Решение № 2872 от 27.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2872 гр. София, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЖЕНИ П. ЖЕЛЕВА-СТОИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20261110208240 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„***” АД, представлявано заедно от А. Г. М. и А. А. И. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №886523-F862224/28.04.2026г. на Директор ТД на НАП София, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е немотивирино, без анализ на установените обстоятелства при проверката по документи, като и без да се отчете, че организаторът на хазартни игри няма право да коригира, допълва или преправя верността на представеното изявление от клиент в неговата декларация. В НП по никакъв начин не било отразено, че дружеството представило всички документи за изпълнение на способите по чл.66, ал.1 от ЗМИП, а така също, че произходът на паричните средства на лицето бил изяснен, а именно – от спестявания, поради което констатациите за извършено нарушение не кореспондирали със събраните доказателства. При това положение в АУАН и НП липсвало задължителното съдържание по чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1 от ЗАНН – описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване, което ограничавало правото на защита.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. В. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения.

Допълва, че липсвали доказателства за компетентност на наказващия орган, тъй като в представената заповед за неговото упълномощаване не била посочена конкретната разпоредба, относима спрямо констатираното нарушение и санкционната такава, по 1 които Директорът на ТД на НАП София имал материална компетентност на наказващи орган. В АУАН и НП не били отчетени действителните факти и обстоятелства, установени от проверката, че дружеството като организатор на хазартни игри изпълнило задълженията си по ЗМИП, предвид че клиентът бил попълнил декларация за произхода на средства и изрично отбелязал, че не желае да представи друга допълнителна информация за изясняване на произхода на средствата. Така, дружеството положило всички усилия за прилагане на способите по чл.66, ал.1 от ЗМИП, като е направило проверка в регистрите на КПКОНПИ и Търговски регистър, както и е идентифицирало лицето, включително, че не е политическа личност. Отделно от това, в акта и НП липсвали конкретни дати, транзакции, разписки, за да се установи кога лицето е достигнало лимита от 2000 евро, поради което твърдяното нарушение останало недоказано. Претендира присъждане на разноски по представен списък за адвокатско възнаграждение въз основа на договор за правна помощ.

Наказващият орган чрез юрк. Г. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установило извършеното нарушение от дружеството, като не са приложени най-малко два от способите по чл.66, ал.1 от ЗМИП, поради което и нарушението било правилно квалифицирано. НП било издадено от надлежно упълномощен наказващ орган – директор на ТД на НАП София, съгласно приложената заповед, а при съставяне на АУАН и издаване на НП не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Случаят не можело да се квалифицира като маловажен, поради обществените отношения, които се охраняват от ЗМИП, по повод на което са изискванията на чл.66, ал.1 от закона, вменени като задължения към организаторите на хазартни игри, имащи особено значение при изпълнение на целите на мерките, предвидени в ЗМИП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „***” АД е наложена имуществена санкция, в размер на 1030 евро, за това, че при извършена проверка на 08.10.2025г. в 00:30 часа в обект Игрална зала, находящ се в гр. София, бул. „Сливница“ №127, в който дружеството е организатор на хазартни игри и приключила по документи на 09.11.2025г., е установено, че при настъпили условия за прилагане на мерките за комплексна проверка на клиент по чл.12, ал.1, т.2 от ЗМИП – извършен залог на обща стойност, равна или надвишаваща 2000 евро или равностойност в друга валута, независимо дали сделката е осъществена с една операция или няколко свързани, спрямо Д. Г. Л., извършила залог на стойност 5200 лева на 28.04.2025г., съгласно представена разписка 2 о т POS-устройство с няколко свързани операции, дружеството е предприело единствено действия по изясняване произхода на средствата, с които е направен залога чрез писмена декларация по чл.66, ал.2 от ЗМИП от 28.06.2025г. – датата на извършване на нарушението, когато е направен залога, без преди това да е представил доказателства за прилагане на поне два от способите, визирани в чл.66, ал.1 от ЗМИП, каквото задължение му се следва по закон – нарушение на чл.66, ал.1, вр. чл.12, ал.1, т.2, вр. чл.10, т.4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари /ЗМИП/.

НП е издадено въз основа на АУАН №F862224/03.12.2025г. и Протокол от извършена проверка в обект на организатор на хазартни игри, серия АА, бл. №0005545 от 08.10.2025г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП.

Разпитан по делото е свид. Р. Б. З. – присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според който, при извършена проверка в обект – Игрална зала, в която дружеството е организатор на хазартни игри били изискани досиетата на лицата, извършили залози и печални суми от 2000 евро. След преглед на същите, се установило, че извършената комплексна проверка по ЗМИП от дружеството е непълна по отношение на лице, което извършило залог на стойност над 5000 лева чрез POS-устройство, като не са изпълнени поне два способа по чл.66, ал.1 от закона, т.е. да се попълни декларация от лицето за произхода на средствата, а спрямо отбелязаното и да се докаже и декларираното основание на произход. Така, дружеството се ограничило само с предоставяне от лицето на декларация за произход на заложената сума, но не продължило с проверката на декларираните обстоятелства.

В конкретната декларация клиентът посочил, че заложената сума е от спестявания, поради което дружеството следвало да провери това. При проверката били установени и други клиенти със същия проблем.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, съдът установи задължителното съдържание по чл.42, ал.1 от ЗАНН, включително по т.4, тъй като е направено пълно описание на нарушението, с обстоятелствата на неговото извършване. Актът е съставен от орган по приходите – старши инспектор при ЦУ на НАП, съгласно Заповед №З-ЦУ-30-575/02.04.2026г. на Изп. директор на НАП, при спазени изисквания на чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне и предявяване по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН.

НП е с предписаното съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, конкретно по т.5, като 3 горе вече се обоснова и не е нужно да се повтаря, тъй като съдържанието е идентично със съдържанието на АУАН. Издадено е от компетентен орган, надлежно упълномощен със Заповед №З-ЦУ-30-575/02.04.2026г. на Изп. директор на НАП в т.10, вр. чл.123, ал.1, изр.2 от ЗМИП.

Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съответно за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Макар формално АУАН и НП да са със законовите реквизити по чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, в съдържанието, което е абсолютно идентично е допуснато вътрешно противоречие относно датата на извършване на нарушението, което представлява неясно очертани фактически рамки от съществените елементи на административнонаказателното обвинение. Това е съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на дружеството, да разбере какво нарушение е извършило и за какво е наказано.

Според текстовото описание в акта и НП, лицето Д. Г. Л. е извършила залог на стойност 5200 лева на 28.04.2025г. по разписка от POS-устройство с няколко свързани операции, поради което дружеството е имало задължение да извърши комплексна проверка по чл.66, ал.1 от ЗМИП за произход на средствата за залога, прилагайки поне два от способите, визирани в тази законова разпоредба, тъй като били налице условията на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМИП – извършен залог на обща стойност, равна или надвишаваща 2000 евро или равностойност в друга валута, независимо дали сделката е осъществена с една операция или няколко свързани. Въз основа на така изложеното е направен извод, че дружеството е извършило нарушението на 28.06.2025г. – датата на залога.

Към АНП няма приложена разписка от POS-устройство, а е приложена извадка от регистър в табличен вид, ръкописно попълнен, представен от дружеството като организатор на хазартни игри, в който документ на позиция №38 е записано името Д.

Г. Л.. На същият ред, за това лице в колона „изплатена печалба“ е отразено „5200 лева POS-терминал“. Предпоследната колона в този документ е „дата“ и е записано „27.06.2025г.“. Следвайки логиката на документа, на който фигурира и подпис на лицето, означава, че на 27.06.2025г. е получена печалбата от Драгослава Ладжова, изплатена от POS-терминал. Това, категорично противоречи на изложеното в текстовата част на акта и НП, че Ладжова е заложила сума, равна или надвишаваща 2000 евро. От този единствен документ, приложен по АНП – регистър в табличен вид не може да се установи нито датата на залога, нито стойността на този залог.

Изхождайки от разпоредбата на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМИП – организаторите на хазартни игри прилагат мерките за комплексна проверка на клиента при изплащането на печалби и/или осъществяването на залагания на обща стойност, равна или надвишаваща 2000 евро или тяхната равностойност в друга валута, независимо дали 4 операцията или сделката е осъществена чрез една операция или сделки, или чрез няколко свързани операции или сделки, означава, че комплексната проверка от дружеството е следвало да се отнася за минал период, преди датата на получаване на печалбата, когато е залагането, за да се провери произхода на средствата за залога, от който е получена печалбата. Самото задължение на организатора на хазартни игри възниква в този конкретен случай на 27.06.2025г., когато е получена печалбата, която надвиша 2000 евро, т.е. на тази дата – 27.05.2025г. дружеството-жалбоподател е следвало да приложи поне два от способите по чл.66, ал.1 от ЗМИП, по смисъла на чл.12, ал.1, т.2 от ЗМИП, за да се установи произхода на средствата за залога, на който е получена печалбата от 5200 лева.

Ето защо, при това текстово описание на нарушението и обстоятелствата на извършване, не може по несъмнен и категорично начин да се достигне до извода за извършено нарушение на 28.06.2025г. – дата на залога на чл.66, ал.1, вр. чл.12, ал.1, т.2, вр. чл.10, т.4 от ЗМИП

Към АНП са приложени 2бр. декларации от лицето Д. Г. Л. с датата 28.06.2025г.

Едната е Декларация-въпросник за идентифициране на клиента и извършване на проверка, на която се уповава проверката, в която лицето е посочило, че паричните средства, които е използвала за участие в организирани от дружеството хазартни игри, в размер на 5200 лева са с произход спестявания, генерирани в периода от 01.06.2025г. до 28.06.2025г. На 28.06.2025г., когато е попълнена декларацията, ако се приеме отразеното в акта и НП, че тогава е извършено нарушението – направен е залог на 5200 лева, то очевидно е, че дружеството е извършило проверката на произхода на средства при използване на поне два от способите на чл.66, ал.1 от ЗМИП, тъй като Ладжова вече е била получила печалба на такава стойност, според регистъра в табличен вид – на 27.06.2025г., т.е. на 28.06.2025г. дружеството не е извършило твърдяното нарушение на чл.66, ал.1, вр. чл.12, ал.1, т.2, вр. чл.10, т.4 от ЗМИП.