Решение № 933 от 17.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 933 гр. София, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Ивета Антонова

Теодора Анг. Карабашева при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от Елена Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100512712 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение № 20123773 от 21.05.2021 г., постановено по гр.д.№ 72 367/2019 г. по описа на СРС, ГО, 119 състав са отхвърлени предявените от „Милена 98“ ЕООД, ЕИК 200610055 главен иск срещу „Централна консултантска компания“ ЕООД, ЕИК 204305396 за осъждане на „Централна консултантска компания“ ЕООД да върне на „Милена 98“ ЕООД сумата 2 400,00 лева – платени като възнаграждение по развален договор за изработка, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 12.12.2019 г. до окончателното плащане, както и евентуален иск за осъждане на „Централна консултантска компания“ ЕООД да върне на „Милена 98“ ЕООД сумата 2 400,00 лева – платени като възнаграждение по договор за изработка, чието изпълнение е станало невъзможно, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 12.12.2019 г. до окончателното плащане.

Със същия съдебен акт „Милена 98“ ЕООД е осъден да заплати на „Централна консултантска компания“ ЕООД направените по делото разноски в размер на 505,00 лева.

Срещу така постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ищеца „Милена 98“ ЕООД, с която същото е обжалвано в цялост като неправилно. Поддържа, че в случая развалянето на сключения между страните договор е породило действието си; че изпращането на предложение за проект следва да се направи до възложителя, като исканата документация не касае изпращане до органа за управление, за да се посочва причина, че мярката не е активна към момента; че дали подмярката е „отворена“, но не е „активна“ или обратното не е предмет на спора и това не възпрепятства ответника да изготви предложението си за проект. Сочи се, че и двете страни са били наясно още при сключването на договора, че графикът за отваряне на подмярката неизвестно кога точно ще се случи, но възложителят е заплатил цялото дължимо възнаграждение по договора, като е очаквал да започне изпълнение според уговорките им – да се изпраща документация, да се направи проект и т.н. Наведени са доводи и че първоинстанционният съд неправилно е възприел и постановил отхвърляне на иска, предявен при условията на евентуалност – ако се приеме, че договорът не е развален по вина на изпълнителя и не се дължи връщане на платената цена на това основание, то връщането на същата се дължи поради наличието на обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа по чл.267, ал.1 ЗЗД, тъй като са налице 1 всички предпоставки за уважаване на този иск.

Моли въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови решение, с което да уважи предявените от него искове, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира присъждането на направените в производството разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника „Централна консултантска компания“ ЕООД, гр.София, в който се поддържа, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд – правилно и постановено съгласно закона. Инвокира съображения, че процесният договор не е развален, тъй като не е налице един от необходимите за това юридически факти, а именна: пълно или частично неизпълнение от страна на изпълнителя поради причина, за която той отговаря; че за да се изготви качествен и конкурентен проект за кандидатстване е необходимо изпълнителят да е запознат с насоките и изискванията на програмата, които към момента на получаване на уведомлението не са били известни на ответника. Поддържа и че в конкретната хипотеза не са налице и условията за уважаване и на евентуалния иск по чл.267, ал.1, пр.1 ЗЗД.

Моли съда да потвърди решението на СРС. Заявява искане за присъждане на разноски за настоящото производство.

Софийски градски съд като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства съгласно разпоредбите на чл.235, ал.2 ГПК и чл.269 ГПК, намира следното:

Въззивната жалба е допустима – същата е подадена от легитимирани страни в процеса, в срока по чл.259, ал.1 ГПК срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Съгласно нормата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси той е ограничен от наведените в жалбата оплаквания, с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т.1 от Тълкувателно решение /ТР/ № 1/09.12.2013 г. по тълк.дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

При извършената проверка настоящата инстанция намира, че атакуваното съдебно решение е валидно и процесуално допустимо в обжалваната част, като по отношение на същото не намира приложение нито едно от изключенията, визирани в ТР на ОСГТК на ВКС, поради което съдът дължи произнасяне по правилността на решението с оглед изложените в жалбата доводи.

В подадената искова молба, с която първоинстанционният съд е сезиран, ищецът „Милена 98“ ЕООД поддържа, че по силата на сключен между него в качеството му на възложител и ответникът – в качеството на изпълнител договор за изготвяне и управление на проект на 13.08.2019 г., последният се е задължил да изготви и управлява проект за кандидатстването на ищеца-възложител по проект за финансиране, подмярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности“, МИГ Дряново – Трявна, като съгласно уговореното ищецът е заплатил авансово дължимото се възнаграждение в размер на 2 400,00 лева, но договорената работа не е била изпълнена. В резултат на това възложителят е изпратил чрез телепоща уведомление, с което е поканил изпълнителя в пет дневен срок да изпълни задълженията си по договора като представи проект за процесната подмярка или в противен случай да върне полученото авансово плащане от 2 400,00 лева, която покана по своята същност представлява изявление за разваляне на сделката по чл.87, ал.1 ЗЗД, като след изтичане на посочения срок и липсата на изпълнение договорът следва да се счита за развален.

Твърди се и че ако развалянето не е настъпило с тази покана, то исковата молба е такова писмено уведомление за разваляне на договора, което поражда действие с достигането си до ответника, както и че с развалянето на договора страните са длъжни да върнат разменените престации, както и че горното обуславя правния интерес на ищеца да претендира осъждането на ответника да върне заплатената по разваления договор цена от 2 400,00 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното й заплащане.

При условията на евентуалност – ако се приеме, че процесният договор не е развален по вина на ответника, моли да се приеме, че му се дължи връщане на платената цена от 2 400,00 лева поради наличието на обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа на основание чл.267, ал.1 ЗЗД и факта, че до момента ответникът не е изпълнил никаква част от договореното.

Претендира присъждането на разноски по делото.

С депозирания в срока по чл.131, ал.1 ГПК отговор на исковата молба ответникът 2

„Централна консултантска компания“ ЕООД оспорва изцяло заявените срещу него претенции като неоснователни, като навежда съображения, че процесният договор не е развален и не е налице хипотезата на чл.267, ал.1 ЗЗД. Поддържа, че ответникът е предприел действия по изпълнение на договора, но изпълнението не е довършено поради бездействието на ищеца.

Моли заявените срещу него претенции следва да бъдат отхвърлени, като му се присъдят направените по делото разноски.

Първоинстанционният съд е сезиран при условията на обективно евентуално съединяване на осъдителни искове с правни основания чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД и чл.267, ал.1, пр.1 ЗЗД.

Безспорно е между страните в процеса, което е видно и от представеното като доказателство заверено копие от този акт, че ищецът „Милена 98“ ЕООД - в качеството на възложител, а ответникът „Централна консултантска компания“ ЕООД - в качеството на изпълнител, на 13.08.2019 г. са сключили договор за изготвяне и управление на проект, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да изготви и управлява проект за кандидатстването на възложителя по проект за финансиране, както следва:

Програма – ПРСР, Мярка/Схема/Процедура: 6.4.1. Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности, МИГ Дряново-Трявна, Договарящ орган по процедурата: ДФЗ и Краен срок за подготвяне на проектно предложение: непосочен /чл.1/.

Съгласно чл.1.1 и чл.1.2 в предмета на договора се включва и администриране на изготвения проект, включващо подаване на подписаните от възложителя документи ш поддържане на връзка с финансиращата институция до вземане на окончателно решение и оценка на проекта, както и следпроектно обслужване на спечелилия финансиране проект /изготвяне на документация и провеждане на тръжни процедури по проекта: подготовка на искания за авансово, междинни и окончателно плащания, подготовка на междинни и финален отчет по проекта/.

В чл.3 е предвидено, че за изпълнение на предмета на договора възложителят дължи на изпълнителя сумата от 2 000,00 лева без ДДС, платима в срок от 5 календарни дни от датата на сключване на договора, като при одобряване на проекта, изготвен от изпълнителя, възложителят дължи допълнително възнаграждение за успех от 3 % от одобрените суми – чл.4.

От разглеждания акт е видно и че договорът влиза в сила от датата на подписването му и след изпълнение на чл.3 от страна на възложителя и действа до получаване на финално плащане по одобрения проект на възложителя – чл.2.

Безспорно е в производството, че „Милена 98“ ЕООД е заплатил по банковата сметка на „Централна консултантска компания“ ЕООД уговореното възнаграждение по т.3 от сделката в размер на 2 400,00 лева с ДДС, което обстоятелство се потвърждава и от приложеното с исковата молба платежно нареждане от 21.08.2019 г., неоспорено в процеса.

От съдържанието на договора се констатира, че с клаузата на чл.9.1 възложителят се е задължил да предоставя на изпълнителя, не по-късно от 8 работни дни от крайния срок за подаване на проекта, поискани документи и информация, които са необходими за изпълнението на предмета на договора.

В чл.10.1 е установено, че изпълнителят има право да получи информация и съдействие от страна на възложителя, които са му необходими за изпълнение на предмета на договора, а с клаузата на чл.11 изпълнителят е поел задължението да изпълнява ангажиментите си, описани в предмета на договора /чл.11.1/ и да предостави изготвеното проектно предложение в срок /чл.11.2/.

С писмо от 18.11.2019 г., изпратено чрез Телепоща, ищецът „Милена 98“ ЕООД, действащ чрез управителя му Д.К., е обективирал изявление до „Централна консултантска компания“ ЕООД във връзка със сключения между тях на 13.08.2019 г. договор за изготвяне и управление на проект по мярка 6.4.1, МИГ Дряново – Трявна, че след разговор с представители на МИГ-А е установил, че тази мярка въобще не е отваряна и не предстои отварянето й, както и че до момента – 2 месеца след подписването на договора, не им е предоставен проект от „Централна консултантска компания“ ЕООД, с оглед на което кани изпълнителя в 5-дневен срок да представи проект или да възстанови дадената от „Милена 98“ ЕООД сума в размер на 2 400,00 лева с ДДС.

Съгласно данните от неоспореното известие за доставяне писмото е връчено на адресата му „Централна консултантска компания“ ЕООД на 20.11.2019 г.

С имейли от 02.12.2019 г., 12.12.2019 г. и 08.01.2020 г., изпратени до ищеца, служителят н а „Централна консултантска компания“ ЕООД П.Д. е информирала ищеца относно 3 индикативния график на отваряне на процесната процедура и необходимостта да се направи предварителна подготовка на част от документите, които отнемат повече време – предварителни оферти на инвестицията и технологичен проект за производството, заверен от правоспособно лице, като с последния имейл е изпратила и списък на необходимите документи и тези които трябва да й бъдат представени за работата й по проекта.