Присъда № 15 от 08.10.2024, Районен съд - Радомир

МОТИВИ

Към Присъда №15/08.10.2024г. по нохд № 240/2023г. по описа на РдРС

Подсъдимият П. П. П., с ЕГН:********** , с постоянен адрес: гр.С., бул.“Х. Б.“ № ., ет.., ап.. е предаден на съд, по обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК за това, че на 12.12.2022 г., около 18:30 часа, в гр.Радомир, по ул. „Райко Даскалов“, в района на склад на фирма „П.

И.“, с посока на движение Кюстендил – Перник управлявал автомобил марка „Б. Д“, рег. № СА . ХТ след употреба на наркотично вещество – амфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер дръг тест 5000“ с фабр. № АRLJ - ...., проба № ..

Представителят на държавното обвинение поддържа внесения обвинителен акт и моли съда да постанови осъдителна присъда като наложи на подсъдимия П. наказанието предвидено от законодателя за съответното престъпление в минималния размер от една година „лишаване от свобода“, с приложение на чл.66 НК и кумулативното наказание глоба в размер на 500 лева. Държавното обвинение пледира съшо съдът да наложи на подсъдимия П. и наказание „лишаване от право да управлява МПС „ за срок от две години, като приспадне времето, през което същият е бил лишен от това право по административен ред.

Адвокат- защитника на подсъдимия П., адв.Т. Л. пледира за невиновност, като моли съда да постанови оправдателна присъда по обвинението, по което подзащития й е привлечен на съд. Доводите на защитата са за недоказаност на авторството на деянието и недоказаност за достоверност на резултата от техническото средство, с което е установено употребата на наркотично вещество от П.. Сочи, се че представителя на държавното обвинение не е доказал по безспорен начин, предвид императивно въведеното му задължение по чл.103, ал.1 от НПК, че П. е извършител на престъплението, за което е привлечен на съд. В пледоарията си защитата прави разбор на свидетелските показания и писмените доказателства събрани в хода на досъдебното производство, както и на изготвените на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие химикотоксикологина експертиза и съдебно-графическа експертиза, като сочи, че предвид ангажираните от обвинението доказателства не би могло да се достигне до заключението и да се направи извод, че обвинението е доказано по несъмнен начин, поради което се пледира за оправдателна присъда.

Подсъдимият П. П. в хода на съдебното следствие се възползва от правото си да не дава обяснения .

В последната си дума подсъдимия не се признава за виновен и моли съда да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Радомирският районен съд след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 НПК намери от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

На инкирминиранта дата 12.12.2022 г. подсъдимият П. П. е управлявал лека автомобил марка „Б. Д“, с peг. № СА .... X T като в 18:30 часа, придвижвайки се в гр.Радомир, в района на склад на фирма „П. И.“ по ул. „Р. Д.“ с посока на движение Кюстендил — Перник бил спрян за проверка от свидетелите Б. Б. и Н. Н. - полицейски служители в РУ - Радомир. Тъй като при проверката П. не представил документи за самоличност и СУМПС на провераващите полицейски служители, последните установили самоличността му чрез справка в информационните масиви на МВР като тествали подсъдимия П. за употреба на наркотици, посредством техническо средство Дрегер „Drug Test 5000“, с фабр. № ARLJ – ., с проба № .. При тестването уредът отчел положителен резултат за употреба на амфетамин. Контролните органи съставили на подсъдимия АУАН № .../12.12.2022 г. и му издали Талон за медицинско изследване, след което го съпроводили до ФСМП - Радомир за даване на кръвна проба, където П. отказал да даде кръвна проба за изследване.

По случая било образувано досъдебно производство като с Постановление от 16.12.2022г. П. П. П. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него престъпно деяние по чл.343б, ал.3 НК.

При разпита си в качеството на обвиняем П. не се е признал за виновен и заявил, че е употребявал лекарствени продукти за лечение на зъби и е пил енергийна напитка преди спирането му за проверка от контролните органи на полицията.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на обвинението, полицейските служители Б. Ев. Б., Б. В. Б. и Н. М. Н., показанията на последните двама свидетели приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК. Показанията на тримата свидетели, напълно се припокриват и си кореспондират помежду си.

Свидетелите Б. Б. и Н. Н. са преки очевидци и те са констатирали извършеното от подсъдимия престъпно деяние. Техните показания напълно съвпадат относно часа, мястото на извършване на инкриминираното деяние и поведението на подсъдимия и резултата от изследването. И двамата свидетели са категорични, че след като е отчетен положителен резултат от техническото средство за употреба на анфетамин и показването му на водача, му е бил издаден Талон за изследване по образец и свидетелите са придружили подсъдимия П. до болничното заведение, където същият е отказал да даде кръв и урина за изследване.Свидетелят Б. подробно в хода на съдебното следствие описва фактическата обстановка процеса на вземане на проба за употреба на наркотични вещества от водача посредством техническото средство „Drug Test 5000” и причината поради която П. е отведен за тестване в сградата на РУ-Радомир. И двамата свидетели са категорични, че теста е отчел положителен резултат за употреба на анфетамин от подсъдимия и, че именно подсъдимият е управлявал автомобила. Свидетелят Б. от своя страна също потвърждава показанията на другите двама свидетели, като заявява, че е присъствал при тестването на П. и, че техническото средство е отчело положителен резултат за употреба на анфетамин.

Потвърждаващи обвинителната теза на РП-Перник, ТО-Радомир са и писмените доказателства приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 НК и заключението по назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно химико2 токсикологична експертиза.

Видно от заключението на в.лице В. А. лекарствените продукти Доксициклин, Оки и Аулин не са класифицирани като наркотично вещество. В заключението на същата експертиза в.лице Ат. е посочил състава на енергийната напитка „Hell“ , от който се вижда, че не съдържа наркотично вещество, а съдържа приблизително същото количество кофеин, като една чаша еспресо. Със същото заключение в.лице Ат. прави извод, че веществата съдържащи се в посочените лекарствени продукти и енергийна напитка на съдържат анфетаминови аналози и близки до анфетамина структури, които при самостоятелна употреба да доведат до отчитане на положителен резултат за употреба на анфетамин.

Съставните компоненти на лекарствените продукти не метаболизират в организма до анфетамин, както и съставките на енергийната напитка „Hell“. Тези вещества според експертното становище на в.лице не присъстват в Приложение Т1 към инструкцията за употребата на техническото средство, където са посочени веществата, при употребата на които може да се отчете неверен положителен резултат за анфетамин, т.нар кръстосан отговор.

В заключението си и в устното допълнение към него в о с.з. на 11.04.2024г. вещото лице Ат.сочи, че не може да се изключи получаване на неверен резултат от извършеното изследване с техническото средство, като при съмнение в обективността на отчетения резултат, е необходимо да се извърши инструментално изследване на биологична проба – кръв, орална течност/слюнка или урина/ , каквато възможност е била предоставена от полицейските служители на подсъдимия П...., като същият е направил отказ да даде кръв за медицинско изследване за употребата на наркотични вещества.

Относно възражението на защитата, че разследващия орган не е запазил тест касетата , с която е извършено изследването на подсъдимия и поставените в тази връзка въпроси на в.лице Ат. то в о.с.з. на 11.04.2024 г. проф.Ат. сочи, че не може да се ангажира с конкретен срок за съхранение на тест касетата т.е за какъв срок би могло да се съхрани тази проба и да бъде годна, тъй като не съществуват регламентирани правила в тази връзка и съществуват множество възможности и хипотези

Във връзка с възражението на защитата относно автентичността на положените от П. подписи на досъдебното производство в хода на съдебното следствие бяха назначени и изслушани основна и допълнителна съдебно – графическа експертизи. Твърди се от защитата, че П. не е положил подписа на Протокола за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, приложен на лист № 52 от ДП, а именно подписа на графа „проверен“, както и подписа положен на лист 55 от ДП, а именно на Протокола за медицинско изследване, приложен на лист от 54-56 от ДП. Твърди се също така от страна на адвокат-пълномощника на подсъдимия , че П. не е положил и подписа на графа „нарушител“ и в приложения на ДП АУАН.

В тази връзка в хода на съдебното дирене са назначени и изслушани от съда основна и допълнителна съдебно-графически експертизи. В.лице Л.Д. във връзка с поставените от защитата задачи, на база извършените анализ и оценка, установените и подробно описани резултати от проведеното сравнително идентификационно изследване на почерците, отразени в оспорените копия на подписи с наличните сравнителни образци, дава заключение,че:

На първо място подписът, положен срещу „Нарушител“ в АУАН серия GA акт № ... от 12.12.2022 г. е изпълнен от П.П.П..

На второ място подписът, положен срещу „Проверен“ в Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от 12.12.2022 г., peг. № ..., дата на per. № 13.12.2022 г. е изпълнен от П. П. П..

На трето място подписът, положен на последния лист в протокол за медицинско 3 изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 12.12.2022 г., подпечатен с кръгъл печат е изпълнен П. П. П..

Във връзка с поставените допълнителни задачи от страна на защитата в.лице Д. дава допълнително заключение по съдебно-графическата експретиза, а именно, че подписа положен в Разписката за получаване на АУАН е изпълнен от П. П. П . Също така дава заключение,че подписа, върху който има поставен кръгъл мокър печат на последната страница на Протокола за медицинско изследване и Ръкописния текст „П. П. П.“ в същия Протокол не са изпълнени от едно и също лице, Подписа, положен в Разписката за получаване на АУАН е изпълнен от П. П. П., ръкописния текст не е изпълнен от П. П. П.; подписа е положен от П. П. П..

Предвид така събраните в хода на съдебното дирене гласни и писмени доказателства и изследвайки същите в тяхната съвкупност и взаимовръзка съдът намери, че обвинението повдигнато срещу подсъдимия П. е доказано по несъмнен начин. По безспорен начин от гласните доказателствени средства и писмени такива, както и назначените и изслушани на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие химикотоксикологична и съдебно-графическа експертизи, се установява, че П. на инкриминираната дата е управлявал МПС след употреба на наркотично вещество – анфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер“Drug Test 5000”,“ с фабр. № АRLJ - ., проба № .- престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

Възражението на защита отонсно верността на дадените резултати от техническото средство Drug Test 5000, както несъхраняването от разследващия орган на теста касетата, с която е извършвано тестването на П. не разколебават горната фактическа обстановка и не доказват техническата негодност на техническото средство използвано при тестване на подсъдимия на инкриминираната дата или невалидност на пробата. Както бе посочено по-горе от настоящия състав фактическа обстановка се установява и подкрепя от всички събрани по делото на досъдебното и съдебно следствие доказателства. На първо място в.лице Ат... в хода на съдебното дирене заявява,че не би могъл да се ангажира с отговор на въпроса за колко време при запазване на тест касетата би могло да се съхрани годна проба в нея, защото не съществуват регламентирани правила в тази връзка и съществуват множество възможности и хипотези. Вещото лице Ат. сочи, че при съмнение във верността на дадения резултат от техническото средство Drug Test 5000, най – точния резултат би могло да се получи при медицинско изследване на кръвта, от която възможност подсъдимия П. доброволно се е отказал видно от приложените на досъдебното производство писмени доказателства.