Решение № 128 от 12.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Благоевград, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20231200500876 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №204/20.07.2023г., постановено по гр.д.№229/23г. РССандански е признал за установено по отношение на

„Електроразпределителни мрежи Запад”-АД, с ЕИК:*, със седалище и адрес на управление-гр.С., бул.*, че Г. Н. М., с ЕГН-**********, от гр.С., ул.* не дължи сумата от 1680,14 лева (хиляда шестстотин и осемдесет лв. и 14 ст.) по фактура № 0003453527/27.01.2023г. за начислена ел.енергия за периода от 03.12.2022г. до 16.12.2022г., за клиентски номер *, обект-гр.С., ул.*, по констативен протокол № 2002364 от 16.12.2022г. и констативен протокол на БИМ № 19/19.01.2023г.

РС Сандански осъдил „Електроразпределителни мрежи Запад”-АД, с ЕИК:*, със седалище и адрес на управление-гр.С., бул.* ДА ЗАПЛАТИ на Г.

Н. М., с ЕГН-**********, от гр.С., ул.* сумата от 518 лева (петстотин и осемнадесет лв.) за направени по делото разноски.

Срещу този първоинстанционен съдебен акт е постъпила въззивна жалба с вх.№6622/14.08.2023г. , подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (ЕРМ ЗАПАД), ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. *, *, чрез юрк.М. В. - Л.. Обосновани са доводи за неправилност.Отправено е искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и 1 постановяване на друг, с който се отхвърли предявения иск. Претендират се сторени разноски.

Направено е доказателствено искане за събиране на писмено доказателство, позовавайки се на извършено процесуално нарушение от първостепенния съд, който отказал събирането му, поради неотносимостта му. Въззивният съд е отказал събирането на исканото доказателство, доколкото не са налице предпоставките на чл. 266 ГПК.

По делото не е постъпил писмен отговор от другата страна в срока по чл.263 ГПК. В провелото се открито съдебно заседание по делото пред въззивния съд, процесуалният представител на въззиваемия оспорва въззивната жалба като неоснователна.претендира сторените разноски в производството.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от страна в първоинстанционното производство, чрез надлежен представител, насочена е срещу съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, като са извършени необходимите действия по администрирането й, поради което съдът я намира за допустима.

Въззивният съд приема, че така постановеното решение на РС Сандански е валидно и допустимо. Съдът не констатира пороци, които могат да обусловят нищожност или недопустимост на решението.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна поради следното:

Предявен е пред районния съд отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, за съдебно установяване недължимостта на вземането на ответната страна срещу ищеца на стойност 1680,14 лева за начислена ел.енергия чрез корекция на сметката за периода от 03.12.2022г. до 16.12.2022г..

Установено е по делото, че ищецът е потребител на ел.енергия с клиентски номер *, средство за търговско измерване с абонатен номер *, за имот-апартамент в жилищна кооперация в гр.С., ул.*. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че процесната сума, обективирана във фактура № 0003453527/27.01.2023г., издадена от него в качеството му на оператор на електроразпределителна мрежа за територията на Западна България, е дължима на основание приетите по силата на законова делегация Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/ и основава вземането си на извършена корекция на сметка въз основа на констативен протокол № 19/19.01.2023г. на БИМ и по реда на чл.50, ал.1, б.”б” от ПИКЕЕ.

Не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за имот в гр.С., с монтирано СТИ № * и абонатен номер *, поради което същият е потребител на мрежовите услуги, предоставени от ответното дружество, тъй 2 като електроснабденият му обект е свързан към мрежата. Установява се, че на 16.12.2022г. от служители на ответното дружество е извършена проверка на СТИ № *, при която е съставен констативен протокол № 2002364 от 16.12.2022 г., както и че това СТИ е било монтирано 14 дни преди процесната проверка. При проверката е установено, че дисплеят на електромера е тъмен, а предпазният щит на ел.табло, зад който се намира процесният електромер, е бил разбит (счупен). Ответното дружество е изпратило на ищеца уведомление изх. № NTZ183597/25.01.2023г. за извършената метрологична експертиза на средството за търговско измерване и съставения констативен протокол № 19/19.01.2023г.

От заключението на вещото лице се установява, че описаното в констативен протокол № 19/19.01.2023г. представлява случай на пълно неотчитане на ел.енергията, тъй като електромерът пропуска ел.енергия, но отчитащото устройство, дисплея, не отчита преминалата и консумирана енергия. В заключението си вещото лице обобщава, че причините, поради които едно СТИ не би могло да отчита консумираната ел.енергия са в три направления, а именно: форсмажорни обстоятелства (земетресения, пожари, наводнения и др.); технически и технологични недостатъци, водещи до повреди на устройството при експлоатацията му и външна намеса (механично въздействие, промяна на схемата на свързване, свързване на нерегламентирани елементи към електронната платка или електрошоково въздействие върху устройството). Вещото лице заключава, че за конкретния случай е трудно да се посочи точно и достоверно причината довела до състоянието на процесния електромер, като вероятните причини могат да са две-едната е, ако захранващата батерия на дисплея е разредена и не поддържа работата му, а другата е електрошоково въздействие и блокиране на дисплея, при което електромерът пропуска ел.енергия, но тя не се отчита. Пояснява пред първостепенния съд при изслушването му, че са малко вероятни първите две групи причини, поради което се насочва към третата причина, а именно външна намеса чрез специално устройство, което изпраща електрически сигнали към електромера, които блокират самия дисплей, за което устройство е разбрал при консултация с други специалисти.

Ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ за периода от 03.12.2022г. до 16.12.2022г., която е в размер на 2586к Wh и е изпратил на ищеца уведомително писмо изх.№ 1204950483/27.01.2023г., ведно с издадена от него фактура № 0003453527/27.01.2023г., на стойност 1680,14 лева с ДДС, и справка за преизчислените количества електрическа енергия, които са получени от ищеца (безспорно между страните).

Предходна проверка на процесния обект е била извършена на 02.12.2022г., когато е поставено процесното средство за търговско измерване № *, след като монтираното към този момент СТИ е било демонтирано и изпратено за метрологична експертиза (представеният КП № 5824296 от 02.12.2022г. и заключението на вещото лице). Свидетелят Г. сочи, че и при предходна проверка (около месец преди процесната) е било констатирано, че 3 електромерът е с тъмен дисплей, което е наложило демонтиране на електромера и поставяне на негово място на нов. Процесното СТИ е от одобрен тип средство за измерване и е минало метрологична проверка на 07.02.2022г. (представеното удостоверение от ДАМТН и протокол № 68323/07.02.2022г. на лаборатория за проверка на електромери „Емсист-6“ ООД, ведно със заповед от 11.09.2018г. на ДАМТН, както и заключението на вещото лице).

Установява се от заключението на вещото лице, че преизчисляването на количеството ел.енергия е извършено в съответствие с методиката/формулата по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ и по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР.

Първоинстанционният съд направил краен извод за основателност на отрицателния установителен иск, с водещ мотив, че не се установява по несъмнен начин, че е осъществено неправомерно въздействие върху СТИ на ел.енергия

Въззивният съд споделя този извод и изложените мотиви на първоинстанционния съд, с които го обосновава. Доколкото пред настоящата инстанция не са приобщени нови доказателства, въззивният съд счита, че същите не следва да се преповтарят в цялост в настоящото решение и съгласно чл. 272 от ГПК препраща и към мотивите на първостепенния съд.

Възможността за извършване на корекция на сметка за предоставена електрическа енергия е уредена в правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР в изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.2 във вр. с ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, които правила към датата на процесната проверка са тези обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., изм. с решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020г.-бр.57 от 09.07.2021г., в сила от 09.07.2021г.

Съгласно тези правила, операторът на електроразпределителната мрежа е компетентен да извършва технически проверки на СТИ (чл.46 от ПИКЕЕ) и същият е овластен да начислява корекции на сметки на потребителите и да получава сумите по тях (чл.56 от ПИКЕЕ), като самото преизчисляване се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и в зависимост от резултата на проверката преизчисляването на количествата ел.енергия е различно (корекцията на цената е различна в различните случаи).

Хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ (на която се позовава ответното дружество) се отнася за случаите, при които има неправомерно въздействие върху СТИ на ел.енергия. По поставената задача към назначената по делото експертиза относно причината довела до невъзможността на процесното СТИ да отчита преминаващата през него ел.енергия, вещото лице не дава категорично заключение, като обсъжда само вероятните причини.

Не се установява с категоричност, че е осъществено неправомерно въздействие върху СТИ на ел.енергия, нито конкретният период от време преди проверката, през който доставяната електроенергия е била неточно 4 отчитана и следователно е неприложима разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ и процесната сума незаконосъобразно е начислена по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, поради което предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен, като следва да се признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи процесната сума.

Развитите доводи и възражения с въззивната жалба са неоснователни, а решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Предвид крайния резултат, на въззиваемата страна следва да се присъдят направените за въззивното производство разноски в размер на 500 лв., платено адвокатско възнаграждение по представения пред въззивната инстанция договор за правна защита и съдействие с представляващия го адвокат. Искане за разноските е направено своевременно - до приключване на устните състезания пред въззивната инстанция, поради което е основателно и следва да се уважи на основание чл.78 ал.1 ГПК.

Водим от горното и на осн. чл. 271, ал.1 ГПК, ОС - Бла гоевград РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 204/20.07.2023г., постановено по гр.д.№ 229/2023 г. по описа на РС- Сандански.

ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад”-АД, с ЕИК:*, със седалище и адрес на управление-гр.С., бул.* ДА ЗАПЛАТИ на Г. Н. М., с ЕГН-**********, от гр.С., ул.* сторените разноски за адвокат по делото в размер на 500.00 лв./петстотин / лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5