Определение № 12327 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12327 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110153975 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на С. Н. М. срещу „Изи Финанс“ ЕООД.

Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за потребителски кредит № 532359/15.03.2025г., съгласно който на ищеца бил отпуснат кредит от 900лв. със срок на погасяване 900 дни на 30 месечни анюитетни вноски. ГПР бил посочен като 61,81%, ГЛП 11,68%, както и дължима такса ангажимент от 48,66%, възлизаща на 437,94лв. Общата сума връщане възлиза на 1590,42лв.

Ищецът твърди, че процесният договор е нищожен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като липсвал съществен елемент от съдържанието му, а именно ГПР. Същият бил посочен единствено като процент, като не било изпълнено изискването за посочване на компонентите, които го формират, за яснота и прозрачност. Отделно, същият бил посочен погрешно, тъй като действителният бил в по-висок размер. Евентуално посочва, че клаузата а чл. 3, ал. 2 е неравноправна и нищожна.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният между страните договор за кредит е нищожен, а в условията на евентуалност, че клаузата на чл. 3, ал. 2 е нищожна.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Навежда доводи за недопустимост на предявения иск. Оспорва иска като неоснователен. Твърди, че такса ангажимент не е начисляване и е включена в ГПР.

Излага допълнителни съображения за неоснователност.

Съдът намира следното:

Предявеният иск е допустим, като настоящото производство не е идентично с делото на РС – Гоце Делчев.

Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание, който противоречи на сочените императивни норми на закона, а по евентуалните искове – наличието на посочените клаузи, които противоречат на добрите нрави и са неравноправни.

1

В тежест на ответника е да докаже, че договорът съответства на всички императивни изисквания по ЗПК и са налице валидно обвързващи страните договорни клаузи.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно по делото, че между тях е сключен описания договор за потребителски кредит със соченото съдържание.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като няма необходимост от същите.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството като недопустимо.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026г. от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на искова молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2