Определение № 2437 от 03.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2437 гр. София, 03.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно гражданско дело № 20261000500677 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба от К. К. П., ЕГН **********, чрез адв. В. против определение № 769/14.01.2026 г. по гр. д. № 6152/2025 г. по описа на СГС, ГО, 1 състав с което е прекратено производството по делото, в частта, относно исковете с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за имуществени вреди общо от 7500 лв., ведно със законната лихва от 23.06.2024 г. до изплащането.

Твърди се, че определението е неправилно и следва да бъде отменено. Поддържа се, че в приложената към частната жалба молба до застрахователя с вх. № 21 – 2797/09.07.2024 г. е инкорпорирано и искане за заплащане на имуществени вреди, но тъй като в отговора от ЗАК „ОЗК – Застраховане“ АД са обсъдени само неимуществените вреди, ищецът приема, че по отношение на имуществените е налице мълчалив отказ.

Съдът като обсъди доводите на частния жалбоподател и материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

С исковата молба, ищецът твърди, че в резултат на настъпилото на 23.06.2024 г. ПТП е претърпял имуществени вреди, които представляват разноски по лечение в размер на 3000 лв., имуществени вреди от тотална загуба на велосипеда в размер на 3000 лв. и страдания от загуба на работоспособност за период от 28 дни в размер на 1500 лв.

Към исковата молба са приложени констативен протокол за ПТП от 23.06.2024 г., болничен лист за временна нетрудоспособност от 14 дни за периода 24.06.2024 г. до 07.07.2024 г., листове за преглед на ищеца от 23.06.2024 г. в УМБАЛС „Пирогов“ ЕАД, амбулаторен лист от 24.06.2024 г. от ИППМП д-р К. К., амбулаторен лист от 28.06.2024 г. за първичен преглед в ДКЦ „Св. Иван Рилски“, амбулаторен лист от 29.06.2024 г. за първичен преглед при 1 офталмолог, амбулаторен лист от консултация на 02.07.2024 г. в МЦ „Пентаграм“, фактура от 02.07.2024 г. за заплатена сума от 100 лв. за скенер на очи в МЦ „Пентаграм“, фактура от 29.06.2024 г. за сумата от 59, 62 лв. за медикаменти и фактура от 09.04.2024 г. за сумата от 1880 лв. за покупка на електрическо колело.

Приложено е и писмо с изх. № 21 – 4104/10.10.2024 г. на ЗК „ОЗК Застраховане“ в което застрахователят излага, че с оглед постъпило с вх. № 21 – 2797/09.07.2024 г. искане, определя обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в общ размер от 6000 лв. Липсват мотиви относно плащане за имуществени вреди.

С разпореждане № 21 198/ 26.08.2025 г. по отношение на имуществените вреди първоинстанционният съд е указал на ищеца, че следва в едноседмичен срок да конкретизира разноските за лечение в рамките на заявената парична сума от 3000 лв. и кога ги е направил, да индивидуализира велосипеда /марка, модел, цвят/, чия собственост е и в какво се изразява твърдението за тотална загуба по претенцията за 3000 лв., да конкретизира претенцията за сумата от 1500 лв. като имуществени вреди с посочване на периода за който се отнася, да посочи размера на полученото обезщетение за загуба на нетрудоспособност поради увреждането от ПТП и размера на трудовото възнаграждение, което би получил за същия период. Указано е и че ищецът трябва да заяви, предявил ли е претенция пред застрахователя по чл. 380 КЗ преди подаване на исковата молба за имуществени вреди и какви.

С постъпилата на 09.09.2025 г. молба, вместо да отстрани констатираните нередовности, по отношение необходимата индивидуализация на имуществените вреди, ищецът е препратил към приложените фактури и медицински документи и моли съда, да бъде назначена СИЕ която да изчисли какъв е размера на заплатените суми за лечение съобразно представените доказателства, както и чрез съдебна експертиза да се установят фактите относно трудовото възнаграждение и полученото от ищеца обезщетение. Настоява чрез съдебна експертиза да бъде установена и стойността на погиналата вещ – електрическият велосипед. По въпроса с предявяване на претенцията за имуществени вреди пред застрахователя, ищецът препраща към представеното писмо с изх. № 21 – 4104/10.10.2024 г. на ЗК „ОЗК Застраховане“.

С разпореждане № 30 217/ 25.11.2025 г. съдът отново е дал възможност на ищеца да отстрани констатираните с предходното разпореждане нередовности, като същото е връчено на адв. В. на 02.12.2025 г., но по делото няма последващи действия от адвоката.

При така изложените обстоятелства, съдът намира за правилно постановеното от СГС разпореждане, с което исковата молба в процесната й част относно имуществените вреди е върната.

Предпоставка за редовност на исковата молба е да се посочи основанието на иска или обстоятелствата на които се основава иска /чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК/, както и да се индивидуализира конкретното спорно право като се посочи неговото съдържание. В случая, това налага да се посочи основанието на имуществените вреди, т.е. причина за всеки един сторен разход и размера на заплатената сума, респективно пропуснат приход, а това не е 2 направено. Представените фактури са за суми, които далеч не формират разноски за лечение в размер на 3000 лв. Не е посочен размера на трудовото възнаграждение на ищеца, нито този на полученото обезщетение. Нещо повече, в исковата молба се претендира обезщетение за загуба на трудоспособност за 28 дни, а видно от приложения болничен лист, назначения отпуск по болест е само за 14 дни. Според приложената фактура, електрическият велосипед е закупен по – малко от два месеца преди ПТП за сумата от 1880 лв., а се претендира разход в размер на 3000 лв. за „тотална щета“. Искането, гореописаните релевантни за редовността на исковата молба факти 3да бъдат установявани чрез съдебна експертиза е несъстоятелно и не може да бъде уважено. Цитираните несъответствия представляват пороци на исковата молба, за които съдът е изпълнил задължението си да съобщи на страната, но те не са отстранени, поради което и същата, на основание чл. 128, ал. 3 ГПК следва да бъде върната.

Отделно, не са представени доказателства обуславящи допустимостта на иска за имуществени вреди с оглед законовото изискване по чл. 498, ал. 1 КЗ за писмена застрахователна претенция, предхождаща съдебното производство. В приложеното към исковата молба писмото с изх. № 21 – 4104/10.10.2024 г. на ЗК „ОЗК Застраховане“ липсват данни за предявени пред застрахователя имуществени вреди. Доколкото такова искане действително е било депозирано, в тежест на ищеца е да установи този факт, като го представи по делото. Въпреки двукратно дадената от съда възможност обаче, това не е сторено.

В обобщение, частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 769/14.01.2026 г. по гр. д. № 6152/2025 г. по описа на СГС, ГО, 1 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страната, при условията за допустимост по чл. 280 ГПК.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4