Протокол № 10366 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10366 гр. София, 27.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110129873 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

ИЩ ЕЦЪ Т „СОФИЙСКА ВОДА редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ К. Д. Д.- редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява Представлява се от адв. Д ....................

ЯВЯВТ се вещите лица К. и Д..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА техническа експертиза

1

Снема самоличността на вещото лице:

Г. Н. К.: 63 години, неосъждан без дела и родство със Предупреден по чл. 291 от НК. страните.

Вещо лице К.: Поддържам заключението.

В периода от 11.02.2015 до 13.11.2020 година е начислена консумация 3739 куб. метра, а преди това са начисляване по 2 и 3 кубика.

За едно четиричленно семейство, ако е по Норма, е 24 кубика на месец разход вода. За посочения период средно се пада по около 54 кубика на месец.

Водомерът е с фабричен номер 006564 и е типа, който съм записал в първи абзац на експертизата. Данните за водомера взех от контролния лист, който съществува в кориците по делото.

Не мога да кажа от коя година е водомера. Не мога да кажа дали е метрологично годен. До към 2014 година водомерите трябваше да минават на метрологична проверка на всеки пет години. Все още се произвеждат такива водомери.

Адв. Д ...................: Нямам други въпроси. .

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно техническата експертиза.

На вещото лице К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 250 лв. за която сума се издаде РКО.

ДОКЛАДВА заключение на счетоводна експертиза

Снема самоличността на вещото лице:

П. А. Д. :59 години., неосъждан без дела и родство със предупреден по чл. 291 от НК.

2 страните,

Вещо лице Д.: Поддържам заключението.

На страница 5 в „забележка 1“ съм посочила периода, за който се отнася сумата от 7940,48 лв. В погасителната давност в Таблица 3, съм дала тази фактура с по тъмен цвят и съм извършила преизчисления по тази фактура, като съм включила задълженията, непогасени по давност и сумата става 2996,77 лв.

Аз съм видяла тази фактура и към тази фактура има три страници приложения с отчети по периоди и съм съобразила от там периода, който не е погасен по давност.

Общата сума, която соча за дължима, не включва старото салдо, което съм посочила в Таблицата 1. Всъщност задължението се вижда помесечно в Таблица 2.

Адв. Д ...................: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на съдебно техническа експертиза.

На вещото лице Д. да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 250 лв., за която сума се издаде 1 брой РКО Адв. Д ...................: Оспорвам заключението на СТЕ и ССчЕ, тъй като и двете експертиза почиват на частни документи- фактури, които не са подписани от нашия доверител и не почиват на реални отчети.

Нямам други искания.

СЪДЪТ докладва молба от ищеца от 30.03.2023 година, към която са представени документи по опис.

3

Адв. Д ...................: Във връзка с представените документи от ищеца – първият не представлява писмен документ, а представлява разпечатка от принт скрйн – от компютър, но видно от него, на 12.04.2005 година е посочено, че няма данни за сменен или сертифициран водомер. След 2005 година няма отбелязване, което по същество означава пряко нарушение на чл.53 от Закона за измерване и изискванията за сертифициране на Средствата за търговско измерване, .т.е след 12.04.2010 година този водомер е негодно СТИ. Втората справка –баланс също моля да не се приема, тъй като няма качествата на документ по ГПК. Няма подпис на издателя.

СЪДЪТ по представените от ищеца документи

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца към днес докладваната молба, като по отношение на тяхната допустимост и относимост ще се произнесе с крайния съдебен акт.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Д ...................: Моля да отхвърлите иска.

Претендирам разноски, за което представям списък.

Моля да вземете предвид, че не е доказано, че доверителят ми е собственик на имота. Не е подадена молба за откриване на партида и е установено, че след 2010 година СТИ е негодно, поради непреминаване на сертификация. От СТЕ е видно, че сумите са начислени за 2015 –извън исковия процес и са погасени по давност.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:31 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5