Разпореждане № 238 от 17.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 238 гр. Благоевград, 17.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Частно търговско дело № 20241200900063 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.627, ал.1 ГПК.

Образувано е по молба на ДЖЕНЕРАЛИ ГЪРЦИЯ АКЦИОНЕРНО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО (Generali Hellas A.A.E), с данъчен №094327684 и рег.№094327684 и рег.№941401000 в Общия търговски регистър на Р.Г., със седалище и адрес на управление: Р.Г., ******, представлявано от П.Д. и П.В., чрез пълномощника адв. А. Х., с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа: **********, с искане до съда за издаване на изпълнителен лист срещу „Транскха“ ЕООД, ЕИК 202309595, със седалище и адрес на управление: ********, с който да се осъди длъжника да заплати на молителя обективираните суми в представената с молбата европейска заповед за плащане, а именно: сумата в общ размер на 15 808, 46 евро (петнадесет хиляди осемстотин и осем евро и четиридесет и шест евроцента), от които: 12 428, 69 евро (дванадесет хиляди четиристотин двадесет и осем евро и шестдесет и девет евроцента) – главница, 2779, 77 евро (две хиляди седемстотин седем и девет евро и седемдесет и седем евроцента) – лихва за периода 09.01.2019 г. до 08.02.2022 г.; 600 евро (шестстотин евро) – съдебни разноски. Моли се и за присъждане на сторените по настоящото дело съдебни разноски за адвокатски хонорар в размер на 800 евро (осемстотин евро).

Благоевградският окръжен съд, след като взе предвид материалите по делото и съобрази разпоредбите на закона, приема следното:

Молбата с правно основание чл.627, ал.1, вр. с чл.405 и сл. от ГПК и 1 чл.19 и сл. от Регламент №1896/06 г. е допустима, но неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.627, ал.1 ГПК молбата за издаване на изпълнителен лист въз основа на европейска заповед за плащане, издадена от друга държава членка, се подава пред окръжния съд по постоянния адрес на длъжника, по неговото седалище или по местоизпълнението. При хипотезата на издаване на изпълнителен лист въз основа на европейска заповед за плащане, издадена от друга държава членка е приложим Регламент /ЕО/ №1896/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане. В случая компетентен да се произнесе по молбата е ОС – Благоевград, съгласно чл.627, ал.1 ГПК, който е окръжният съд по седалището на длъжника, тъй като длъжникът „Транскха“ ЕООД е юридическо лице със седалище и адрес на управление в гр.Петрич.

Регламент (ЕО) № 1896/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2006 г. за създаване на процедура за европейска заповед за плащане регламентира специфична автономна общностна процедура, по реда на която се постановява акт на съд на държава членка /заповед за плащане/, изпълняем на територията на останалите държави членки без необходимост от нарочно производство по допускане на изпълнение. Тази процедура служи като допълнително и факултативно средство на кредитора за бързо и ефективно събиране по съдебен ред на неизплатени задължения по трансгранични спорове, по които не съществува правен спор (съображения 6 и 10 от Регламента) и по които съдебната намеса се налага единствено, за да бъде снабден кредиторът с изпълнително основание за пристъпване към принудителното му събиране.

Според чл.1 целта на регламента е да опрости, ускори и намали разходите за съдебни спорове по трансгранични дела, свързани с безспорни парични вземания, както и да позволи свободното обръщение на европейски заповеди за плащане в държавите-членки чрез определянето на минимални стандарти, спазването на които премахва необходимостта от каквото и да е междинно производство в държавата-членка по привеждане в изпълнение преди признаването и привеждането в изпълнение. Регламентът въвежда унифициран процесуален механизъм, като едновременно с това предвижда прилагане на процесуалното право на държавите членки по отношение на 2 всички процесуални въпроси, които не са изрично уредени в него /чл. 26/.

Същевременно, той предвижда, че основните процесуални действия на страните и съда следва да се обективират във формулярите, съставляващи приложения към Регламента.

Уредената в Регламента процедура предвижда следните основни етапи:

1) подаване от кредитора на молба за издаване на ЕЗП, изготвена съгласно формуляр А, до компетентния съд /чл. 7/; 2) проверка от съда на молбата и при необходимост даване на указания до молителя за допълване и поправяне /чл. 9 и чл. 10/; 3) произнасяне по същество на молбата – чрез отхвърлянето й /чл. 11/ или издаване на ЕЗП – формуляр D /чл. 12/, като и в двата случая произнасянето му е необжалваемо /чл. 11, ал. 2/; 4) връчване на ЕЗП на ответника /чл. 13 – чл. 15/; 5) при подадено от ответника в установения срок възражение, издадената ЕЗП не влиза в сила, като в зависимост от заявеното от кредитора, заповедното производство или се прекратява или се трансформира в национално редовно гражданско исково производство /чл.

17/; 6) при липса на подадено възражение в срок ЕЗП влиза в сила, което се удостоверява от съда по произход чрез издаване на декларация за изпълнимост по формуляр Ж /G/ от приложенията към Регламента /чл. 18/; 7) влязлата в сила ЕЗП се привежда в изпълнение съобразно правилата на чл. 21.

Привеждането в изпълнение на ЕЗП се регулира от националното законодателство на съответната държава - членка при спазване на минималните стандарти на чл.21. Същите предвиждат, че ЕЗП се привежда в изпълнение при същите условия, както и изпълнимо решение, издадено в държавата-членка по привеждане в изпълнение /чл. 21, ал. 1, изр. 2/, т. е. без да е необходимо провеждането на нарочно производство по допускане на изпълнение и без възможност за оспорване. Издадената от съд на друга държава членка ЕЗП е съдебно изпълнително основание в Р.Б. по чл. 404, т. 2 ГПК – като акт на чуждестранен съд, който подлежи на изпълнение на територията на Р.Б. без нарочно производство. Прякото й изпълнение обаче не я превръща в пряко изпълнително основание, т. е. такова, което да подлежи на изпълнение без необходимост от издаване на изпълнителен лист.

Заповедта се привежда в изпълнение по същия ред, който е предвиден за български съдебен акт, а именно – чрез издаване на изпълнителен лист от компетентния съд по чл.627, ал. 1 ГПК.

3

Според разпоредбата на чл. 406, ал. 1 ГПК, за да издаде изпълнителен лист, българският съд проверява дали актът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.

Същевременно, наличието на условията по чл.406, ал.1 ГПК българският съд проверява единствено въз основа на документите, предвидени в чл. 21, ал.

2 от Регламента, а именно: а) копие от ЕЗП, обявена за изпълнима от съда по произход, която изпълнява условията, необходими за установяване на нейната автентичност; и б) при необходимост превод на ЕЗП на официалния език на държавата-членка по привеждане в изпълнение, в съответствие със законодателството на същата държава-членка; преводът се легализира от лице, което е компетентно да извършва това в една от държавите-членки. При извършването на тази проверка съдът не може да проверява правилността на издаване на заповедта, нейната редовност и дали тя подлежи на изпълнение.

През призмата на взаимното доверие между правосъдните системи на държавите членки на ЕС следва да се приеме, че изпълнителен лист следва да се издаде винаги, когато са представени документите по чл. 21, ал. 2 от Регламента. Българският съд следва да зачете чуждестранната ЕЗП, както тя е издадена, и да издаде изпълнителен лист за същото парично вземане, за което чуждестранният съд е уважил молбата за издаване на ЕЗП. Особеностите на начина на издаване и формулировките в ЕЗП са ирелевантни, тъй като самата ЕЗП не подлежи на проверка и контрол от съда на държавата по привеждането й в изпълнение. Достатъчно е от съдържанието на ЕЗП да може да се изведе волята на съда по произход по отношение на нейния предмет, който да се приведе в изпълнение, независимо от степента и начина на индивидуализация на този предмет.

Според настоящия съдебен състав тези изисквания не са спазени по отношение на процесната ЕЗП. Това е така, защото молителят не е представил по делото доказателства, че европейската заповед за плащане е влязла в сила и подлежи на изпълнение. Влизането в сила на ЕЗП се удостоверява от съда по произход чрез издаване на декларация за изпълнимост по формуляр Ж /G/ от приложенията към Регламента /чл. 18/. В случая молителят не е представил декларация за изпълнимост, издадена от държавата по произход, съобразно формуляр Ж (G) от приложенията към Регламента, поради което съдът намира, че молителят не е удостоверил по делото, че ЕЗП подлежи на 4 изпълнение.

Наличието на строго формалните документи е необходимо и наложително, тъй като в производството по чл.627 ГПК невъзможността да се извършат непосредствени констатации, съдът е обвързан от декларираното в европейската заповед за плащане. В този смисъл съдът намира, че молбата по чл.627, ал.1 ГПК се явява неоснователна, поради което следва да се отхвърли.

С оглед възприетото становище по основателността на молбата разноските по делото остават за сметка на молителя.

Воден от изложените по – горе съображения и на основание чл.627, ал.1, вр. с чл.405 и сл. от ГПК и чл.19 и сл. от Регламент №1896/06 г., Благоевградският окръжен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на ДЖЕНЕРАЛИ

ГЪРЦИЯ АКЦИОНЕРНО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО (Generali Hellas A.A.E), с данъчен №094327684 и рег.№094327684 и рег.№941401000 в Общия търговски регистър на Р.Г., със седалище и адрес на управление: Р.Г., *********, представлявано от П.Д. и П.В., чрез пълномощника адв. А. Х., с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа: **********, с която се иска от съда издаване на изпълнителен лист срещу „Транскха“ ЕООД, ЕИК 202309595, със седалище и адрес на управление: ********, с който да се осъди длъжника да заплати обективираните суми в представената с молбата европейска заповед за плащане, а именно: сумата в общ размер на 15 808, 46 евро (петнадесет хиляди осемстотин и осем евро и четиридесет и шест евроцента), от които: 12 428, 69 евро (дванадесет хиляди четиристотин двадесет и осем евро и шестдесет и девет евроцента) – главница, 2779, 77 евро (две хиляди седемстотин седем и девет евро и седемдесет и седем евроцента) – лихва за периода 09.01.2019 г. до 08.02.2022 г.; 600 евро (шестстотин евро) – съдебни разноски.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.София, в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

5

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6