Определение № 4166 от 16.03.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4166 гр. Варна, 16.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гинка Т. И.ова като разгледа докладваното от Гинка Т. И.ова Частно гражданско дело № 20263110101178 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по подадена молба на И. К. Г. ЕГН ********** с правно основание чл. 207 ГПК с искане за превантивно запазване на информация от видеокамери на Yettel Bulgaria, в частност видеозапис от 21.02.2026г.

В подадената молба за обезпечаване на доказателства са изложени твърдения за нелоялна търговска практика на „Йеттел България ЕАД. Молителят твърди, че е налице дискриминационно поведение на „Йеттел България ЕАД“, към него извършено от служител, с което му е отказано да бъде издаден протокол за върнато оборудване, както и е направен отказ от служител на фирмата за издаване на формуляр за закрИ.е на услуга IP TV.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Обезпечението по чл. 207 от ГПК, като способ за предварително събиране на доказателства, е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране. Обезпечението на доказателствата е допустимо само преди завеждане на процеса или при висящ процес. То цели да осигури за процеса дадено доказателство, преждевременното събиране на което се налага от опасността, че по-късното му събиране ще се затрудни или доказателството ще се изгуби

С Разпореждане № 4067 от 16.02.2026 г., № 5410/02.03.2026г. и № 5631/05.03.2026г. по ч.гр.д.№ 1178/2026г, производството по делото е оставено без движение, като на молителя са дадени конкретни указания за отстраняване на констатирани в молбата нередовности в едноседмичен срок, а именно: да уточни какъв иск ще предяви, като изрично посочи фактическите твърдения на които той ще се основава, вкл. от къде произтича легитимацията на ответника да отговаря по него, искането което ще отправи към съда, както и цената на иска, доколкото съдът следи за подсъдността в производство по чл.207 ГПК.

В указания срок и до настоящия момент молителят е депозирал множество молби/отговори/ насочена към отстраняване на нередовностите на подадената молба, но в нито една от тях, молителят не е посочил ясни и последователни фактически твърдения, относно това какъв иск ще предяви, от къде произтича легитимацията на ответника да отговаря по него, искането което ще отправи към съда, както и цената на иска. В конкретния случай молбата по своето съдържание не носи белезите на искова молба. Липсват доказателства и за висящо съдебно производство. От подателя на искането не се твърди и някаква негова бъдеща претенция по съдебен ред, подлежаща на разглеждане от районния съд. Видно от твърденията на молителя, не се касае изобщо за висящ или бъдещ правен спор, чието разрешаване ще бъде отнесено пред съд, включително по реда на гражданското съдопроизводство. Още по-малко изложените в искането обстоятелства сочат за бъдещо 1 завеждане на граждански иск, подлежащ на разглеждане от районния съд, в който случай искането би било евентуално допустимо. В този смисъл за да се произнесе съдът по конкретен правен спор, този спор следва да му е подведомствен, родово и местно подсъден, а също така следва искането, с което е сезиран, да отговаря на определени изисквания, изчерпателно посочени в закона. В тази връзка поисканите от молителя мерки за обезпечаване на доказателствата няма как да бъдат наложени.

За пълнота на изложението, и касателно наведените в молбата твърдения за нелоялна търговска практика на „Йеттел България“ ЕАД, молителят може да сезира Комисия за защита на потребителите /КЗП/.

Предвид на това, че не се установява наличието на образувано или бъдещо съдебно производство, представляващо условие за допустимост на отправеното искане, то и същото следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 12189/13.02.2026 г. подадена от И. К. Г.

ЕГН **********, за обезпечение на доказателства по чл. 207 и сл. ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 1178/2026 г. по описа на Варненски районен съд, 11 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Препис от определението да се връчи на молителя на посочената електронна поща и на посочения в сезиращата молба адрес.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2