Протокол № 7569 от 03.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7569 гр. София, 29.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.А АЛ. КОСТОВА при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ц.А АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20211110167580 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.

ИЩЕЦЪТ - С. С. С., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв.З., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - Фирма (с ново наименование „АККОДИС България ЕООД“), редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв.А., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Х. Х. Й., редовно призован, явява се лично.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-техническа експертиза, в срок.

1

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:

Х. Х. Й. - 44 години, неосъждан, без родство и дела със страните и техните представители.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Уточнявам, че има допусната техническа грешка на лист № 4 от експертизата.

За месец юни, поради което представям корекция. адв.З. – В експертизата е посочено, че дните 8-ми и 9-ти март лицето не е полагало труд, както и 21-ви април, това как сте го отразили? Въз основа на какви документи е отразено?

Вещо лице - Експертизата е изготвена на база файл, качен на хард диск, този файл е таблица ексел, която е много голяма, съдържа 103 колони, трудно може, гледайки я човек, да се препише. Ако иска да се види кога е работил даденият служител, това става чрез формула. Тази формула е записана в експертизата и е създадена една последна колона най-накрая, съобразно тази колона тя изкарва в кой ден от месеца, колко часа са работили, в резултат на което аз съм хванал цялата колона и съм съставил таблиците в зелено, за всяка дата съм отбелязал колко часа работни има.

Стойностите в таблиците са колко време е работил за конкретния работния ден. 8:00 часа е в случаите, когато е валяло, не са работили. В таблицата са маркирани както „систем даунтайм“, това е когато е валяло и не са шофирали, не са заснемали, но въпреки това е маркирано като работно време и то е заплатено, според думите на ответника. 7:30 - това са позициите в таблицата, които са със „систем атендънс“, което означава посещение, в смисъл когато е шофирано и е заснемано. Това е информацията, която имам от Фирма.

Служителите имат таблет с час на стартиране, на който те сами се отбелязват за започване и прекратяване на работа. Важно е да се отбележи, че те не минават през електронно устройство, като например турникет.

Прекратяването на работа е ръчно. Направи ми впечатление, че навсякъде 2 часът е 7:30 на приключване. Има случаи, в които ръководителят от неговия акаунт въвежда работното време на служителя. За 2,3 и 5 юни работното време на ищеца е въведено от ръководителя, а на 21 юни ищецът е въвел работното време на друг служител, затова са тези корекции в експертизата. адв.З. – Работодателя може ли да влиза в системата и самоволно да си определя колко часа са работили служителите му? Може ли друго лице да въвежда часовете на служителя?

Вещо лице – Има дни от таблицата, когато ръководителят е въвел през неговия акаунт започването и приключването на работа, това е обичайна практика, много служители не могат да работят със софтуер и не могат да си въвеждат работното време и затова го прави техният ръководител. Системата маркира кой е влезнал, дата и час на последна промяна във файла, данните не са променени. Хипотезата за промяна на полета следва да се изключи. адв.З. – Възможно ли е да се изготви таблица с почване на времето за вписване в системата и времето на отписване в системата, като по този начин ще се види действителното работно време на служителя?

Вещо лице – Тази информация е предоставена по делото под формата на файл. В тази таблица колони „чек ин“ и „чек аут“ са налични, там са записани въпросните времена и всъщност това са часовете без обедни почивки, това включва шофиране, заснемане. адв.З. – Нямам други въпроси. адв.А. – Посочили сте, че колона „камют тайм“ включва времето за пътуване до мястото на заснемане, включва ли тази колона и времето от мястото на заснемане и обратно до връщането в хотела?

Вещо лице – Да, включва цялото време за път от мястото на заснемане и връщането в хотела. адв.А. - Ако е правено нещо в системата не от ищеца, а от друго лице, това се вижда в системата?

Вещо лице – Това се вижда, даже съм дал допълнителна информация и може да се види в кои дни е работено и по колко дни в седмицата е работено. адв.А. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ,

3

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 лева, за което да се издаде 1 брой разходен касов ордер.

Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 300 лева, който бе връчен на вещото лице. адв.З. – Водим един от допуснатите ни свидетели, другият е възпрепятстван. адв.А. – Водя и двамата свидетели.

В залата влезе доведеният от ищцовата страна свидетел. СЪДЪТ, ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.

СНЕМА самоличността на същия, както следва:

В.Н.Н. – 37 години, без дела, родство със страните по делото и техните представители, неосъждана. Самоличността снета по лична карта № *******.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване. Свидетелката обеща да каже истината пред съда.

Разпит на свидетеля Н.: адв.З. – Познавате ли С. С. и от кога? Работили ли сте заедно в Фирма? свидетеля Н. – Познавам С. С.. Работили сме заедно в Фирма от май месец 2021 г. адв.З. – Знаете ли по какъв начин са Ви командировали от Фирма в чужбина за изпълняване на трудовите дейности? свидетеля Н. – Не, не съм сигурна, никога не съм получавала заповед за командировка. Имам само допълнително споразумение за престоя в Швейцария, това е единствената страна, в която съм била и имам допълнително споразумение. За другите държави нямаме, имахме само едни 4 заповеди, които ни раздаваха, след като бяхме пристигнали в съответната държава. адв.З. – По трудов договор може ли да кажете къде Ви е мястото на работа? свидетелят Н. – В трудовия договор фигурираше гр. София, като място на работа. Другите държави не са включени, освен споразумението с Швейцария. адв.З. – Знаете ли С. в кои държави е изпълнявал длъжността „кар оператор“? свидетеля Н. – Да, в Унгария, в Хърватия. адв.З. – Сещате ли се за период? свидетеля Н. – Да. В Унгария от 08.03 около месец и половина, след това в Хърватия около месец и половина, след това в Полша за около месец, в Холандия около 3 седмици и в Швейцария по-малко от месец. адв.З. – Знаете ли дали С. С. е осъществявал извънреден труд в чужбина повече от 40 часа на седмица? свидетеля Н. – Да знам, няколко случаи такива, които са ми били разказвани преди пристигането ми, но и по време на пристигането ми съм била свидетел на осъществяване на работни дейности повече от 8 часа на ден в някои случаи. адв.З. – Вие работила ли сте със С. в периода от юни до юли месец 2021 година? свидетеля Н. – Да, работила съм. адв.З. – Можете ли да кажете в първата седмица на юни месец - от 2 до 5 юни, осъществявали ли сте работа със С. С. за компанията Фирма? свидетеля Н. – В този период сме били в Хърватия, там сме осъществявали със сигурност дейност. адв.З. – Знаете ли дали на 04.06 сте осъществявали трансфер от Загреб до Варшава и помните ли колко часа е бил? свидетеля Н. – Да, осъществяван е този трансфер и със сигурност продължи повече от 8 часа, по мои спомени около 12-14 часа. Возихме се с бус и си спомням колко време стоях.

5 адв.З. – Осъществявали ли сте работа повече от 8 часа през съботни и неделни дни? свидетеля Н. – Всички трансфери, по мои спомени, са били над 8 часа, кога обаче трансфер се е паднал в съботен ден, не мога да си спомня и не мога в момента да кажа конкретно. Със сигурност юли месец е имало два трансфера, единият от Полша към Холандия, другият от Холандия до Швейцария, и двата са продължили около 10 часа. адв.З. – Знаете ли дали С. е полагал извънреден труд на 08 и 09 март? свидетелят Н. – Това трябва да е било пътуването от България до Унгария, чувала съм много разкази не само от С., но и от други колеги, че този трансфер е бил над 26 часа, поради задържане на границата, поради липсващ документ по вина на работодателя, който трансфер се е забавил много повече от очакваното. Трансферът е продължил над 26 часа, имало е включена и нощувка, която не е била предвидена, която е била поета от един от колегите, не от работодателя. адв.З. – Имало ли е осъществен трансфер от Будапеща до Дубровник, който също да е продължил извънредно? свидетелят Н. – Да, имаше драматично отношение на колегите спрямо трансферите, осъществявани с друг транспорт, освен колите, този трансфер съм чувала, че е продължил около 16 часа. адв.З. – Можете ли да опишете организацията на работа на С.? В какво се изразява неговата дейност като „кар оператор“? Какво се включва като характеристика на работата? свидетелят Н. – Основната функция беше да определя маршрутите на заснемане, аз, като негов шофьор, трябваше да шофирам колата. Осен това, в неговите функции се включваше поддръжка на колата след и преди започване на заснемането. Трябваше да навигира шофьора в трансферите и на мисиите от изходната точка на хотела до съответната мисия и обратно. адв.З. - С. С. управлявал ли е автомобила с оборудването? свидетелят Н. - Да, случвало се е С. да управлява автомобила с оборудването, особено при трансферите и в друго работно време. адв.З. - При трансферите преминавали ли сте границите на различни държави?

6 свидетелят Н. – Да. адв.З. – По какъв начин Ви е предаван графикът за работата за седмицата? Имало ли е някакви забавяния и неточности? свидетелят Н. – Графикът се предаваше само на част от служителите, само на операторите, до шофьорите не стигаше график, поне не по официални канали и почти винаги се предоставяше много късно в неделя след обяд, а на една част на колегите тези графици бяха само устно предавани от операторите, които ги бяха получавали, беше трудно, защото не можеше да си планираш почивките. адв.З. - Имали сте планирани почивки в работния ден при изпълнение на задълженията, по какъв начин се регистрирахте в системата „драйв атентънс“ за тези почивки? свидетелят Н. – Предвидени почивки сме имали, със сигурност ни беше казано, че в системата „драйв атентънс“ задължително трябва да въвеждаме 30 минутна почивка и още две малки почивки от 15 минути.

Понякога не ползвахме почивката от 30 минути, а почивката от 15 минути със сигурност не е ползвана поне специално в нашия екип. адв.З. – Може ли работодателят да влиза в софтуерната система и да определя самостоятелно часовете на служителите, без служителят да се намесва? свидетеля Н. – Да, те имаха достъп до тази система, чувала съм разговори в определен ден заради определени обстоятелства са коригирани.

Не знам по какъв начин. адв.З. – Знаете ли дали е имало забавяне на плащания от работодателя за такси, като гориво или винетни такси към служителите? свидетеля Н. – Имаше много оплаквания от колеги, често се налагаше те сами да покриват тези разходи. Чувала съм от тях, че са възстановявани с голямо закъснение и в по-малка сума, поради превалутирането. Свидетел съм как С. заплати гориво от собствения си джоб. адв.З. - Знаете ли какъв е времевия период от осъществяване на задълженията от „камп“ – лагера до мястото на заснемане и обратно? свидетеля Н. – Времевия период е различен. Някои мисии бяха на 7 около 100 -150 км. Чувала съм, че до два часа пътуване се е случвало. адв.З. – Искате да кажете, че дейността се е осъществявала в различни населени места? свидетеля Н. – Да, дейността се осъществяваше в различни населени места, които бяха различни от мястото на лагера. адв.З. – Нямам повече въпроси. адв.А. - Прочели ли сте целия трудов договор и направило ли Ви е впечатление, че има текст, в който се казва, че ще извършвате работата си в определени Европейски държави въз основа на командироване и преференции към определени текстове от закона? свидетеля Н. - Не ми е направило впечатление, направи ми, че много неясно бяха определени държавите. Освен това, през цялото време на нашия опит с Фирма беше абсолютно неясно кога заминаваме за определена държава, до деня преди това. Понякога не беше ясно в коя държава ще заминаваме. адв.А. - Извън работа по конкретния проект, за който става дума, извършвали ли сте някаква друга работа в Фирма? Известно ли Ви е ищецът да е извършвал друга работа в Фирма? Друга работа не по този проект в съответните Европейски държави, а се е налагало да се извършва някаква друга работа по друг проект в България? адв.З. – Възразявам срещу въпроса.