Решение № 399 от 08.10.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. Велико Търново, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIII СЪСТАВ, в публично заседание *** в следния състав:

Председател: МИЛЕНА АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МАРТИНА КР. НИКИФОРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА АЛЕКСИЕВА Административно наказателно дело № 20244110200020 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН Производството е образувано по жалба на Б. Г. З. от с. ******, депозирана чрез адв. С. Р. от ВТАК, който не е съгласен с Електронен фиш, серия К № 7966478 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Излага оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на процесния електронен фиш, обективиращи неговата отмяна.

В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощника адв. Р., поддържа депозираната жалба по изложени в нея подробни съображения.

Административнонаказващият орган - ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована страна, не изпраща представител и не взема становище по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 16.07.2023 г., в 04,29 часа, в гр. Велико Търново, на ПП I - 4, км.

126+010, в посока гр. Варна, с автоматизирано техническо средство "TFR1-M 602” е била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил "*****", рег. № ******, собственост на Б. Г. З., от 74 км/ч, при ограничение от 50 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 24 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство мобилна система за видеоконтрол "TFR1-M” № 602 и снимков материал, клип № 26544.

След справка за собствеността на лекия автомобил и въз основа на данните от мобилната видео-радарна система от ОД на МВР – Велико Търново е издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на Б. Г. З., за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

По делото са приобщени като доказателства: Електронен фиш, серия К № 7966478 на ОД на МВР - Велико Търново; два броя разпечатки, именувани "Преглед фиш" серия К № 7966478; снимков материал към нарушение, клип № 26544; извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР, съдържащ данни за собствеността на МПС - лек автомобил "*****", рег. № ******;

Протокол за използване на АТСС, рег. № 1275р - 9847 от 17.07.2023 г. /дата на използване: 16.07.2023 г./; Протокол № 3-7-22/20.09.2022 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол "TFR1-М 4835" с № 602; Предложение, рег. № 366р-8181/21.05.2015 г. на ОД на МВР - Велико Търново за оповестяване на интернет страницата на МВР на местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация.

По делото е представена и приета като доказателство и схема на вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка на Републикански път I4 „Севлиево – Велико Търново – Антоново“ от км. 125+700 до км. 126+700.

При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

2

Макар процесният електронен фиш да е издаден от компетентен орган, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във формата и с реквизитите, посочени в същата разпоредба, настоящият съдебен състав констатира допуснато съществено нарушение на процедурата по издаването му, свързано с несъответствие между описаното деяние и дадената за него правна квалификация, респ. санкция. От съдържанието на ЕФ и географските координати: GPS: 43.07923 25.59797, за които се съдържа информация в снимков материал, клип № 26544, както и от схемата за вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка /лист 11 и лист 54 от делото/ се установява несъмнено, че става въпрос за движение на процесния лек автомобил в населено място. В ЕФ е описано, „че при движение при ограничение от 50 км/ч, за процесното МПС е установена стойност на скоростта от 74 км/ч“, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а не както е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Видно е, че в електронния фиш няма изложени обстоятелства за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП /да е отразено, че е констатирано движение извън населено място на лекия автомобил от 74 км/ч, при ограничение от 50 км/ч, въведено с пътен знак В -26, спрямо която да е отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч/. Тоест, фактически описаното нарушение по чл. 21, ал.

1 от ЗДвП е неправилно отнесено като нарушаващо нормата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. От друга страна правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.

182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Има неяснота в описанието на изпълнителното деяние на нарушението, като с констатираните несъответствия между неясно описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна и волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. С така допуснатото нарушение се е достигнало до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността за него да разбере естеството на вмененото му нарушение, коя конкретна разпоредба е нарушил, за което е и бил санкциониран, да прецени срещу какво нарушение да се защитава и да организира защитата си в пълен обем. Във всички случаи нарушаването на правото на защита представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност на издадения ЕФ, а оттам е и основание за неговата отмяна, без да е необходимо разглеждането на спора по същество.

3

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК, с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски, съдът следва да осъди ОД на МВР – Велико Търново да заплати на жалбоподателя сумата от 500,00 лева – платено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 7966478 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на Б. Г. З., ЕГН **********, с адрес: с. ******, ****, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 /сто/ лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Велико Търново да заплати на Б. Г. З., ЕГН **********, с адрес: с. ******, ****, сумата от 500,00 лева /петстотин лева/, представляваща направени разноски по делото - платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4