Разпореждане № 62955 от 28.04.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 62955 гр. София, 28.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20241110100383 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 410 от ГПК и е инициирано със заявление на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ... представлявано от изпълнителния директор Я.Б.Я., ЕГН **********, чрез пълномощника му юр. Е. И.. Процесуалният представител на заявителя иска да бъде издадена заповед за изпълнение против В. И. З., ЕГН **********, с постоянен адрес в .. и с настоящ адрес в ..., за сумата от 6 829,63 лв. (шест хиляди осемстотин двадесет и девет лева и шестдесет и три стотинки), от която а) 4 745,94 лв.

(четири хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и деветдесет и четири стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 01.12.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 574,25 лв. (петстотин седемдесет и четири лева и двадесет и пет стотинки) – договорна лихва за периода от 02.07.2020 г. до 23.03.2021 г. и в) 1 509,44 лв. (хиляда петстотин и девет лева и четиридесет и четири стотинки) – мораторна лихва за периода от 01.09.2020 г. до 24.11.2023 г., както и за направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 336,59 лв. (триста тридесет и шест лева и петдесет и девет стотинки).

Процесуалният представител на дружеството - заявител твърди, че паричното вземане произтича от договор за стоков кредит № 545408, сключен на 02.06.2020 г. между .. и В. З., съгласно който заемодателят е предоставил на длъжника сумата от 5 000 лв., която В. З. се е задължил да върне, заедно с уговорената възнаградителна лихва на 36 месечни вноски. С договор за цесия от 23.03.2021 г. .. е прехвърлило вземанията си към В. З. по договора за стоков кредит на дружеството – заявител.

Със заявлението са представени платежен документ за внесена държавна такса, пълномощно и писмени доказателства.

Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи, намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо 1 и основателно, предвид следните съображения:

Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).

В този смисъл искането на ... – София попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т. 1 от ГПК. Заявлението се разглежда от местно компетентния съд, съобразно подсъдността по чл.

411 ал. 1 изр. второ от ГПК – според справката за постоянен и настоящ адрес, настоящият адрес на длъжника, който има качеството на потребител, е в гр. София, т.е. на територията на съдебния район на Софийски районен съд.

Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за редовността на искова молба и към него е приложен документ за внесена държавна такса и пълномощни, удостоверяващи представителната власт на юр. Е. И.. Видно от твърденията в заявлението, длъжникът има постоянен адрес на територията на Република България и от данните по делото, не може да се направи извод, че не е с обичайно местопребиваване извън страната.

Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи.

С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено, като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „... – София против В. З..

На заявителя следва да бъдат присъдени и съдебните разноски за заплащане на държавна такса в размер на 136,59 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Над посочената сума претенция за разноски за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, предвид следното: Съгласно разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК (редакция ДВ бр. 8 от 2017 г.) в полза на юридическите лица, представлявани от юрисконсулт се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, който не може да надхвърля максималния размер, определен с по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Размерът на възнаграждението в заповедното производство е определен в чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ – от 50 лв. до 180 лв. Предвид материалния интерес на настоящето производство, съдът намира, че на заявителя следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Съдът счита, че на заявителя не следва да бъде определяно самостоятелно възнаграждение за подготовка на документи за завеждане на дело. Разпоредбата на чл. 13 от НЗПП дефинира размери на възнаграждения за юридическа дейност, която не е свързана с процесуално представителство и в случай, че не се осъществява последващо такова. При водене на съдебни производства възнаграждението за съответния вид дело включва и дейността по неговата подготовка. Още повече, че с оглед характера на заповедното производство, по-голямата част от юридическата работа за заявителя е изготвянето на заявлението и окомплектоването на придружаващите го документи. В този смисъл, съдът приема, че на заявителя следва да бъде определено 2 възнаграждение само по реда на чл. 26 от НЗПП.

Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 и чл. ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УВАЖАВА заявлението на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ... представлявано от изпълнителния директор Я.Б.Я., ЕГН ********** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против В. И. З., ЕГН **********, с постоянен адрес в .. и с настоящ адрес в ..., за сумата от 6 829,63 лв. (шест хиляди осемстотин двадесет и девет лева и шестдесет и три стотинки), дължима въз основа на договор за стоков кредит № 545408, сключен на 02.06.2020 г. между .. и В. З. и договор за цесия от 23.03.2021 г., от която а) 4 745,94 лв. (четири хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и деветдесет и четири стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в съда – 01.12.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 574,25 лв. (петстотин седемдесет и четири лева и двадесет и пет стотинки) – договорна лихва за периода от 02.07.2020 г. до 23.03.2021 г. и в) 1 509,44 лв. (хиляда петстотин и девет лева и четиридесет и четири стотинки) – мораторна лихва за периода от 01.09.2020 г. до 24.11.2023 г., както и за сумата от 236,59 лв. (двеста тридесет и шест лева и петдесет и девет стотинки), представляваща направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ искането в останалата част.

УКАЗВА да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за уважената част от заявлението.

УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.

УКАЗВА, в случай, че длъжникът не бъде намерен на адресите, посочени в заявлението и в справката от Национална база данни „Население“, да бъдат изготвени справки дали длъжникът има сключени трудови договори, регистриран ли е като едноличен търговец, вписан ли е като представител и/или съдружник в търговско дружество и актуална справка за постоянен и настоящ адрес. Ако бъдат установени различни адрес, съдебните книжа да се изпратят на тези адреси. Ако не се установят адреси, различни от известните по делото, съдебните книжа да се връчат при спазване на разпоредбата на чл. 47 ал. 1 от ГПК и ако длъжникът отново не бъде намерен, съобщението да се връчи чрез залепване на уведомление.

Разпореждането, в частта му, с която е отхвърлено искането на заявителя подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му на заявителя, а в останалата си част – подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в сроковете и по начините, указани в същата.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му 3 представител.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4