Решение № 400 от 23.08.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 400 гр. *** 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело № 20231630102835 по описа за 2023 година чл.422 ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с Ищецът, “А1 България” ЕАД, **** със седалище и адрес на управление - гр. **** ПК 1309, *** 1, чрез адвокат Христофор Александров Манчев, вписан в САК, е предявило иск срещу Ц. И. Ц., ЕГН **********, със постоянен адрес: 3400, *** *** и цена на иска: *** лв., която е сбор от: главница в размер на *** лв. и мораторна лихва в размер на *** лв.

В исковата си молба твърди, че въз основа на сключен между „А 1 България" ЕАД и Ц. И. Ц. договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, идентифициран с негов уникален номер със системен партиден № М 6449728.

С горепосочения договор са закупени и следните устройства на изплащане:

Апарат АррІе ІРhоnе ЅЕ 64GB Black 2020 - с договор от 06.08.2020 г. устройство АррІе ІРhоnе ЅЕ 64GB - с договор от 29.09.2020 г.

За периода от 21.12.2020 г. - 20.06.2021 г. е било извършено изпълнение от страна на дружеството. Ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на ,,А1 България" ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги и устройства на изплащане, за посочения период. В тази връзка договор № 505673793 от със системен партиден номер М6449728 е прекратен поради неплащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка в общ размер на 1007.28 лв.

Предвид предсрочното прекратяване на договора, съгласно раздел ІV от 1 договорите за продажба на изплащане операторът е издал фактура № 0434039181 от 23.07.2021 г. в която са начислени оставащите месечни вноски за посочените по - горе устройства.

Предвид гореизложеното за периода от 25.01.2021 г. до 16.08.2021 г. ответникът дължи на ищцовото дружество суми в размер *** лв., от които ***. - неплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги, *** лв. неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане, *** лв. общ размер неустойки.

От страна на ,,А1 България“ ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 1808/2023 г. на РС - Монтана. В хода на заповедното производство, издадената заповед е връчена на длъжника по чл. 47 от ГПК.

Моли съда да постанови решение, с което де се приеме за установено, на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 422 от ГПК, по отношение на ищеца ,,А1 България“ ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. *** район ***, че ответникът Ц. И. Ц., с ЕГН **********, му дължи *** лв. по договор № 505673793, от които *** лв. - неплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги, *** лв. - неплатени суми за устройства по договор за продажба на изплащане, *** лв. - общ размер неустойки, *** лв. - общ размер мораторна лихва върху цялото вземане, както и законната лихва върху сборната сума *** лв. от датата на образуване на 1808/2023 г. на РС - *** до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по 1808/2023 г. на РС - Монтана.

Претендира направените деловодни разноски по настоящото и заповедното производства, ведно с адвокатското възнаграждение.

В хода на производството процесната сума в размер на *** лв. може да бъде заплатена от ответника в брой в магазините и партньорите на ,,А1 България“ ЕАД, както и по банков път по сметката за заплащане на фактури и разноски на ,,А1 България“ ЕАД в „Обединена българска банка " ЕАД, по посочена банкова сметка.

Ответникът, Ц. И. Ц., от с. Смоляновци, обл.*** чрез назначения особен представител адвокат К. К., вписан в АК *** в срока, предвиден за отговор взема становище по иска.

Оспорва исковата молба по основание и размер.

Твърди се, че ответника дължи ***лв. за предоставени електронни съобщителни услуги за периода януари-юли месец на 2021г. Съгласно 18.2 от общите условия на ищеца: 18.2. (Изм. съгласувано с Решение № 639/13.04.2006 г. на КРС; изм. - в сила от 30.03.2012 г.; изм. във връзка с Промяната в Търговския регистър; изм. в сила 05.05.2021г.) А1 предоставя на своите абонати/крайни ползватели на предплатени услуги, до прекратяване на договора по реда на настоящите Общи условия, една или някоя от следните услуги.

Съгласно 22.2. от същите (Изм. съгласувано с Решение № 319/02.03.2007 г. на КРС; Изм. - в сила от 30.03.2012 г.; изм. във връзка с 2

Промяната в Търговския регистьр; изм. в сила 05.05.2021г.) Месечна абонаментна такса (МАТ) - предплаща се от абонатите на съответната мрежа ежемесечно съгласно уговореното в договора и/или съответните приложения към него.

Съответно, фактурите приложени в договора са издадени без за тях да е престирана предплатената услуга и претендираните суми са недължими.

Претендираните суми за на неустойки /изключва сумата за невърнато оборудване за цифров приемник/ се основават на неравноправни клаузи по смисъла на Закона за защита на потребителите чл.143,ал2,т.19 и чл.147,ал.1 и Закона за потребителския кредит.

На основание чл.193 от ГПК оспорва истинността на приложените с исковата молба: Договор и приложения, приемо-предавателни протоколи.

По доказателствата: Да се приемат приложените с исковата молба писмени доказателства, относно тяхната доказателствена тежест ще даде оценка в по-късен етап от делото.

Прави искане за допускане на съдебно графологична експертиза по делото, с конкретно посочени въпроси.

Доказателствата по делото са писмени.

Изискано е и приложено частно гражданско дело № 1808 по описа за 2023 година на Районен съд Монтана.

Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:

Направено е искане за признаване за установено съществуване на вземане, след проведено успешно заповедно производство по предвидения ред на чл.410 и сл.ГПК

Производството е по предявен положителен установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуване на вземане въз основа на договор между „А 1България“ЕАД и Ц. И. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес: град Монтана по сключени договори за предоставяне на електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане.

Ищецът има правото да поиска плащане на претендираното, което, с оглед твърдението за липса на доброволно изпълнение, е извършено по съдебен ред в заповедно производство по чл.410 ГПК. При връчване на заповедта за изпълнение на длъжника по реда на чл.47 ал.5 ГПК, и уведомяването на заявителя по реда на чл.415 ал.1 т.2 ГПК, е предявен в срок и специалния установителен иск за съществуване на вземането, то предявеният установителен иск е допустим.

Разпоредбата на чл. 422 ал. 1 ГПК е специална процесуална норма, относима към заповедното производство, с която се предоставя правото за предявяване от кредитора на установителен иск за съществуване на вземането.

За валидното му предявяване кредиторът не следва да обосновава правния интерес, тъй като този иск е средство за защита на признатото в заповедното 3 производство вземане и предпоставките за предявяването му са нормативно установени, но е длъжен да установи по безспорен и категоричен начин, при пълно и главно доказване, че за него съществува вземане към момента на подаване заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Доказателствената тежест по предявения установителен иск пада върху ищеца, който следва да установи на първо място, че са се намирали с ответника в облигационни отношения. Ищецът следваше да установи също, че е изпълнили поетите с договора задължения точно и в срок и че ответникът не е изпълнил своето. Ищецът следва да докаже и размера на всяка една от претенциите си, за претендирания период, в това число и как са формирани стойностите. Ответникът, чрез назначения му особен представител оспори исковете по основание и размер, както и че ответникът е подписал процесния договор. В тази връзка съдът следва се произнесе по направеното оспорване, като съобрази, че ищецът не направи искане за допускане и назначаване на експертиза, която да установи положения подпис принадлежи ли на ответника.

В чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ , са дадени определения на електронен подпис, усъвършенстван електронен подпис и квалифициран електронен подпис чрез препращане към Регламент /ЕС/ № 910/2014 г. на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО /ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г. /, като в ал. 4 е регламентирано, че правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис, когато това е уговорено между страните. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕП, електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление, за установяване на неговото авторство. Електронният подпис идва да установи по безспорен начин изявлението на определено лице, обективирано по електронен път.

Съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ , правната сила на електронния подпис е равносилна на саморъчен подпис, когато страните са уговорили така.

Съгласно чл. 3, т. 10 и т. 12 вр. чл. 26 от регламент 910/2014 г. на ЕП и на Съвета от 23.07.2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни транзакции, електронният подпис означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярът на електронния подпис използва, за да се подписва. "Усъвършенстван електронен подпис" означава електронен подпис, който отговаря на изискванията, посочени в чл. 26 от посочения регламент, а именно: а) свързан е по уникален начин с титуляра на подписа; б) може да идентифицира титуляра на подписа; в) създаден е чрез данни за създаване на електронен подпис, които титулярът на електронния подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой контрол; и г) свързан е с данните, които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита всяка последваща промяна в тях.

"Квалифициран електронен подпис" означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран 4 електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. С оглед посочената правна уредба, електронният подпис може само да удостовери подписване на документа.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, "електронен документ" представлява всяко електронно изявление, записано на магнитен, оптичен или друг носител с възможност да бъде възпроизведено. Според чл. 2, ал. 1 от ЗЕДЕУУ "електронно изявление" е словесно изявление, представено в цифрова форма чрез общоприет стандарт за преобразуване, разчитане и визуално представяне на информацията. Електронното изявление се счита за подписано при условията на чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕУУ, според който за електронен подпис се счита всяка електронна информация, добавена или логически свързана с електронното изявление за установяване на неговото авторство, като законът въвежда три форми на електронния подпис – обикновен, усъвършенстван и квалифициран.

Несъмнено представеният върху хартиен носител договор обективира електронен документ, тъй като той съдържа електронно изявление /каквото е изпълнението на протокола на уеб сайта чрез попълване на електронни формуляри/, запазено в архивните файлове в базата данни на съответния сървър на доставчика, с възможност за неговото възпроизвеждане, т. е. визуализира електронен документ. Доколкото същият не съдържа характеристиките на усъвършенстван или квалифициран електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗЕДЕУУ, следва да се приеме, че документът е подписан с обикновен електронен подпис – част от електронните изявления са свързани и с установяване на авторството на документа, като съдържат информация за самоличността на лицето, от което изхождат изявленията - съгласно чл. 3, т. 10 от Р/ЕС № 910/14 г. - три имена на ответника, адрес, телефон, ЕГН, сметка и други. Законодателят придава значение на подписан саморъчно документ само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис, но допуска страните да се съгласят в отношенията помежду си да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен, което е закрепено изрично в чл.13 ал.4 от ЗЕДЕУУ. Неговата доказателствена сила е такава, каквато законът признава на подписания писмен документ, като ако се касае за частен документ /какъвто е процесният/, той се ползва с такава сила само за авторството на изявлението, съгл. чл. 180 ГПК, а в случай че това авторство 5 бъде оспорено, тежестта за доказване истинността на документа се разпределя съобразно специалното правило на чл. 193 ГПК. В тази насока се е установила последователната актуална съдебна практика на ВКС. Представеното хартиено копие на договора е оспорено от особения представител на ответника касателно неговата автентичност. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ електронен документ е електронно изявление, записано върху магнитен, оптичен или друг носител, който дава възможност да бъде възпроизвеждано.