Определение № 39376 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39376 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110134201 по описа за 2025 година

„К. А.“ ЕООД е предявило против М. С. С. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 342, ал. 2 от ТЗ вр. чл. 345 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за сумата от 2520,30 лева, представляваща остатъчна главница по Договор за лизинг № 001418 от 24.01.2024 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, сумата от 2417,76 лева – договорна лихва за периода от 24.03.2024 г. до 24.09.2024 г., неплатен данък МПС по ЗМДТ за лизинговата вещ в размер от 521,33 лева, сумата от 517,33 лева – сума за неплатени застрахователни премии по застраховки „Ав..о“ и „Г. отговорност“, за периода от 24.03.2024 г до 24.09.2024 г.

В исковата молба се твърди, че между него, като лизингодател и М. С. С., като лизингополучател е бил сключен Договор за лизинг № 001418 от 24.01.2024 г., по силата на който ищцовото дружество се е задължило да придобие, посочената от ответника лизингова вещ – лек автомобил „Л. Р.“, модел „Р. Р. С.“, произведен 2009 г., с рама № SALLSAA74AA227858, с peг. № СВ....АЕ, за сумата от 23000 лева и да предостави същата за временно възмездно ползване на ответника, до изтичане на срока на договора. Посочва, че изпълнил задълженията си по договора, като на 25.01.2024 г. сключил договор за покупко-продажба на същия лек автомобил и закупило същия за сумата от 23 000 лева., която цена заплатило по банков път на доставчика и 1 продавач „А. 71“ ООД, съобразно уговореното в договора, с бордеро № 22356943/25.01.2024 г. Твърди, че лизинговият автомобил бил предаден на ответника, за което бил съставен приемо-предавателен протокол, като с подписването му, лизингополучателят потвърждавал, че лизинговата вещ, напълно отговаря на нуждите и изискванията му. Поддържа се, че в част 2 от Договора за лизинг са уговорени параметрите и условията за предоставяне на искания лизинг, съгласно които уговорената лизингова сума била в размер 19 166, 67 лева. Сочи още, че срокът на процесния договор е 36 месеца, считано от датата на приемане на лизинговата вещ. Посочва, че в договора били уговорени ФЛП в размер на 25%, за времето на ползване на предоставения лизинг и ГПР в размер на 21,55995 %. Плащанията следвало да бъдат извършвани по банков път, по банкова сметка на ищеца, описана в договора.

Твърди се, че ответникът, като лизингополучател, не е заплатил дължимите суми по лизинга, вкл. и договорната лихва в размер на 2417, 76 лева за периода от 24.03.2024 г. до 24.09.2024 г. Ищецът посочва още, че съгласно чл.

2, ал. 2 и чл. 8, ал. 1 от Договора във всеки случай на неизпълнение на задълженията на лизингополучателя, лизингодателят има право на обезщетение за забава в размер на 10 % на годишна база върху забавената сума. Твърди, че по силата на договора, ответникът се е задължил да сключи застраховка „Ав..о“, за своя сметка, но в полза на ищцовото дружество за целия срок на договора, както и застраховка „Г. отговорност“. Според уговореното в чл. 5, ал. 4 и сл. с подписване на договора, ответникът го упълномощил и овластил да заплаща от негово име и за негова сметка застрахователни премии по първоначални или подновени застрахователни полици. Посочва, че по силата на чл. 4, ал. 7 и чл. 2, ал. 9 от договора, ответникът се е задължил да заплаща дължимите данъци за лизинговия автомобил, въпреки това твърди, че дружеството е заплатило дължимия данък, вместо него, поради което претендира заплатената сума. Посочва, че по силата на сключен между страните Анекс от 11.10.2024 г., към процесния договор, последният бил предсрочно прекратен, а лизинговият автомобил, върнат от ответника. Твърди, че с Покана за доброволно изпълнение, връчена на ответника на 03.12.2024 г., чрез Нотариус М. Д. - С., същият бил поканен да заплати незаплатените до момента на прекратяването на договора суми в 14дневен срок.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът, чрез назначения му особен 2 представител, оспорва предявените искове.

Съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе по искането на ищеца за съдебно –счетоводна експертиза /ССЕ/, направено в исковата молба.С оглед оспорванията на ответника съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по исковата молба.

Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде отменено определението от 06.07.2026 за даване ход по същество и делото да бъде върнато за разглеждане в зала.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 06.07.2026 по гр.дело №34201/2025г., СРС, 49 състав за даване ход по същество.

ВРЪЩА дело №34201/2025г. по описа на СРС, 49 състав, за разглеждане в зала.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.12.2026 г. от 14.30 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от 250 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на заключението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3