Решение № 377 от 13.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. София, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20241100900346 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от „С.И.“ ООД, чрез адв. Г., упълномощена от управителя Т.И., срещу отказ № 20240215133254/16.02.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството „С.И.“ ООД, с ЕИК: *******.

Жалбоподателят посочва, че изложените в атакуваното решение мотиви относно изискването за извършване на действия от страна на дружеството по решаване съдбата на освободените дялове, не съответства на съдържанието на правната норма на чл. 125, ал. 3 ТЗ, нито на многобройната и част от нея задължителна съдебна практика по приложението на посочения законов текст. Предвид изложеното иска да се отмени атакувания отказ и да се впишат промените, заявени със заявление вх. № 20240215133254/15.02.2024 г.

С отговор по жалбата Агенцията по вписванията счита, че същата е неоснователна, а постановеният отказ – правилен и законосъобразен. Предвид изложеното иска да се остави жалбата без уважение. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както 1 и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали заявлението изхожда от оправомощено лице – чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ.

В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхранявани и достъп до търговския регистър и РЮЛНЦ от „С.И.“ ООД с искане за заличаване като съдружник Т.В.Т..

В обжалвания отказ е прието, че заявените за вписване обстоятелства не се установяват от приложените към заявлението документи.

Съдът намира, че постановеният отказ е правилен при съобразяване искането на заявителя и представените доказателства.

Видно е, че подадената от Т.В.Т. молба до дружеството „С.И.“ ООД съдържа искане лицето да бъде освободено като управител на дружеството. Не са ангажирани доказателства относно поисканото вписване – заличаване на Т.В.Т. като съдружник. Ето защо правилен е изводът на длъжностното лице, че заявените за вписване обстоятелства не се установят от приложените към заявлението документи.

Изложените в жалбата доводи не съответстват по никакъв начин на мотивите на длъжностното лице, при които е постановен обжалваният отказ, поради което не следва да се обсъждат по същество.

Предвид изложеното жалбата следва да се остави без уважение.

По отношение искането за присъждане на разноски от Агенция по вписванията:

Настоящият съдебен състав намира искането за неоснователно. За да бъдат присъдени разноски по реда на чл. 78 ГПК, следва да е налице състезателна процедура с насрещни страни. В случая такава не е налице, тъй като Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Производството по вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е охранително и едностранно по своята същност, като подаването на жалба срещу решение, постановено от Агенцията по вписванията не промяна характера на производството в състезателно такова, което да е между насрещни страни.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от „С.И.“ ООД, чрез адв. Г., упълномощена от управителя Т.И., срещу отказ № 20240215133254/16.02.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на промени по партидата на дружеството „С.И.“ ООД, с ЕИК: *******.

Решението, съгласно чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ – доп. ДВ, бр. 105 от 2020 г., подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред Софийски апелативен съд.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2