Определение № 32104 от 14.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32104 гр. София, 14.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско дело № 20221110132944 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248 и от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Подадена е молба от Ц. Х. Х., чрез адв. Е. Г. Ш., с която се иска изменение на решението по делото в частта за разноските. Иска се от съда да присъди направените от ответницата и ищца по насрещния иск разноски по делото в размер на 357.07 лева, както и да присъди, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА, в полза на адв. Е. Г. Ш. адвокатско възнаграждение за предоставената от него безплатна правна помощ.

При проверка на подадената молба, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

С решението по настоящото дело съдът се е произнесъл по заявената от ищеца искова претенция с правно основание чл. 127, ал. 2 СК.

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от страна в производството, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Насрещната страна по молбата и ищец по делото оспорва искането.

Съдът не е присъдил разноски в полза на страните. От представения списък с разноски по чл. 80 ГПК се установява, че ответницата и ищца по насрещния иск Ц. Х. Х. е заплатила разноски по делото в размер на 357.07 лева. По делото е представен договор за правна защита и съдействие (лист 33 по делото), от който се установява, че на основание чл. 38, ал.

1, т. 3 ЗА, адв. Е. Г. Ш. е предоставил на Ц. Х. Х. безплатна правна помощ.

В настоящия случай, разгледаната претенция по чл. 127, ал. 2 СК представлява спорна съдебна администрация и както СРС е посочил в крайния си съдебен акт, разноски в това производство не се дължат. Това е така, защото съдебното решение ползва и двете страни и затова в производството същите понасят разноските така, както са направени. В този смисъл е и Определение №385 от 25.08.2015г. по ч.гр.д.№3426/2015г., I ГО, ГК на ВКС.

Изхождайки от гореизложеното съдът намира молбата за неоснователна, поради което 1 същата следва да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц. Х. Х., подадена чрез адв. Е. Г. Ш. за изменение на решението по делото в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от уведомяването на страните пред Софийския градски съд.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2