Решение № 51 от 15.02.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Перник, 15.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720201613 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Т. М., ЕГН **********, адрес: ******* против: Наказателно постановление № 22-1158-003033 от 27.09.2022 г., издадено от Началник Сектор в ОДМВР Перник, С-Р Пътна Полиция ПерникС. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.6 т.1 от ЗДвПи на основание чл. ЧЛ.183 АЛ.5 Т.1 отЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 100лв. –сто лева.

Жалбоподателят, атакува издаденото срещу него наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено, като сочи, че е преминал на жълт светофар и впоследствие е станал червен когато вече е бил в кръстовището.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява лично, като не се и представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за съдебното заседание, като в придружителното писмо, с което е изпратила преписката моли атакуваното НП да бъде потвърдено, като прави възражение и за разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения:

От фактическа страна:

С АУАН GA №666914. от 02.09.2022 г. св.Н. Г. Х., на длъжност МЛ.

АВТОКОНТРОЛЬОР. при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК е посочено, както впоследствие и в издаденото НП, че на 02.09.2022 г. в 22:10 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № 1 жалбоподателят В. Т. М. , като Водач на лек автомобил, СИТРОЕН Ц 4 ПИКАСО, ****** УПРАВЛЯВАЙКИ ЛИЧНИЯ СИ Л.А. „СИТРОЕН Ц4

ПИКАСО”, С РЕГ. НОМЕР ****** В С. ДРАГИЧЕВО ОБЩ. ПЕРНИК, ПО

ПЪТ I 1, В ПОСОКА ОТ ГР. СОФИЯ КЪМ ГР. ПЕРНИК, НА

КРЪСТОВИЩЕТО С УЛ. "КРАКРА" (ПЪТ III 1003), НАВЛИЗА В ЗОНАТА

НА КРЪСТОВИЩЕТО ПРИ СВЕТЕЩ ЖЪЛТ ЗАБРАНИТЕЛЕН СИГНАЛ И

ПРЕМИНАВА ПРЕЗ НЕГО ПРИ СВЕТЕЩ ЧЕРВЕН ЗАБРАНИТЕЛЕН

СИГНАЛ НА СВЕТОФАРНАТА УРЕДБА, РАБОТЕЩА В НОРМАЛЕН

РЕЖИМ. ПРИ УСТАНОВЯВАНЕ НА НАРУШЕНИЕТО ВОДАЧЪТ Е САМ В

АВТОМОБИЛА. , е извършил следното: НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ СЪС, СВЕТЛИННИТЕ СИГНАЛИ., с което виновно е нарушил/а чл.6 т.1 от ЗДвП: поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и: 1. ЧЛ.183 АЛ.5 Т.1 от ЗДвП /чл. 6, т. 1 от ЗДвП/чл. 6. Участниците в движението: 1.съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; 2. изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за движение. /

Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № 22-1158-003033 от 27.09.2022 г., издадено от Началник Сектор в ОДМВР Перник, С-Р Пътна Полиция Перник-С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ

ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за осъществен състав на административно нарушение, както следва по чл.6 т.1 от ЗДвПи на основание чл. ЧЛ.183 АЛ.5 Т.1 отЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 100лв. –сто лева./чл. 183.......... 5) Наказва се с глоба 100 лв. водач, който: 1. преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването;.... / за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателя не се явява лично в с. з.

Свидетеля по акта и актосъставител Н. Г. Х., на длъжност МЛ.

АВТОКОНТРОЛЬОР. при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, се явява в съдебно заседание, като поддържа АУАН и изложената в него фактическа обстановка като заявява, че на въпросната дата 02.09.2022 г. при осъществяване на пътен контрол в село Драгичево, в тъмната част на денонощието, в 22,10 часа забелязал лек автомобил „Ситроен Ц4“ със софийска регистрация да навлиза в кръстовището на първокласен път №1 и улица „Кракра“ при светещ жълт забранителен сигнал и преминаването вече на самото кръстовище от автомобила станал на червен светещ забранителен сигнал от светофарната уредба. Автомобилът сочи, че не е бил далеч от 2 полицейските служители, на около 100 метра, на място, което им позволявало перфектно да наблюдават преминаването на автомобилите, както и да следят подаваните сигнали от светофарната уредба. Сочи, че си спомня, че при установяването на нарушението водачът бил сам в автомобила, като доколкото си спомня при разговор с него, същият изразил несъгласие с констатираното от тях нарушение, но съгласно ЗДвП жълтият сигнал също е неразрешен за преминаване. Другият разпитан свидетел, свидетелят по актаК. Г. М., също в разпита си пред съда заявява сход ни данни, но относно разстоянието на което са се намирали полицейските служители, за разлика от другия свидетел сочи, че –„…същите са били около 15-20 метра преди кръстовището, преди да навлезе, секцията светна жълта светлина. Бяхме срещу кръстовището и имахме пряка видимост. Бяхме на не повече от 15-20 метра с посока гр. Перник. Спрели бяхме служебния автомобил и се намирахме извън него. Въпросният лек автомобил при приближаване към кръстовището, смятам, че водачът можеше да усвои жълтия сигнал на светофарната уредба, а иначе при самото преминаване и навлизане през кръстовището светофарната уредба светеше в червено..”, тоест не на 100 метра, а на 15-20 метра, което при положение, че са били във или пред един и същи полицейски автомобил се явява съществено разминаване между заявеното от двамата свидетели, при положение, че се касае за твърдение за пряка видимост, която от 100 метра е доста трудна с невъоръжено око.

Въпреки това, съдът кредитира показанията на свидетелите, досежно времето, начина на развилата се ситуация и последвалото издаване на АУАН на водача, но не дава пълна вяра на заявеното от тях кога точно се е сменил жълтия сигнал на светофарната уредба и имал ли е възможност водачът да спре и на жълто или изцяло червено е преминал.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

АУАН № GA 666914. от 02.09.2022 г. и НП№ 22-1158-003033 от 27.09.2022 г., издадено от Началник Сектор в ОДМВР Перник, С-Р Пътна Полиция Перник-С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, представени към преписката, заповедта за компетентност и гласните доказателства, събрани по делото в горепосочения смисъл и др.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Задължително, кумулативно условие е спазването на процесуалните правила по чл. 42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН/, както и правилата по чл. 57, ал. 1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено 3 засягане правото на защита на жалбоподателя–се установиха и ще се разгледат по долу.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган, като такава заповед е приложено по делото.

В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.

В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението да изложи възражения, НЕ се установиха КОНКРЕТНИ такива/отразено "Имам възражения"/.

Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл. 44 от ЗАНН от която същия не се е възползвал по реда на чл.44 ЗАНН да депозира такива.

При спазване на разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН на нарушителя е връчен препис от акта срещу разписка.

Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление направи следните правни изводи:

Конкретно, относно деянието за което в процесното НП е наложено наказание: "Глоба" в размер на 100 лв. на осн. чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП/чл.

183.......... 5) Наказва се с глоба 100 лв. водач, който: 1. преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването;.... / за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП/чл. 6. Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, 4 упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; 2. изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за движение. / с изложена фактология затова, че /..... на 02.09.2022 г. в 22:10 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № 1 жалбоподателят В. Т. М. , като Водач на лек автомобил, СИТРОЕН Ц 4 ПИКАСО, ****** УПРАВЛЯВАЙКИ ЛИЧНИЯ СИ Л.А. „СИТРОЕН Ц4 ПИКАСО”, С РЕГ. НОМЕР ****** В С.

ДРАГИЧЕВО ОБЩ. ПЕРНИК, ПО ПЪТ I 1, В ПОСОКА ОТ ГР. СОФИЯ

КЪМ ГР. ПЕРНИК, НА КРЪСТОВИЩЕТО С УЛ. "КРАКРА" (ПЪТ III 1003),

НАВЛИЗА В ЗОНАТА НА КРЪСТОВИЩЕТО ПРИ СВЕТЕЩ ЖЪЛТ