Решение № 182 от 18.12.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Елин Пелин, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200176 по описа за 2024 година

Д. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес гр. С., е обжалвал наложеното му с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8331286/13.10.2023г. изд. от ОДМВР С., административно наказание „глоба в размер на 300.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразил становище, че наложеното на жалбоподателя с електронния фиш наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита депозирана от юрисконсулт Й. Г.а отново се поддържа законосъобразност на издадения ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнагаждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 13.10.2023г. в 14.22ч. на АМ „Х.“, км 31+920 с посока гр.С.- гр.В., АТСС ARH CAM S 1 / автоматизирано техническо средство № 120cd16 / насочено към гр. В. е регистрирало движещо се със скорост от 117 км/ч моторно превозно средство – л.а. „БМВ 530 Д Хдрайв“, с ДК№ СВ ..... РМ. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък и посочена в ЕФ и е била 80 км/ч.. Процесния автомобил е собственост на жалбоподателя, видно от отбелязването в издадения ЕФ.

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е 1 видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване .

По делото са приети и Заповед за утвърждаване образец на елекронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Заповед за изменение на заповедта за утвърждаване образци на електронни фишове, Протокол от проверка № 122-СГИСИС/05.09.23г. на БИМ, ГД „МИУ“, О „ИСИС“, Протокол за използване на АТС, снимки на и от АТС, с оглед неговата локализация.

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, срокът на валидност на АТСС е до 07.09.2027 година. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а попълнения надлежно Протокол за използване на АТСС предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри.

На 13.10.2023г. в 14.22ч. на АМ „Х.“, км 31+920 с посока гр.С.- гр.В., с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 №120cd16 е осъществен контрол на скоростта. Процесното техническо средство е преминало метрологична проверка, като същото е със срок на одобрение и валидност до 07.09.2027 година. Приложения към административната преписка снимков материал съдържа описание на скорост, с която се е движело процесното МПС -„БМВ 530 Д Хдрайв“, с ДК№ СВ ..... РМ, а именно от 117 км/ч, при скоростен лимит / към момента на заснемането от техническото средство / 80 км/ч./, ограничен с ПЗ В-26. АТСС е регистрирало извършеното от жалбоподателя нарушение в час, дата и място изрично отразени в приложения към административната преписка снимков материал, като регистрацията е настъпила в интервала от време отразен в протокола за използване на АТСС от 13.10.2023г..

От приетите по делото схема и писмо от А“ПИ“ относно временна организация и безопасност на движението е видно, че, пътен знак В-26 с визираното в снимковия материал ограничение на скоростта е бил позициониран в процесния пътен участък.

Водачът и жалбоподател в настоящото производство, е следвало да преведе скоростта на управляваното от него МПС с установеното с пътен знак В26 изискване от 80 км./ч., което не е сторил. Автоматизираното техническо средство е регистрирало отклонение/превишение от 37 км/ч. от стойността на допустимата скорост .

Електронният фиш, чиито образец утвърден по надлежен ред със заповед на Министър на МВР съдържа установените с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Скоростта, която е регистрирало техническото средство е била 117 км/ч. при допустима от 80 км/ч., поради което е наложена на жалбоподателя глоба в размер на 300.00 лева, кореспондираща с конкретното превишение посочено с чл.182 , ал.2, т.4 от ЗДвП.

По административнонаказателната преписка не се съдържат данни за предоставена от жалбоподателя декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея. Според чл.21, ал.2 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая сигнализирането на въведеното ограничение е извършено с ПЗ В-26, като жалбоподателят е нарушил забраната с действие, като максимално разрешената скорост е била 80 км/ч, а скоростта, с която се е движило 2 управляваното от жалбоподателя МПС е била 117 км/ч.. Заснемането е било извършено с АТСС ARH CAM S 1. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 31 км/ч, а именно 37 км/ч. В последна връзка разпоредбата на чл. 182, ал.2, т.4 ЗДвП предвижда глоба в размер на 300.00 лева за превишаване с 31 до 40 км/ч. на разрешената скорост извън населено място. В настоящия случай размерът на глобата правилно е определен, като е била съобразена и максимално допустимата грешка в осъществяваното от техническото средство измерване на скоростта, каквито технически и метрологични характеристики са отчетени с Протокол от проверка № 122-СГ-ИСИС/05.09.23г. на БИМ, ГД „МИУ“, О „ИСИС“.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш, като законосъобразен следва да бъде потвърден.

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Заявеното с писмената защита юрисконсултско възнаграждение е в границите установени с чл.27 е от Наредбата за заплащането на правната помощ / от 80 лева до 150 лева /. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение съдът следва да извърши съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл съдът намира, че следва да се присъди в полза на АНО претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. с чл.58д, т.4 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8331286/13.10.2023г. изд. от ОДМВР С., с който на Д. Б. Г. от гр. С., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 300.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Д. Б. Г. от гр. С., с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР-С. юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 / сто и петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -С. област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 3