Определение № 289 от 08.07.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 289 гр. Бургас , 08.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Захарин П. Захариев

Катя Й. Господинова

Светлин Ив. Иванов като разгледа докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20212100600239 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.243 ал.7 и ал.8 от НПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Янко Калпакчиев, в качеството му на повереник на М. Г. Хр. – пострадал по Досъдебно производство № 535/ 2018г. по описа на II РУ на МВР-Бургас, Пор. № 2047/ 2018г. по описа на Районна прокуратура-Бургас, против Определение от 08.02.2021г., постановено по НЧД № 180/ 2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура - Бургас от 11.11.2020г., с което на основание чл.243 ал.1 т.1 и ал.2 вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК е било прекратено наказателното производство, водено срещу Н.П.Р. за престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“ вр. чл. 342 ал.1 от НК.

В частната жалба се изразява несъгласие с постановеното определение, изтъква се липса на яснота относно дължината на осветената зона пред автомобила на обв. Р., и съотношението на тази осветена зона с опасната зона на спиране на този автомобил, като според жалбата, заключенията на извършените съдебнотехнически експертизи дават основание за извод, че обвиняемият е нарушил чл.20 ал.1 от ЗДвП, или евентуално чл.20 ал.

2 от ЗДвП, в зависимост от това, дали осветената зона пред автомобила е по-къса от опасната зона за спиране, или съответно по-дълга от нея. С посочените аргументи в жалбата се поддържа, че определението на районния съд е необлосновано и неправилно, претендира се неговата отмяна, както и отмяна на прекратителното постановление на прокурора, и връщане на делото на Районна прокуратура-Бургас за допълнително разследване със задължителни указания относно прилагането на закона.

Частната жалба е подадена в установения в закона преклузивен 7-дневен срок, срещу подлежащ на въззивен контрол по реда на чл.243 ал.7 от НПК съдебен акт, от процесуално легитимиран субект – физическо лице, посочено като пострадала от престъплението, предмет на досъдебното производство, и пред компетентния съд. Поради изложеното, жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Преценена по същество, жалбата е основателна по следващите по-долу съображения:

Досъдебното производство е образувано по реда на чл.212 ал.2 от НПК, със съставянето протокола за първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие, за това, че на 18.07.2018 г., около 22.34 часа, на третокласен път № 6009, с. Миролюбово 1 посока с. Изворите, обл. Бургас, при управление на товарен автомобил марка „Шкода“, модел Фелиция“, са нарушени правилата за движение по ЗДвП, при което е допуснато ПТП с каруца, теглена от кон с водач -М.З.К., и по непредпазливост са причинени телесни повреди на М.З.К., Р.К.А. и М. Г. Хр., всички от гр. Сливен - престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“ от НК, във връзка с чл.20 ал.2 от ЗДвП.

В хода на разследването, в качеството на обвиняем е привлечен Н.П.Р. за престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“, вр. чл.342 ал.1 от НК. След приключване на разследването, въз основа на събраните по делото доказателства, прокурорът приел за установено следното:

Обв. Н.Р. бил правоспособен водач на МПС от категории „А“, „В“, „С“, „М“, „АМ“, „ТКТ“, притежавал свидетелство за управление на МПС № **********/17.01.2013 г., и до процесната дата не бил санкциониран по административен ред за нарушения по ЗДвП.

На 18.07.2018г., около 22:00 часа, по третокласен път 6009 от с. Изворище към с.

Миролюбово, област Бургас, свид. М.К. управлявал пътно превозно средство - каруца с конски впряг. В каруцата с него пътували свидетелите Р.А., М.Х., К.Р.К. и А.Г.Х..

Движението се осъществявало в тъмната част на денонощието, при сухо време, на неосветен прав, равен пътен участък извън населено място с двупосочно движение, по сух и запазен асфалт. Каруцата била тъмна на цвят, необозначена със светлини и светлоотразители - не била снабдена с два бели или жълти светлоотразители отпред, два червени светлоотразители отзад, и нямала отзад вляво светещо тяло с бяла или жълта добре различима светлина, поради което била трудно забележима нощем.

По същото време и път и в същата посока, но след каруцата, обв. Н.Р. управлявал товарен автомобил „Шкода Фелиция“ peг. № * **** **. Обвиняемият управлявал автомобила със скорост от 74 км/ч, (при допустима за пътния участък скорост от 90 км/ч.), с включени къси светлини и зона на осветеност на фаровете до 75 м пред автомобила. Доближавайки се към управляваната от свид. М.К. каруца, обв.Н.Р. възприел каруцата като опасност за движението една на разстояние около 60 м. и незабавно предприел аварийно спиране.

Обвиняемият завил волана на автомобила наляво с цел да избегне удара, но въпреки предприетите от него действия, управляваният от него автомобил ударил с предната си дясна част каруцата в задната й част. В резултат от удара, дървената част на каруцата се разпаднала на части, пътуващите в нея лице изпадали и получили различни телесни увреждания.

Обв. Н.Р. незабавно се притекъл и оказал помощ на пострадалите. За случая бил подаден сигнал на ЕЕН 112. Пристигналият на място екип на ЦСМП транспортирал пострадалите до УМБАЛ - гр. Бургас, където били прегледани. Пристигналите на място служители от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Бургас извършили проверка на обв. Н.Р. за употреба на алкохол, с отрицателен резултат. Проверката за употреба на алкохол на водача на каруцата свид. М.К., дала положителен резултат - 1,71 промила.

Съгласно заключението на назначената по делото химическа експертиза - Протокол № 354/20.07.2018 г. на БНТЛ, в кръвната проба на свид. М.К. е установена алкохолна наличност в размер на 1,78 на хиляда.

Съгласно заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза № 541-А/2018 г., вследствие на ПТП свид. М.К. получил контузия на главата, разкъсно контузна рана на ляв крак, множество повърхностни травми на корема, долната част на гърба и кръст, квалифицирани като временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Съгласно заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза №

487/2018 г., вследствие на ПТП свид. М.Х. получил счупване на лява бедрена кост, контузия на главата със счупване на черепа фронтално. Посочените увреждания са квалифицирани като трайно затруднение движението на левия крак за срок от около 2-3 2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес по отношение на травмата на крака, и съответно временно разстройство на здравето, неопасно за живота, по отношение на травмата на главата. Свид. Х. бил хоспитализиран за лечение за периода от инкриминираната дата до 26.07.2018г.

Съгласно заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза № 541/2018 г., вследствие на ПТП свид. Р.А. получила контузия на главата с разкъсно - контузна рана, и контузия на гръден кош със счупване на две ребрени дъги, квалифицирани като временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

По делото са били назначени единична и допълнителна автотехнически експертизи, изпълнени от вещото лице Георги Тимнев, чиито заключения прокурорът счел за необосновани и решил да не ги кредитира. В досъдебното производство били назначени и изпълнени тройна и повторна тройна автотехническа експертиза, изготвени от вещите лица Жулиета Едрева, Полина Милушева-Мандаджиева и Богдана Апостолова, чиито заключения били приети и ползвани от прокурора при осъществяване правомощията му по чл.243 ал.1 от НПК.

Съгласно заключението на тройната автотехническа експертиза, скоростта на движение на товарен автомобил „Шкода Фелиция“ с peг. № * **** ** преди ПТП и в момента на удара с каруцата е била 74 км /ч . Каруцата не е била снабдена със светлоотразители и светлини. Следвало е да има два бели или жълти светлоотразители отзад, да има отзад вляво светещо тяло с бяла или жълта добре различима светлина.

Светлоотразителите следва да са разположени симетрично от двете страни па каруцата. При липса на светлини и светлоотразители, бавно движение пред нощта в неосветен пътен участък, каруцата е била трудно забележима за водача Р.. Опасната зона за спиране на товарния автомобил при скорост на движение 74 км/ч. била 61 метра и се изминавала за 4,3 секунди. Водачът Р. имал обективна възможност да възприеме каруцата, но нямал техническа възможност да спре преди мястото на удара, понеже каруцата се намирала на помалко разстояние от опасната зона за спиране на автомобила и ударът е бил непредотвратим.

Прието е още, че движението на каруца без светлоотразители и без никакви светлини е неочаквано, непредвидимо препятствие, доколкото тя е трудно забележима на неосветен пътен участък извън населено място в тъмната част на денонощието. В заключение, обв. Р. не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара, предвид обстоятелството, че каруцата се е намирала на по-малко разстояние от опасната зона за спиране на автомобила. Скоростта на движение на управляваният от Р. автомобил е била 74 км/ч., в рамките на разрешената за конкретния пътен участък и с съобразена със зоната на осветеност на фаровете на товарния автомобил.

Кредитирайки изцяло заключението на тройната автотехническа експертиза, прокурорът прекратил наказателното производство, приемайки, че обв. Р. не е осъществил престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“, вр. чл.342 ал.1 от НК нито от обективна, нито от субективна страна. Приведени са аргументи, че скоростта на движение на управлявания от Р. автомобил била в рамките на ограничението за движение извън населени места (90 км/час), била съобразена с факторите, описани в чл.20 ал.2 от ЗДвП, и по –конкретно с атмосферните условия, със състоянието на пътя и с конкретните условия на видимост, каруцата поради тъмния си цвят и липсата на светлоотразители била невидима за водача до момент, в който попадала в опасната зона за спиране на автомобила, при което обвиняемият, макар да предприел веднага аварийно спиране, бил в техническа невъзможност да предотврати настъпването на ПТП. Изложени са и съображения, подкрепени със съдебна практика на ВКС, че водачът не се е поставил сам в положение да не може да избегне или предотврати произшествието, тъй както спазил всичките си задължения като водач и наличието на несигнализирана и неосветена каруца на пътя пред него било опасност, която той не бил длъжен, а и обективно не би могъл да предвиди, за да избере различно поведение при 3 управлението на автомобила. Формулиран е извод, че в случая е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, което не е виновно и поради това не осъществява престъпен състав, въпреки настъпилия съставомерен резултат.

По жалба на пострадалия М.Х. било постановено обжалваното сега определение от 08.02.2021г. по НЧД № 180/2021 г. по описа на Районен съд-Бургас, с което първата инстанция изцяло възприела фактическите и правни изводи на прокурора, солидаризирала се с приетите и от прокурора изводи на тройната експертиза, и потвърдила постановлението за прекратяване на наказателното производство като обосновано и законосъобразно.

При цялостната преценка на всички налични по досъдебното производство доказателствени източници, съпоставени с изложената от прокурора фактическа обстановка, възприета дословно и безкритично от районния съд, въззивният състав намира, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е постановено преждевременно, без да са безспорно изяснени съществени фактически обстоятелства относно механизма на възникване на произшествието, при необоснованост на част от възприетите фактически положения и следващите от тях правни изводи, както и при липса на анализ относно съществени за деянието, предмет на разследване, елементи, несъмнено попадащи сред посочените в чл.102 т.1 от НПК.

Прави впечатление, че още в началните етапи от разследването не са били събрани и закрепени по предвидения в НПК ред доказателства относно множество факти, пряко свързани с механизма на възникване на произшествието, а оттам и с последващата преценка за осъществено транспортно престъпление. При единствените разпити на свидетелите М.К.

Разпечатката съдържа 35 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/46e32c7d-9e3d-4671-9fca-a18b52549076