Протокол № 1288 от 18.10.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 1288 гр. Ямбол, 18.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова при участието на секретаря Г.Б.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Наказателно дело частен характер № 20212330200893 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Частният тъжител по първоначалната и подсъдим по насрещната тъжба, редовно призован, лично и с адв. Д., редовно упълномощен.

Подсъдимият по първоначалната тъжба и частен тъжител по насрещната, редовно призован, лично и с адв. Б., редовно упълномощен.

От свидетелите, редовно призовани, се явява Н. С., К. е отказала да си получи призовката.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Липсват пречки. Да бъде даден ход на делото.

Подс. А. Н.: Да се даде ход на делото.

Подс. Г. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Н. С. Т. - 63 г., неосъждана.

Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

1

Свид. Н. Т.: Познавам А. А. като мой пациент. Нямам родствена връзка с никой от тях. Майка му беше идвала на преглед в кабинета и тя спомена, че са му нанесли побой. След известно време се появи отново и каза, че са завели дело. Може би преди около два месеца от това съдебно заседание дойде и каза, че му е нанесен побой. Да е било месец август 2022 г. Аз от тази година знам и мисля, че около два месеца са минали от момента, в който ми е поднесена информацията, затова че му е нанесен побой. След това майка му дойде и каза, че е заведено дело – тази година. Не съм виждала А. А. след нанесения побой и не съм му извършвала преглед. Не съм давала никаква консултация на А. във връзка с нанесения му побой. Нямам спомен за консултация. След това той дойде, но не е във връзка с побоя, а дойде на профилактичен преглед.

А. А. ме посещава рядко - приблизително два пъти в годината. Знам от какво заболяване страда А.. Има поставена диагноза туберкулоза от около две години. Иначе има и хроничен хепатит, може ми с много по-голяма давност е това заболяване.

А. беше дошъл в кабинета ми във връзка с туберкулозата. Тогава му бяха оформени документите за ТЕЛК. С него контактувам по-рядко. Той общо взето не му е приятно посещението при лекар, емоционално по-лабилен.

Повече контактувам с майка му.

Адв. Д.: Явно е, че свидетелят няма да се яви. Те живеят врата до врата с подсъдимия по първоначалната тъжба. Неговата съпруга мери кръвното на бабата. Не държим на разпита на свидетеля. Други доказателства няма да сочим.

Адв. Б.: Нямам искания за доказателства. Ако уважаемият съд прецени моля, да бъде заличен свидетеля, ако прецените, че същата не би следвало да бъде призована за следващо съдебно заседание.

Съдът предложи на страните спогодба. Последните заявиха, че не са склонни на такава.

Съдът счете, че с оглед възрастта на свид. Б. К. и нежеланието й да получи призовка по делото, следва да бъде заличена от списъка на призованите лица.

Водим от горното

2

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА Б. Д. К. от списъка на призованите лица.

На основание чл.283 от НПК, доказателства, приложени по делото.

СЕ

ПРОЧЕТОХА писмените

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, предявили сме тъжба против подс. Г. Н., затова че на 11.08.2021 г. в магазин, находящ се на ул. Ж.А. *** е нанесъл обиди спрямо моя доверител, като го е нарекъл „***”, псувал го е на майка - престъпление по чл.148 вр. чл.146 от НК. Като това не му е било достатъчно да нанесе обиди, спрямо моя доверител, с нецензурни думи и псувни, ами след като доверителят ми е излязъл от заведението, го е последвал и с една желязна пръчка, т.нар. кука, с която е свалял щорите, му е нанесъл три силни удара, които са предизвикали разстройство на здравето на доверителя ми с опасност за живота. Искам да отбележа, че от събраните по делото доказателства по един безспорен и категоричен начин се установява вината, която е с пряк умисъл за нанасяне на телесни увреждания и за нанасяне на обиди от страна на подсъдимия спрямо доверителя ми, т.к. той, като клиент е влязъл в магазина да купи две кутии цигари. Подсъдимият му е дал цигари, но му е поискал 40 ст., за да може да му върне цяло 10 лв.

Доверителят ми му и казал, че няма в момента, т.к. цигарите не са за него, а банкнотата е била на свид. Б. К.. Това е вбесило подсъдимия и започнал да го обижда с нецензурни думи „*** ***”, след което върнал на моя доверител 9.60 лв., изразяваща се в 1 банкнота от 5 лв.; 2 монети от по 2 лв. и 3 монети по 0.20 лв. Моят доверител е занесъл цигарите на свид. К. и му казал, че бай Г. ги обижда. Тогава двамата се връщат в магазина, което се вижда и от предоставения запис, като влизат вътре. С подсъдимия говори само свид. Б.

К.. Доверителят ми стои до вратата без да взема отношение. Това още повече е вбесило подсъдимия, т.к. същият ги счита, че са хора „втора ръка”. Кои са те да му искат обяснения защо той ги е обиждал по този начин и как може тези хора „втора ръка” спрямо него да искат обяснения за неговите постъпки.

3

Това го е вбесило. Той е изскочил извън тезгяха, след като им отправил първо обиди с псуване спрямо моя доверител като го е нарекъл „***, ***” и след това започнал за псува и двамата на майка.

Като е тръгнал, както и от записа е видно, доверителят ми е излязъл първи. След него излиза Б. и накрая излиза подсъдимия с една желязна кука и без да има спор между тях започнал да нанася удари по гърба на доверителя ми – три силни удара. Както се вижда и от предоставеното видео, заснето от камерата на сервиз за компютри, се вижда не само как нанася удари, а и как моят доверител вика от болка, което заостря вниманието на един случаен минувач, който спира с колата си, обръща се и вижда. В това време свид. Б. К. също е гледала, защото доверителят ми е изхокал силно от болка. Както каза свид. Б. К., той е хванал желязото и е казал „какво правиш, защо го удряш”, след което пуснал желязото и се отдалечил от магазина.

Когато доверителят ми се е прибрал в къщата на Б. К., техен общ приятел след като вижда нанесените удари, които са се изписали жестоко на гърба му, се обажда на телефон 112 и съобщава за деянието извършено от подсъдимия. След 15-20 минути пристигат полицаите на място. От разпита на полицаите, единият, който е снемал обяснения на доверителя ми, е казал, че Г. го е обиждал и му е нанесъл три удара с желязна пръчка. Полицаят, който е снемал обяснения от подс. Н., заяви, че само е мрънкал, че парите не му достигали, че някакви пари нямал. Всичко това се установява от свидетелските показания на свид. К., който независимо, че се мъчат да го изкарат *** и т.н., от видеото се вижда, че човекът си върви със стъпка, която нито залита, нито прави някакви такива движения, човекът си върви съвсем нормално, съвсем нормално и се държи след всички действия на подсъдимия спрямо агресията, която е осъществил към моя доверител. Това се установява и от разпита на разпитания по делото свид. Т., който след няколко дни е дочул из махалата за станалия инцидент и е отишъл да види своя приятел.

Това се установява и от разпита на майка му, която го е мазала с „Фастумгел” и му е давала обезболяващи, които той е вземал.

От днес разпитаната докторка, тя каза, че от преди два месеца ми каза и ме извикаха днес на дело. Явно тя не може да съчетае годините, т.к. преди два месеца е било август месец и да я извикат днес на дело, не става. Майката на доверителя ми е провела разговор по телефона с нея и тя й е казала да отиде и 4 да вземе такива медикаменти, с които да го маже.

Второ, което искам да подчертая, че в продължение на седмица доверителят ми след като изтърпял първоначалните жестоки болки и след мазането и вземането на медикаменти на 19, ако не се лъжа е отишъл в полицията, за да пусне жалба срещу подсъдимия. Приела го е жена, за което има представена служебна бележка, че на тази дата го е приела тази служителка на полицията, която дефакто го разубедила просто, защото найвероятно не е искала да пуска жалба. Но след като от сервиза са му дали диска, на който се вижда как той го налага, без да има някакво основания, доверителят ми е взел решение да заведе дело срещу подсъдимия.

Както и свид. Б. К. каза, на следващия ден подс. Н., облечен с къси бермуди, с фланелка с къси ръкави, за случайна среща със свид. Б. К., който го е заснел на телефона си, започва да му държи нравоучение, т.е. да му доказва, че той не е никой, че той е един лентяй, един нехранимайко, защото от целия проведен разговор, който сне вещото лице по експертизата „питай го дали е забил един пирон в живота си, питай го дали има трудова книжка, колко време работил в живота си, питай го къде е работил” и такива работи.

Уважаема госпожо председател, ако същият спрямо него моя доверител или свид. К. е употребил някакви насилствени действия или удари, първото което е той щеше да започне да се оплаква на този гражданин, който като го чу на спирката, когато Б. го е заснемал с телефона си, започнал да го дърпа на една страна. Той не е никой да казва на Б. какво трябва да прави. Обаче при разпита на Б., същият заяви, че нееднократно подсъдимият е искам заем от него, който той му е давал и последния път му е отказал, като счита, че това го е провокирало, за да се настрои така.

Затова считам, че както от обективна, така и от субективна страна, обвинението на подс. Н. е доказано изцяло, поради което ще Ви моля, да му определите наказание, което да изиграе своята превантивна и превъзпитателна роля, за да спре подсъдимият за нови посегателства спрямо моя доверител, като считам, че е основателен и доказан претендирания от нас граждански иск, както за нанесените обиди, така и за насените телесни увреждания.

Що се отнася до насрещната тъжба, считам, че същата е напълно недоказана и неоснователна. Първо поради фактът, че тя започва, че на 11.08, 5 около 15:00 часа, но около 15:00 часа не е станал инцидент. Инцидентът е станал около 17:30 часа.

Второ, което е, както моя доверител заяви така и свид. К. заяви, че моят доверител му дал една банкнота от 5 лв.; 2 монети от по 2 лв. и 3 монети по 0.20 лв. – общо 9.60 лв.

Същият твърди, че когато са дошли обратно в магазина, те са му казали, че идват да оправят проблема, че проблема е бил, че той бил им върнал дребни стотинки. Няма такова нещо. Някъде и в неговите обяснения, и в обясненията на жена му, и да другите да сте чули, че моят доверител или свид. К. да са носили парите обратно, защото когато отиваш да оправиш този проблем трябва да му върнеш тези пари, които е дал. Плюс това, той както е посочил в своята тъжба „как няма да имаш банкноти, ей сега ще видиш какво ще стане с теб, ще те смачкаме”.

Както той твърди, че са оправили проблема, те тогава трябва да са носили парите, за да му ги върнат. Никой не е установява този факт. Когато са дошли полицаите, той единствено и само е мрънкал, че те са нямали пари.

Нищо друго не е казал. Когато градиш някаква хипотеза, с цел оклеветяване на някой, трябва да се започне от начало, но на полицая нищо не е казал, нито се е обадил на някакъв телефон за помощ.

Какво казва те бяха затворили вратата. От видеото се вижда, че те влизат вътре. Врата е затворена. Те отварят и влизат. Той бил ги помолил отново да излязат и да отворят вратата, защото магазинчето било малко.

Вратата въобще не е била отворена. Не са спирали никакви клиенти, за да чуят какво става вътре, както пише в тъжбата. „Двамата започнаха да ми нанасят удари с юмруци по ръцете, за да пусна дръжката на вратата и по тялото. А. се опита да ме събори на земята, като ме риташе по краката над глезените”. А. не може да го рита по двата крака едновременно. Второ, тука пише „над глезените”. Когато му казах да каже къде моят доверител го е удрят, той каза, че го е ударил в глезена. Не зная кой е казал какво да се напише тази жалба, но явно единият не зная какво е писал, а другият не знае какво е казал. Защото това, което той описва, няма такива удари. В това малко магазинче тримата струпани, няма как доверителят ми да го е ритал едновременно по двата крака, което въобще не е ставало, което се вижда от записа на Б., на следващия ден в 14:00 часа, когато е отивал на работа втора 6 смяна на следващия ден. Казва „всичко това се случи в присъствието на съпругата ви, която беше до мен в магазина”. Да си знаем манталитета, двама човека като скочат да се бият, някой в магазина, в присъствието на жена му, като я слушах как гръмогласно лъжеше тука, тя такъв вой и писък щеше да наддаде, че нямаше смисъл да се обажда на телефон 112. Тя дори на видеото не се вижда да излиза. Тези неща, които той ги твърди нямат никакво основание, защото както доверителя ми, така и Б. К. излизат и стоят двамата спокойно оттам, защото те са отишли да го питат защо им нанася обиди. Ако те бяха извършили някакви действия, те с бързи крачки щяха да се отстранят от магазина. Те го изчакаха най-спокойно отвън. Той излиза и започва да налага моя доверител. Защо не удари Б.. Защото знае, че Б. ще му го върне.