Решение № 157 от 14.04.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Стара Загора, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветислава Стайкова при участието на секретаря Анна-Венелина Г. Москова като разгледа докладваното от Цветислава Стайкова Административно наказателно дело № 20265530200532 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „*, ЕИК *, подадена чрез адв. Ц. С. от АК – Пловдив, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0080019/24.09.2025 г., издаден от ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1022,58 евро /1999,99 лв./ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон и иска неговата отмяна.

Претендират се направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, се представлява от юрисконсулт Алексиев, който моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди наложената санкция.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.09.2025 г. в 16:20 часа в обл. Стара Загора лек автомобил марка/модел *с рег. № *, собственост на * се движел в гр. Стара Загора, по бул.

„Св. Патриарх Евтимий“, с посока на движение към гр. Хасково като до бензиностанция Лукойл автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120cca6. При проверка в Гаранционния фонд и масивите на Пътна полиция станало ясно, че заснетото МПС е регистрирано в 1

Република България, не е спряно от движение, но за същото собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към 24.09.2025 г.

Във връзка с това обстоятелство срещу „*“ * бил издаден от ОД на МВР – Стара Загора Електронен фиш серия Г № 0080019/24.09.2025 г., с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружествотожалбоподател, в качеството му на собственик на заснетото МПС, била наложена имуществена санкция в размер на 1022,58 евро /1999,99 лв./ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: ЕФ серия Г, № 0080019/24.09.2025 г.; Заверено копие на снимков материал на ел. Фиш серия Г, № 0080019/24.09.2025 г. лист; Заверено копие на справка за собственост на МПС; Справка АИС АНД относно връчване, и анулиране на ЕФ серия Г № 0080019/24.09.2025 г., заверено копие на разписка за връчване на ЕФ; Справка ГФ за валидна ГО; Удостоверение за одобрен тип средство 17.09.2017 /ARH CAM S1/; Протокол от проверка № 015-СГ-ИСИС от 25.02.2025 /ARH CAM S1/; Копие на Заповед № 8121з-1034/20.08.2025 г.;

Копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 и др.

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и по арг. от чл. 305, ал.

3 от НПК, не се налага подробното й обсъждане. Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на техническото средство, а в приложения снимков материал асно се вижда номера на заснетото МПС, което обстоятелство не позволява да бъдат обосновани съмнения относно субекта на отговорността. От приобщена към материалите на делото справка от „Гаранционен фонд“ относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за горния автомобил, се установява, че към посочената дата процесният автомобил няма валиден и действащ договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок, доколкото от представеното известие за доставяне и служебно направената от съда справка за трудови договори се установи, че в случая е налице нередовно връчване на електронния фиш на лице, което не е служител на дружеството-жалбоподател.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на санкционираното лице и водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание. Във връзка с това, съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, касаещи липса на конкретно и изчерпателно описание на съставомерните признаци на деянието, а релевираните нарушения, касателно начина на връчване имат отношение единствено към началния момент, от който започва да тече срока за обжалване, респ. за допустимостта на подадената жалба.

2

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по КЗ във връзка със задължителната застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ предвижда, че „когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата“. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4, като член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

Посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на електронния фиш, а не отсъствието на такъв от мястото, на което е било монтирано автоматизираното техническо средство при заснемане на нарушението.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и КЗ.

Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Посочени са териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, като възраженията на жалбоподателя за липса на описание на нарушението са неоснователни.

В електронния фиш е отбелязано, че описаното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 120cca6, което е отразено и в представените от ОД на МВР - Стара Загора документи. От наличната доказателствена съвкупност става ясно, че посоченото мобилно техническо средство е одобрен тип, преминало е съответните периодични проверки и към датата на установяване на процесното нарушение е било технически изправно. Следователно съдът приема за несъмнено доказано, че техническо средство - АТСС ARH CAM S1 № 120cca6 представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство. Съгласно §6, т. 65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани 3 периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство след законодателните изменения е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган, като съдът намира за неоснователни и възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения в процедурата по издаване на процесния електронен фиш.

Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът е заснет с мобилна камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, като в чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага, тоест не е предвидена възможност собственикът на заснетото МПС да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, което е управлявало автомобила, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство и на това лице да бъде издаден електронен фиш. В случая наказанието винаги е за собственика на превозното средство, тъй като съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, „договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение“, тоест задължението за сключване на застраховката е на собственика и той понася отговорност, ако не го е изпълнил, независимо кой е управлявал процесното МПС към момента на заснемането му. Възможност за налагане на имуществени санкции на юридически лица е предвидена в чл.

638, ал. 1, т. 2 от КЗ и субект на нарушението може да бъде собственик юридическо лице.

Съгласно чл. 461, т. 1 от КЗ застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите има задължителен характер. Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, „договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор“.