Решение № 6942 от 16.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6942 гр. София, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златка Чолева

Членове:

Красимир Мазгалов

Цветелина Ал. Костова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Въззивно гражданско дело № 20241100501289 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответника ЗАД „Д.Б.: Ж. и з.“ АД срещу решение № 16150/08.10.2023 г., постановено по гр.д. № 38919/2022 г. по описа на СРС, 180 състав, в частта, с която на основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ жалбоподателят е осъден да заплати на „Дженерали застраховане“ АД сумата от 1185,10 лв. – регресно вземане по щета № 210861218, за вреди, причинени на товарен автомобил /микробус/ „Пежо Боксер“ с ДК № СВ **** КА от настъпило на 25.05.2021г., в гр. София, в кръговото кръстовище на пл. „Сточна гара“ ПТП, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба 19.07.2022г. до окончателно изплащане на сумата, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 90.21лв. – мораторна лихва за периода 18.10.2021 г. – 18.07.2022 г. и на ищеца са присъдени разноски.

Жалбоподателят излага доводи за недопустимост и неправилност на постановеното съдебно решение, поради допуснати от съда процесуални нарушения, тъй като не били обсъдени пълно и всестранно доказателствата по делото. Не били оценени показанията на свидетеля на ответното дружество, поради което съдът достигнал до погрешен извод за механизма на ПТП, както и че вина за настъпване на последното имал водачът, застрахован при ищцовото дружество. Ответникът 1 своевременно възразил и за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахования при ищеца водач, както и че двамата водачи са виновни в еднаква степен, но същите възражения не били обсъдени. Оспорва и установения от СРС размер на дължимото обезщетение. Моли обжалваното решение да бъде отменено, а исковете да бъдат изцяло отхвърлени, като неоснователен. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Дженерали застраховане“ депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. По делото несъмнено били установени всички елементи от фактическия състав на регресното му вземане – излага подробни съображения в тази връзка. Претендира разноски пред въззивния съд.

Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания.

При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По отношение на правилността на обжалваното първоинстанционно решение на въведените във въззивната жалба основания, настоящият съдебен състав намира следното:

Страните по делото не спорят и от представената по делото застрахователна полица № 0320210300001176 от 20.01.2021 г. и общи условия на застрахователя се установява, че между ищеца и собственика на товарен автомобил „Пежо“ с рег. № СВ **** КА бил сключен в законовоустановената писмена форма договор за имуществена застраховка „Каско“ за товарен автомобил „Пежо“ с рег. № СВ **** КА, с клауза „Пълно Каско“, съобразно общите правила на застрахователя, приложени по делото.

Страните по имуществената застраховка договорили застрахователна сума от

18 483,72 евро лева и период на покритие на застраховката от 08.02.2021 г. до 07.02.2022 г.

От писмените доказателства по делото протокол за ПТП от 25.05.2021 г., искане за оценка на вреди по застраховка „Каско“ опис –заключение за вреди на МПС, възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол, фактури, заключението на изслушаните по делото САТЕ и гласните доказателства, събрани чрез разпита на св. Й. и св. А. се установява, че в срока на застрахователното покритие, на 25.05.2021 г. в гр.

София, на кръговото кръстовище на Сточна гара, настъпило ПТП, в резултат на което бил увреден застрахованият товарен автомобил „Пежо“ с рег. № СВ **** КА.

Видно от съдържанието на представения по делото протокол за ПТП от 25.05.2021 г.,, подписан от двамата участвали в ПТП водачи и от длъжностното лице, което го е съставило, лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № СА **** ВВ, се е движил 2 в кръговото кръстовище на Сточна гара с посока ул. „К. Стоилов“ към бул. „Васил Левски“ и при маневра отклонение вдясно за навлизане в съседна пътна лента, не пропуска движещия се вдясно товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № СВ **** КА и реализира ПТП с материални щети, които за товарен автомобил „Пежо“ с рег. № СВ **** КА се изразяват в увреждане на преден ляв калник. Видно от протокола, на водача на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № СА **** ВВ - св. А. е съставен Акт за установяване на административно нарушение, а впоследствие, съобразно неговите показания, и наказателно постановление, което той не е оспорил.

Разпитан, св. Й. излага, че през 2021 г. с товарен автомобил „Пежо“ с рег. № СВ **** КА идвал от кв. „Хаджи Димитър“, влязъл в кръговото кръстовище на Сточна гара и се движел в самото кръгово в средната лента, а другият автомобил „Опел Зафира“, с рег. № СА **** ВВ, бил в най-вътрешната /лявата/ лента и се опитал да го изпревари, като излизайки от своята лента минал пред него, засякъл го и настъпило ПТП. Свидетелят сочи също, че ударът е настъпил в неговата лента, след като другият водач тръгнал да пресича лентите, тъй като искал да продължи направо.

Разпитан, св. А. заявява, че май месец 2021 г. бил в кръговото движение на бул.

„Сливница“, от ул. „Данаил Николаев“ към бул. „Сливница, в най-лява лента, найвътрешна, с намерение да продължи направо. Било червено, светнал зелен светофар, продължил направо и в този момент един бус, който му се намирал вдясно, го блъснал в задна дясна врата с неговата предна лява част, с бронята. Същият изяснява, че не бил дал мигач, просто продължил направо, а бусът искал да завие наляво, като ударът настъпил в лентата на лекия автомобил, но от друга страна заявява, че искайки да излезе от кръговото, не продължил в своята лента, а продължил направо, като първоначално на светофара двете МПС били едно до друго, тръгнали заедно, като той тръгнал малко по – бързо, ускорил и чул, че другият го ударил. След ПТП двамата участници извикали органите на „Пътна полиция“ и на св. А. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, а впоследствие и наказателно постановление, което той не оспорил.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и двете заключения на САТЕ, настоящият съдебен състав намира, че ПТП е настъпило при следния установен по делото механизъм: на 25.05.2021 г. в гр.

София лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № СА **** ВВ, се е движил в кръговото кръстовище на Сточна гара с посока ул. „К. Стоилов“ към бул. „Васил Левски“ и при маневра отклонение вдясно за навлизане в съседна пътна лента, не пропуска движещия се вдясно в кръговото кръстовище товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег.

№ СВ **** КА и реализира ПТП с материални щети за двата автомобила. При преценката им по реда на чл. 172 ГПК съдът намира, че показанията на св. Й. в обсъдената им част кореспондират с останалия доказателствен материал по делото, 3 поради което ги кредитира.

Предвид разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП участниците в движението са длъжни да не създават с поведението си опасности и пречки за движението, да не поставят в опасност Ж.а и здравето на хората и да не причиняват имуществени вреди.

Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП вменява задължение на водачите да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Нормата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП задължава водача на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Водачът на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег. № СА **** ВВ, управляван от св. К. А., не е съобразил поведението си с нормите на чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и чл.

25, ал. 1 ЗДвП, като преди да излезе от кръговото кръстовище от крайна лява лента предприел маневра отклонение в дясно за навлизане в съседната лента за движение, в която попътно се е движел товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № СВ **** КА, управляван от св. И. Й., не е пропуснал същия, въпреки че бил длъжен да го стори, поради което с поведението си е станал причина за реализиране на процесното ПТП.

Заключениятя на САТЕ напълно кореспондират със събраните по делото и неоспорени писмени доказателства и с гласните такива, събрани посредством разпита на св. И. Й., предвид на което настоящият съдебен състав ги кредитира напълно, като обосновани и компетентно изготвени.

В доказателствена тежест на въвелия възраженията ответник е да установи по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК фактите, на които основава същите. От събраните по делото доказателства – писмени и гласни такива и заключение на САТЕ възраженията на ответника, че вината за настъпване на ПТП била изцяло на водача И. Й., не се установяват. Възражението за съпричиняване подлежи на пълно и главно доказване в процеса от въвелата го страна – в случая от ответника. При дължимото от ответника пълно и главно доказване по делото не са събрани никакви доказателства, от които да се установява, че свидетелят И. Й. е допринесъл за настъпване на ПТП. Нещо повече, по делото несъмнено се установи, че другият водач св. К. А. носи изцяло вина за това, доколкото единствено на същия е била ангажирана административно – наказателната отговорност във връзка с извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Ето защо съдът приема същите възражения за неоснователни.

В причинна връзка с противоправното поведение на водача на лек автомобил 4

„Опел Зафира“, с рег. № СА **** ВВ, настъпили и описаните в Протокола за ПТП вреди на товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № СВ **** КА, конкретизирани в представената преписка по щета на ищцовото дружество и обсъдени в заключението на вещото лице по изслушаната по делото САТЕ.

Страните не спорят и от представената справка от регистъра на ГФ съдът приема за установено, че към датата на ПТП застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента бил ответникът по делото.

От събраните по делото доказателства и от приетото заключение по изслушаната автотехническа експертиза се установява, че посочените от застрахователя повреди на товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № СВ **** КА отговарят на установения механизъм на ПТП. Претърпените от реализираното ПТП вреди по застрахования автомобил се установяват и от писмените доказателства по делото – протокол за ПТП, опис-заключение за вреди, фактури. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че по делото е установено, че в причинна връзка с описаното по-горе противоправно поведение на водача И. Й. настъпили и описаните в протокол за ПТП вреди на товарен автомобил „Пежо Боксер“ с рег. № СВ **** КА, конкретизирани в представената преписка по щета на ищеца. Видно от представеното по делото преводно нареждане, на 03.08.2021 г. по същата щета застрахователят-ищец заплатил застрахователно обезщетение по имуществената застраховка в размер на 1463,77 лева.

Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди – необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в състоянието му отпреди деликта. При носена от ответника тежест по чл.