Определение № 90 от 22.01.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Плевен, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от С. ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500011 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по чл. 278 вр. чл. 274, ал. 1, т.1 ГПК.

Пред Плевенския окръжен съд е постъпила частна въззивна жалба от И. З. И. с ЕГН********** срещу Протоколно определение постановено на 19.

11. 2025 г. по гр. д. № 4219/ 2025 г. по описа на РС- Плевен, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на делото с ищец И. З. И. за незаконно уволнение, с влязъл в сила съдебен акт. Твърди се, че не е налице преюдициална връзка между двете съдебни производства, поради което е отправено искане за отмяна на обжалваното определение като незаконосъобразно и делото да бъде върнато на районния съд за последващи процесуални действия с оглед на това, че производството по делото е спряно преди приключването му.

Ответникът по частната жалба И. С. Ц. не е изразил становище по частната жалба.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на частния жалбоподател, намира за установено следното:

ЧАСТНАТА ЖАЛБА е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от активно легитимирано лице срещу акт подлежащ на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е ОСНОВАТЕЛНА.

1

С протоколно определение от проведено открито съдебно заседание на 19. 11. 2025 г. ( Протокол рег. № 3027/ 24. 11. 2025 г.) по гр. д. № 4219/ 2025 г. по описа на Плевенския районен съд производството по делото е спряно до приключване на делото с ищец И. З. И. за незаконно уволнение, с влязъл в сила съдебен акт.

От данните по делото става ясно, че по искова молба на частната жалбоподателка с правно основание чл. 71, ал.1, т. 1 и т.2 от Закона за дискриминацията е образувано гр. д. № 4219/ 2025 г. пред РС- Плевен, като е отправено искане съдът да постанови решение, с което да установи нарушението дискриминация, тормоз и неблагоприятно третиране на работното място по отношение на ответника и същият да бъде осъден да преустанови нарушението и да възстанови положението на служител на ищцата на длъжност лесничей, което е било преди нарушението , както и същият да се въздържа в бъдеще от по- нататъшни нарушения.

От доказателствата по делото по косвен път става ясно, че на 07. 07.

2025 г. трудовото правоотношение на частната жалбоподателка с ТП – ДГС – Плевен е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 КТ – съкращение в щата, считано от 02. 07. 2025 г.

В частната жалба е посочено гр. д. № 4998/ 2025 г. по описа на РСПлевен по искова молба на частната жалбоподателка с искане за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с ТП ДГС – Плевен на основание чл. 328, ал.1, т.2 , пр.1 КТ поради съкращение на щата и кумулативно съединени искове свързани с трудовото правоотношение. След направена справка в деловодството на РС- Плевен се установява, че такова дело е висящо в РС- Плевен и е свързано с искане за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 КТ.

Съдът счита, че не е налице преюдициална връзка между двете висящи съдебни производства в районния съд, тъй като изхода от което и да е от тези производства не би обусловил изхода на другото съдебно производство. Налице са различни по правно основание предявени искове, които не са свързани помежду си, съответно не е налице основанието на чл.

229, ал.1 , т.4 ГПК, за да бъде спряно производството. За юридическа прецизност следва да се отбележи, че при обосноваване на това основание за 2 спиране съдът трябва да посочи номера и предмета на спора по другото дело , което в диспозитива на обжалваното определение не е направено. Така формулираният диспозитив води до неизясненост какво друго висящо производство е налице, което да е свързано с разглежданото дело и каква е връзката между тези две производства.

С оглед посоченото съдът счита, че следва обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд на същия съдебен състав за продължаване на последващите процесуални действия.

По изложените съображения и на основание чл. 278 вр. чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Протоколно определение постановено на 19. 11. 2025 г. по гр. д. № 4219/ 2025 г. по описа на РСПлевен( Протокол рег. №3027/ 24. 11. 2025 г.), с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на делото с ищец И. З. И. за незаконно уволнение, с влязъл в сила съдебен акт ( гр. д. № 4998/ 2025 г. по описа на РС- Плевен).

ВРЪЩА гр. д. № 4219/ 2025 г. по описа на РС- Плевен на районния съд за извършване на последващи процесуални действия от същия съдебен състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3