Протокол № 419 от 20.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 419 гр. Благоевград, 20.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20241200500487 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:14 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован – не се явява и не се представлява.

За ответното дружество, редовно призовано, явява се адв. Й., редовно упълномощен.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от процесуалния представител на жалбоподателя адв. И., с която моли да се гледа делото в тяхно отсъствие и поддържа изложеното до момента. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на въззиваемото дружество и моли да бъде намалено до справедлив минимален размер. Представя се и списък на разноските.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й.: Оспорваме депозираната въззивна жалба, по съображенията изложени в депозирания от нас писмен отговор, който поддържаме. Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства. Представям пълномощно и доказателства за разходите пред настоящата инстанция. Моля да се даде ход на делото по същество.

1

С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Й.: Уважаеми въззивни съдии, моля при преценка основателността на наведените във въззивната жалба доводи да намерите, че ищецът по делото, в хода на първоинстанционното производство, не проведе каквото и да е било доказване на твърдения от него факт, че ответното дружество е било най-тясно свързано с Кралство Белгия при осъществяването на неговата търговска дейност и най-вече основният му спедитор да е бил „DHL Белгия“. Събраха се множество писмени доказателства в хода на делото, вкл. заповеди за командировка, бе извършена ССЕ, бяха ангажирани гласни доказателства, като бяха разпитани двама свидетели Георгиевски и Милкик, като тяхната съвкупност бе направена и единствения правилен извод от фактическа страна е именно, че „Сашо Шпед“ работи на територията на цялата европейска общност, вкл. и Великобритания, и не е работил само в Белгия и само с „DHL Белгия“, каквито доводи има и във въззивната жалба.

Безспорно се установи, че трайните му търговски отношения са предимно с две търговски дружества „DHL“ ситуирани в Германия, „DHL Великобритания“ и „DHL Франция“. Предвид горното, считаме че правилно районен съд Петрич е приел, че ищецът не проведе каквото и да е било доказване на тези негови твърдения, не е налице сключен договор с търговец, който е базиран в Кралство Белгия, както и че ищецът има курсове само в рамките на Кралство Белгия. От писмените доказателства безспорно се установи, че ищецът, в качеството му на шофьор към „Сашо Шпед“, е извършвал международни превози и в Германия, и във Франция. Ето защо считаме, че искането му за допълнително възнаграждение, съгласно ставката в Кралство Белгия, е неоснователно. Установи се безспорно, че ответното дружество е начислявало и допълнително възнаграждение към неговото трудово възнаграждение, което допълнително възнаграждение е изчислявано с размера на съответните ставки на съответната държава, в която е извършван превоза. Установи се безспорно, че всички разходи по пребиваването му в чужбина като квартири, като придвижване от съответната страна до Р България, като храна, са набавяни единствено от работодателя. Правилно Петричкият съд е стигнал до извода, че в случая с депозиране на ИМ се нарушава принципа за добросъвестно изпълнение на трудовите задължения, тъй като ищецът претендира отново да му се заплатят заплатените вече трудови възнаграждения с допълнителни ставки и т.н. По тези съображения и тези, които са изложени в писмения отговор, който поддържаме изцяло, моля да отхвърлите жалба, да оставите в сила решението на РС Петрич. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, по списък, който представям.

Оспорвам разноските на ищеца по размер, а и считаме, че така представената разписка не представлява надлежен документ за реално заплащане на сумата.

2

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,21 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3