Протокол № 9441 от 20.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9441 гр. София, 20.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20211110151718 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК

ИЩЕЦЪТ – ЗАД „ФИРМА“ АД– редовно уведомен, се представлява о т адв. Б. с днес представено пълномощно, преупълномощена от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ЗД „ФИРМА“ АД – редовно уведомен, се представлява от юрк. С., с пълномощно по делото.

ТЛП – СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно уведомен, не изпраща представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от третото неучастващо по делото лице НИМХ от 17.06.2022 г. с приложени писмени доказателства.

Д О К Л А Д ВА молба-становище от ТЛП Столична община от 17.06.2022 г. за даване ход на делото в отсъствието на представител и е взето становище по същество.

Адв. Б. – Да се приеме справката от НИМХ.

Юрк.С. – Възразявам да се приеме представената справка от НИМХ, защото тя установява, че в София като цяло не е имало заледени участъци, но тя не установява в квартала, в който е настъпило ПТП-то дали е имало снеговалеж и заледяване. Противоречи и на останалите док-ва, защото тези райони са повече към планина Витоша и всички знаем, че често пъти там вали сняг, докато в останалите квартали не вали. Следва да се кредитира съобразно събраните по делото доказателства. Считам, че справката приложена към молбата на НИМХ няма доказателствена стойност.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към молбата на Трето неучастващо по делото лице НИМХ, представени с молбата от 17.03.2022 г.

Адв. Б. – Правя увеличение на иска до пълния размер. Представям молба ведно с вносна бележка.

Юрк.С. – Моля съда да вземе предвид, че увеличението е направено към днешна дата, поради което и законната лихва върху увеличената сума следва да се дължи от днешна дата, а не от подаване на исковата молба.

СЪДЪТ по направеното в днешното съдебно заседание искане от ищеца по чл. 214, ал.1 ГПК, намира, че същото е своевременно заявено.

Представени са и док-ва за внесена държавна такса по увеличения размер на 2 иска, поради което следва да се допусне изменение на предявения иск по чл.

411 КЗ. По тези съображения

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на иска по чл. 411 КЗ като същият да се счита предявен за сумата от 1986,11 лв., вместо за сумата от 100 лв. – частичен иск от 1986,10 лв.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. И. – Моля да уважите предявения иск, като считам същия за доказан както по основание, така и по размер. Моля да ни присъдите разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

Юрк.С.– Моля да отхвърлите предявения иск по съображения, изложени в отговора на исковата молба. От събраните по делото док-ва и свидетелските показания се установява, че е имало снежна покривка на мястото на ПТП. Пътят е бил заледен и не е имало изсипан пясък или някакви препарати на пътя, които да спомогнат за безопасното движение.

Застрахованият при нас водач се е движел с не повече от 10 км/ч. Считаме, че той няма вина и не се установи такава. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 09:44 часа.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4