Определение № 555 от 16.08.2023, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 555 гр. Кюстендил, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Хр. Костадинова

Членове:

Веселина Д. Джонева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Мина Цв. Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231500500370 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК и чл. 32а от Правилник за вписванията.

С определение № 14/2023 г. съдия по вписванията при РС-Дупница е отказал вписването на искова молба с вх. № 4044/28.04.2023 г., депозирА. пред Дупнишки районен съд, поискано със заявление с вх. № 2624/26.06.2023 г. по описа на Служба по вписванията Дупница, поради неизпълнение на изискванията на чл. 6 от Правилника за вписванията относно индивидуализацията на имотите, предмет на исковата молба.

За да постанови отказа си, съдията по вписванията е приел, че за да се извърши вписването, исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 от Правилника за вписванията (ПВ), а в разглеждА.та такава липсва описание на посочените в чл. 6, ал. 1, б. в ПВ данни.

Срещу горепосоченото определение е подадена частна жалба от А. В. Т., ЕГН:

**********, със съдебен адрес: гр. София, ***, офис – партер, чрез адв. Петър Василев от САК, с която процесното определение се обжалва като неправилно и необосновано. Излага се твърдение, че съдържащото се в исковата молба описание на имотите изцяло отговаря на нормативните изисквания, с изключение на посочването на границите им, като същевременно се акцентира върху това, че към исковата молба са приложени кадастрални скици на имотите, чрез които последните ясно се индивидуализират. Жалбоподателката допълва, че РС – Дупница е приел за разглеждане исковата молба, като не е изискал отстраняването на неточности по отношение на индивидуализацията на имотите и е указал да впише така предявената искова молба. Моли съда да отмени обжалваното определение.

1

Окръжен съд - Кюстендил, след като обсъди доводите на жалбоподателката и прецени данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, депозирА. е в рамките на законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

РазгледА. по същество, частната жалба е основателна.

Съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ, подлежащите на вписване актове, отнасящи се до недвижими имоти, намиращи се в район с одобрена кадастрална карта, следва да съдържат данните по чл. 60, т. 1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър, а именно идентификатор, посочване на вида на имота, неговите адрес, граници, площ, предназначение и етажност (ако имотът представлява сграда). В тези случаи към акта се прилага скица, скица-проект, схема или схема-проект, издадени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, или нотариално удостоверени преписи от такива. В случая поземленият имот, по отношение на който се претендират права от стрА. на ищцата, е индивидуализиран в исковата молба чрез своите идентификатор, вид, площ, адрес и предназначение. По отношение на сградите е посочено, че същите се намират в поземления имот, като са описани още чрез своите идентификатори, вид, адрес, застроена площ, етажност и предназначение. Към исковата молба, чието вписване се иска, са приложени кадастрални скици на имотите, от което е видно, че поземлен имот с идентификатор *** граничи с имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***, *** и ***.

Неправилен е изводът на съдията по вписванията, че исковата молба, чието вписване е поискано от молителката, не съдържа точна индивидуализация на поземления имот, собствеността върху който е предмет на делото. В конкретния случай посоченият имот е индивидуализиран в достатъчна степен за нуждите на гражданскоправния спор, доколкото границите му са видни от приложената към исковата молба кадастрална скица № 15-6422316.06.2023 г., а всички остА.ли индивидуализиращи белези са посочени и в исковата молба.

Изискванията за описание на недвижимия имот в исковата молба, с която се претендират права върху същия, са въведени с цел еднозначна индивидуализация на имота. Когато индивидуализацията му е достатъчна, за да бъде безспорно установена неговата идентичност, погрешно отразената или липсваща информация за други данни не препятства вписването.

По отношение на индивидуализацията в исковата молба на двете сгради следва да се посочи, че същата в пълна степен отговаря на законовите изисквания, доколкото изискването за посочване на граници се отнася само до индивидуализацията на поземлените имоти и на самостоятелните обекти в сграда, а процесните жилищна сграда и гараж не попадат в посочените хипотези.

Предвид гореизложеното, отказът на съдията по вписванията следва да бъде отменен, а делото следва да бъде върнато с указание да се извърши поисканото със заявление вх. № 2

2624/26.06.2023 г. по описа на Служба по вписванията – Дупница вписване на искова молба с вх. № 4044/28.04.2023 г., депозирА. пред Дупнишки районен съд.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 14/2023 г., с което съдия по вписванията при РС-Дупница е отказал вписването на искова молба с вх. № 4044/28.04.2023 г., депозирА. пред Дупнишки районен съд, поискано със заявление с вх. № 2624/26.06.2023 г. по описа на Служба по вписванията - Дупница, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ВПИШЕ от съдията по вписванията при Служба по вписванията при РСДупница искова молба вх. № 4044/28.04.2023 г., въз основа на която е образувано гр. д. № 687/2023 г. на РС-Дупница.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при РС-Дупница за извършване на посоченото вписване по заявление с вх. № 2624/26.06.2023 г. по описа на Служба по вписванията - Дупница.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3