Протокол № 304 от 01.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. Благоевград, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20261200900093 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Е. С. Б. и Д. А. Б. – редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адвокат Ц. В., с пълномощно от по-рано.

ЗА ОТВЕТНИКА „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Катерина Хитова, с пълномощно от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. – редовно призовано, явява се лично.

АДВ. В. – Моля да бъде даден ход на делото.

ЮР. К. ХИТОВА – Моля да не се дава ход на делото, тъй като все още не ми е връчена допълнителната искова молба от ищците. Не сме получавали такава, нито по имейл нито по ССЕВ нито по друг ред, като писахме отделна молба за това.

Съдът ВРЪЧВА на пълномощника на ответника допълнителна искова молба.

ЮР. К. – Моля, предвид днешното връчване да ми бъде определен двуседмичен срок за подаване на отговор за да бъде завършена двойната размяна на книжа. Съобщение не сме получили, а разбрахме, че има такава от проекта за доклад, където е посочено, че има подадена такава.

Съдът констатира, че на 22.07.2026 г. по ССЕВ е изпратено съобщение, ведно с допълнителна искова молба до ответното дружество.

С оглед липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В. – Уважаеми господин съдия, поддържам исковата молба по изложените в нея съображения. Нямам други доказателствени искания на този етап. Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по него.

Поддържам искането за назначената и допусната вече по делото съдебносчетоводна експертиза. Моля да имате предвид, че проведохме успешно информационна среща по медиация, както и се проведе такава.

ЮР. К. – Уважаеми господин председател, оспорвам исковата молба с така предявените искове. Поддържам подадения отговор. Поддържам допълнително подадените молби от наша страна, на първо място молбата за отстраняване на нередовности в отговора на искова молба, а също така и молбата, в която сме изразили становище по проекта на доклад. Поддържам също така и уточненията, които сме направили по формулираните задачи със съдено-счетоводна експертиза, както на ищците, така и тези, които са посочени в проекта на доклад. Потвърждавам, че действително проведохме успешна среща в рамките на процедурата по медиация и предстоят да бъдат проведени допълнителни преговори, които се надяваме да завършат със споразумение.

Изявление на вещото лице Х. – Мина много малко време за изготвяне на заключението затова не е представено, но достатъчно време за да се запозная с въпросите и да погледна материалите и доказателствената част по делото, като по два въпроса имам доста сериозни резерви и бих искал да ги чуе съдът и страните. Единия въпрос, е въпрос № 2 на ищеца „размера на вземането на банката във варианти съобразно първоначалния договор с приложение и без приложение“ бих искал да споделя, какво е приложено: към исковата молба е представен погасителен план от 16.07.2008 година, от страна на банката е представен друг погасителен план, който е озаглавен „първоначален погасителен план“, който няма дата, двата погасителни плана се различават по съдържание. Моля да се уточни, кой от двата погасителни плана е първоначален, като има и трети - актуален. Другото нещо: с приложение и без приложение, а такова нещо няма и нито едната страна е представила, нито другата. Какво означава с приложение и без приложение?

АДВ. В. – Искам само да вметна, че тук е с подпис на банката и дата.

Изявление на вещото лице Х. – Вторият въпрос е по-сложен, а именно Въпрос № 2 на ответника, който гласи „вещото лице да изчисли колко би била лихвата /като абсолютна сума/, с която банката се обеднява, за да привлече сумата на кредита от пазара на депозити в релевантния период“. Първо, от формулировката на въпроса се изхожда от предпоставката, че банката е привлякла точно този конкретен ресурс от някакъв пазар на депозити, без да е посочено дали и от какви доказателства по делото се установява източникът на финансиране на конкретната сума, на конкретния кредит. Вещото лице не разполага с данни от какъв източник банката е осигурила необходимия ресурс, по какъв начин е привлечен, в каква валута, за какъв срок и при какви условия.

Не е ясно и какво следва да се разбира под „лихвата като абсолютна сума“.

Моля да задължите ответната страна да предостави отговор на поставения от 2 нея въпрос, тя да предостави отговор, като приложи доказателства, информация и съответни документи въз основа на които отговорът може да бъде проверен от мен, тоест да посочи източника на финансиране, размера на лихвения процент, с който са разполагали за да мога да изчисля, тъй като вещото лице не знае от къде банките привличат ресурси и по какъв начин и от кои източници.

ЮР. К. ХИТОВА – В конкретния, процесния период, първо да кажа от 2008 г. до 2016 г., когато е предсрочно погасен кредита, ако искате да кажете, че пазарната лихва е много ниска тогава не е била чак толкова ниска.

Изявление на вещото лице Х. – Чудесно! Ако банката разполага с информация да я представи, да предостави отговор на въпроса и да предостави документите, доказателствата, чрез които вещото лице да стигне до извода.

АДВ. В. – Моля да не се извършват процесуални действия в днешното съдебно заседание, а да ни бъде предоставена възможност да постигнем споразумение с ответната страна.

ЮР. К. ХИТОВА – Не възразявам. Моля да ни бъде предоставена възможност да постигнем споразумение.

С оглед възможността за постигане на споразумение, съдът намира, че следва да се даде възможност на страните за постигане на споразумение, преди да се произнесе по предварителните въпроси по доклада на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.10.2026 г. от 15:00 ч., за която дата и час ищците Е. Б. и Д. Б. уведомени чрез адвокат В..

Ответникът „Юробанк България“ АД уведомен чрез юрисконсулт Хитова.

Вещото лице Г. Х. уведомено в съдебно заседание.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15:01 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.

102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3