Решение № 168 от 08.05.2026, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Габрово, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян Хр. Косев при участието на секретаря Минка Л. Георгиева като разгледа докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело № 20244210101981 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.

Образувано е по искова молба на К. Х. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Габрово, ул. ********* № 21, предявена срещу „Витолукс Трейдинг" ЕООД, ЕИК 205268381, със седалище и адрес на управление: град Хасково, ул. ********* № 5-9, ап. 13, за връщане на сумата 5760.93 лева, получена на отпаднало основание - в резултат на развален договор за дистанционна продажба на генератор за ток, модел 11 KB дизелов трифазен ATC.

В исковата молба и уточнителните молби ищецът твърди, че на 22.11.2023 г. сключил с ответника договор за дистанционна продажба на генератор за ток, модел 11 KB дизелов трифазен ATC, за закупуването на който заплатил продажна цена в размер на 5510 лева, както и сумата 250.93 лева за доставка посредством куриер на „Еконт“.

При извършена проба установил, че доставеният генератор не работи съобразно заложените техническите спецификации - уредът следвало да може да се включва автоматично и да работи при температура на въздуха от - 25 /минус двадесет и пет/ градуса. В случая генераторът нямал подгряващи свещи, както и електрическа помпа, която да подкачва горивото (дизел). Единствената възможност да бъде стартиран била при сравнително високи температури (поне 4-5 градуса по Целзий) и само ръчно, като във всеки случай били необходими поне двама души, които да участват в стартирането му. В случай, че ищецът знаел за липсата на автоматичен старт на уреда, той изобщо нямало да сключи договор за покупко-продажба.

Ищецът се свързал по телефона с търговеца в рамките на 14-дневния срок за отказ от договора и заявил, че желае да върне генератора, съответно да му бъде възстановена платената цена. Служителите на търговеца, обаче му заявили, че трябва да изчака и те щели да се свържат с него, след което спрели да отговарят на телефонните му обаждания и прекратили комуникацията с него, като така изтекъл 141 дневният срок за отказ от договора. Впоследствие ищецът отправил рекламация към търговеца, връчена му на 16.05.2024 г., с настояване да ремонтира или замени закупената стока, така че да отговаря на техническите спецификации, представени от търговеца, а в случай, че не изпълни това свое задължение, да счита писмото като заявление за разваляне на договора и покана за връщане на платената за генератора цена, както и транспортните разходи за първоначалната му доставка.

На 22.10.2024 г. ищецът предал генератора на куриери, изпратени от търговеца, като до датата на предявяване на исковата молба ответникът бездействал, а уредът все още се намирал в негова фактическа власт. В тази връзка счита, че договорът е развален, тъй като е налице „сериозно несъответствие" по смисъла на чл.ЗЗ, ал.4, т.3 ЗПЦСЦУПС, а при условията на евентуалност са налице предпоставките на чл. 33, ал.

4, т. 4 от същия закон.

В отговор на исковата молба ответникът не оспорва сключването на договора, доставката на генератора на ищеца, както и че последният заплатил продажната цена, заедно с куриерските услуги за първоначалната му доставка. Оспорва ищецът да е упражнил правото си на отказ от договора в 14-дневния срок. Излага, че рекламацията на ищеца била приета от търговеца като процесният генератор бил транспортиран до оторизиран сервиз, а извършената диагностика установила, че уредът е напълно изправен, стартира както в ръчен, така и в автоматичен режим, като не проявява дефекти. След приключване на тестването на изделието ответникът върнал на ищеца генератора с куриер на 20.01.2025 г., който бил получен от него на 21.01.2025 г.. Счита, че процесният генератор отговаря на техническите спецификации предвидени в договора. В тази връзка счита, че не са били налице предпоставките в полза на ищеца да е възникнало право на разваляне на договора.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Страните не спорят, че на 22.11.2023 г. помежду им бил сключен договор за дистанционна продажба на генератор за ток, модел 11 KB дизелов трифазен ATC, който бил доставен на ищеца на 23.11.2023 г., както и че последният заплатил продажната цена в размер на 5510 лева, както и сумата 250.93 лева - куриерски услуги.

В представена електронна кореспонденция с процесуалния представител на ищеца по повод заявено желание на ищеца да върне уреда и да му бъде възстановена продажната цена представител на търговеца (Благовеста Веселинова) е уведомил адвокат Стефанов, че възстановяването на парична сума е нужно изделието генератор за ток да бъде без следи от употреба, в оригиналната опаковка, включително и автоматиката, като е необходимо същият да бъде изпратен на адреса на продавача за сметка на купувача с опция за преглед и тест. В отговора представителят на търговеца е признала обстоятелството, че ищецът се е свързал с нея в 14-дневния срок с желание да върне артикула, но впоследствие не бил потвърдил желанието си, с оглед на което приела, че вероятно се е отказал от намерението си да връща артикула.

С писмо К. Х. Д. е отправил рекламация до „Витолукс Трейдинг" ЕООД, като го е поканил в 14 дневен срок да ремонтира или замени закупената стока, като в случай не изпълни задължението си да счита писмото като заявление за разваляне на договора.

Видно от отбелязването писмото е получено от адресата на 16.05.2024 г.

Не е спорно между страните и видно от представена електронна кореспонденция по повод рекламацията генераторът е предаден от ищеца на търговеца на 22.10.2024 г..

С писмо К. Х. Д. е обективирал изявление за разваляне на договора и покана за 2 връщане на сумата от 5510 лева, както и направените транспортни разходи. Видно от отбелязването писмото е получено от адресата на 05.11.2024 г. В отговор на писмото ответникът е оспорил да е налице разваляне на договора.

Представен е констативен протокол за извършване на диагностика от 14.11.2024 г., в който е отразено, че генераторът е тестван и не проявява дефект, след което генераторът в хода на производството е върнат на ищеца чрез куриерска услуга на 21.01.2025 г.

В производството е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което съдът цени като компетентно изготвено и съответно на събраните доказателства и въз основа на същото приема, че съгласно обозначителната табелка на външната обвивка на дизел – генератора е дадена само максимална температура 40 градуса по Целзий за функциониране на устройството, тоест няма дадена минимална температура.

Двигателят 290 F нямал подгрявaщи свещи и подгряване на блока му. Вещото лице сочи, че дадените в документацията минимална (-25 градуса по Целзий и максимална температура +80 градуса по Целзий) се отнасят до електрическата система за автоматично пускане/спиране при отпадане/възстановяване на напрежението от мрежата. Съгласно документацията на системата за автоматично пускане/спиране на уреда той трябва да се стартира ръчно и след това да се включи системата за автоматично пускане и спиране. Вещото лице сочи, че рекламата на уреда в случая е подвеждаща. Съгласно забележките и описанието на системата за автоматично пукане/спиране при отпадане/възстановяване на напрежението първоначалното пускане на дизел-генератора трябва да става ръчно, а след това да се включи тази система. При температура под 4 градуса по Целзий дизел генаторът трябвало да се стартира ръчно и след това да се включи системата за автоматично пускане и спиране.

На 20.12.2025 в 10 ч. 25 мин. при температура 6 градуса по Целзий е направен опит да се включи процесният дизел генератор VXD 14S-3 14 кВА с двигател 290F посредством вградения стартер. На четвъртия опит в рамките на непрекъснато подкачване на гориво двигателят започва да работи. След ръчно стартиране дизелгенераторът набира проектната електрическа мощност. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че генераторът не отговаря на посочените техническите условия да разполага със система за автоматично пускане/спиране при отпадане/възстановяване на напрежението, тъй като трябва да се стартира ръчно и при студено време системата, не би работила тъй като не разполага с подгряващи свещи.

Други доказателства от значение за правния спор не са ангажирани, а необсъдените съдът не счита да установяват релевантни за производството факти.

Относно предявения осъдителен иск с правна квалификация чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3 вр. ал. 4, т. 3 и т. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ .

Основателността на иска се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало от сключен договор за продажба, правоотношение с предмет доставка на движима вещ, заплащане на цената , отправяне на изявление за разваляне на договора, поради наличие на несъответствие на стоката и извършени разноски за продажбата.

Фактът на възникнало продажбено правоотношение между страните и извършената доставка на определена вещ (стока), представляваща генератор за ток, както не е спорен и фактът на заплащането на уговорената цена от 5510 лева.

Задължението за заплащане на парична сума, представляваща цена на движима 3 вещ е насрещно и по волята на страните - еквивалетно на правото на собственост върху тази вещ. Придобиването на това право е с оглед ползване на вещта по предназначение, което се изразява в извличане на полезните свойства за задоволяване на конкретните потребности на кредитора.

В Тълкувателно решение № 33 от 1.ХI.1973 г. по гр. д. № 3/73 г., ОСГК на ВС, е разяснено, че вещта, обект на договора (без значение от формата на обективиране на волеизявленията на страните), следва да е в състояние според своето или предвиденото предназначение да служи на купувача за задоволяването на конкретни нужди. С оглед на тях именно той е поел задължението да заплати на продавача продажната цена, а последният въз основа на договора е придобил правото да я получи. Затова цената, дължима от купувача, и качеството на продадената и предадената от продавача вещ са взаимно обусловени. Цената представлява величина, която се счита еквивалент на самата вещ, с оглед на нейното съдържание, свойство, предназначение и качество. Поради това, когато продадената вещ има недостатъци, които според чл. 193, ал. 1 ЗЗД съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление, купувачът придобива правото да иска от продавача удовлетворение на нарушения му интерес по някой от алтернативно изброените в чл. 195 ЗЗД способи, изборът измежду които е предоставен на купувача.

Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗПЦСЦУПС когато стоките не отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията за монтиране или инсталиране на стоките, потребителят има право: 1. да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие; 2. да получи пропорционално намаляване на цената; 3. да развали договора. Първите две възможности са приложими при запазване на правоотношението, но при модифициране на съдържанието му, а последната от трите възможности предпоставя преустановяване на облигационната връзка между страните, т. е. разваляне на договора. Доколкото продажбата на вещ неотговаряща на изискванията за съответствие, представлява неизпълнение на договора за продажба от страна на продавача във формата на неточно изпълнение по отношение техническите характеристики на вещта, то преустановяването на облигационната връзка между страните се осъществява чрез разваляне на сключения между тях договор.

Правото на купувача да върне на продавача вещта с недостатъци представлява упражняване на правото да развали едностранно договора за продажба. Касае се за особен случай на приложение на уреденото в общата разпоредба на чл. 87 ЗЗД потестативно право за разваляне на договорите поради неизпълнение, чиято специфика е единствено в това, че не се изисква неизпълнението да е виновно и не се предоставя подходящ срок за изпълнение, но не отбелязва различия относно начина, по който това право се упражнява - чрез едностранно изявление на купувача, отправено до продавача. Реституцията на разменените престации се явява само закономерна последица от развалянето на договора. В този смисъл е уеднаквената съдебна практика - решение № 131 от 03.12.2010 г. по т. д. № 890/2009 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, решение № 156 от 30.10.2012 г. по т. д. № 772/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС и решение № 19 от 22.03.2017 г. по т. д. № 3349/2015 г., Т. К., І Т. О. на ВКС.