Присъда № 49 от 10.10.2023, Окръжен съд - Бургас

Мотиви на присъда № 49/10.10.2023 г. по НОХД №1412/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт от прокурор при Окръжна прокуратура – Бургас, с който срещу подсъдимите М.

Л. Н. – Х. с ЕГН: ********** и П. К. П. с ЕГН: ********** са повдигнати следните обвинения:

1. Подсъдимата М. Л. Н. – Х. е обвинена за извършено престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК – за това, че на 05.07.2019г., около 11,00 часа, в к.к.

Слънчев бряг, обл. Бургас, в района на водноспасителен пост № * на морски плаж “Слънчев бряг - Централен“, при независимо съпричинителство с П. К.

П., ЕГН: **********, като *** ръководител (***) в детска музикална школа към народно читалище „**“ гр. **, обл. *, и ръководител на пътуване с културно-опознавателна и развлекателна цел, нарушила задължението си като ** (**) по чл. 128, ал. 1, т. 6 от Правилник за прилагане на закона за народната просвета „(1). Учителят има следните задължения: 6.: да опазва живота и здравето на децата или учениците по време на образователновъзпитателния процес и на други дейности, организирани от ... обслужващото звено;“, и задължението си като ръководител по Заповед № 39/27.06.2019 г. на Секретаря на НЧ „**“ гр. *: „Ръководителите отговарят за опазване живота и здравето на участниците по време на пътуването и участието в конкурса“, в резултат на което причинила по непредпазливост смъртта на А. Я. П., ЕГН: **********, като смъртта е настъпила в резултат на асфикция от удавяне, като е допуснала детето да влезе в Черно море без задължително придружаване от учител или възпитател и не е опазила живота и здравето на ученик по време на дейност, организирана от НЧ „**“ гр. *, на основание получена покана за участие в XI Европейски шампионат по фолклор „Евро Фолк 2019“;

2. Подсъдимият П. К. П. е обвинен за извършено престъпление по чл.

123, ал. 1 от НК – за това, че на 05.07.2019 г. в к.к. Слънчев бряг, обл. Бургас, като работник - **, със сключен трудов договор от 01.06.2019 г. с фирма „***“ *, в района на водноспасителен пост № * на морски плаж „Слънчев бряг Централен“, при независимо съпричинителство с М. Л. Н. - Х., ЕГН:

**********, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност /водно спасителна дейност/, представляваща източник на повишена опасност водно спасяване и обезопасяване, регламентирано от Наредба за водноспасителна дейност и обезопасяване на водните площи, нарушил чл. 21, т. 1 и т. 2 от Наредба за водноспасителна дейност и обезопасяване на водните площи, приета с ПМС № 182 от 1996 г., посл. изм. ДВ, бр. 31 от 19.04.2016 г., в сила от 19.04.2016 г., (чл. 21. Водният спасител има следните задължения: 1. наблюдава непрекъснато по време на дежурство къпещите се в поверения му за охрана район, като има постоянна готовност за предприемане на спасителна акция; 2. извършва спасителна акция при инцидент във водата и оказва първа помощ до пристигане на медицински специалист) като не наблюдавал непрекъснато по време на дежурство къпещите се в поверения му за охрана район на водноспасителен пост № * и не е извършил спасителна 1 акция, след като му е било съобщено за инцидент във водата, в резултат на което причинил по непредпазливост смъртта на А. Я. П., ЕГН: **********.

На основание чл. 248, ал. 2, вр. чл. 76 от НПК, съдът конституира като частни обвинители по делото А. Б. М. и Я. А. П. – двамата родители и наследници по закон на починалия А. Я. П..

Съдебното производство се проведе по предвидения в Глава двадесета от НПК общ съдопроизводствен ред.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Бургас, поддържа изцяло обвиненията срещу подсъдимите М. Н. – Х. и П. П., така както са повдигнати с обвинителния акт, като ги на мира за доказни по несъмнен начин от събраната по делото доказателствена съвкупност. В пледоарията си прокурорът излага съображения какви фактически обстоятелства счита за установени и прави анализ на събраните по делото доказателствени материали. По отношение на подсъдимата Н. – Х., представителят на ОП – Бургас посочва, че тя е изпратила на плажа децата без надзор и наблюдение от своя страна, като е отишла за кафе. Акцентира, че за отиването й до заведението за купуване на кафе и връщането й до плажа са били необходими около 15-20 минути, което време е по-дълго от 3 до 5 минути, за който период е настъпило удавянето на пострадалото дете.

Изтъква, че подсъдимата Н. – Х. е нарушила задълженията си като ** и ръководител на пътуването, като е допуснала пострадалият А. П. да влезе в Черно море без задължително придружаване от учител или възпитател и по този начин не е опазила живота и здравето на ученик, по време на дейност, която е организирана от Народно читалище „**“ гр. *, с което поведение е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.

122, ал. 1 от НК. По отношение на подсъдимия П. П., прокурорът посочва, че същият е нарушил задълженията си като **, регламентирани в чл. 21, т. 1 и т. 2 от Наредба за водноспасителна дейност и обезопасяване на водните площи, като не е наблюдавал непрекъснато по време на своето дежурство къпещите се в поверения му за охрана район на водноспасителен пост № * и не е извършил спасителна акция, след като му е било съобщено за инцидент във водата, като по този начин е причинил по непредпазливост смъртта на пострадалия А. П..

Според представителя на ОП – Бургас, с това си поведение подсъдимият П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.

123, ал. 1 от НК. Относно реализиране на наказателната отговорност на подсъдимите, прокурорът счита, че наказазанията и на двамата следва да бъдат определени при превес на смекчаващите вината обстоятелства, каквито с а необремененото им съдебно минало, изразеното съжаление и оказаното съдействие на органите на досъдебното производство и на съда при събиране и проверка на доказателствата. В тази връзка представителят на Окръжна прокуратура – Бургас предлага на подсъдимите да се наложат следните наказания: - на подсъдимата Н. за извършено от нея престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК да бъде наложено наказазание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК, да бъде отложено за срок от четири години; - на подсъдимия П. за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК да бъде наложено наказание лишаване от 2 свобода за срок от три години, изпълнението на което на основание чл. 66, ал.

1 от НК, да бъде отложено за срок от пет години, както и на основание чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, да му бъде наложено наказание лишаване от право да упражнява водноспасителна дейност за срок от четири години.

Повереникът на частните обвинители А. М. и Я. П. - адв. Теодор Петров от САК, поддържа повдигнатото от прокурора обвинение, като счита, че от събраните по делото доказателства са се установили и доказали елементите от престъпните състави на обвиненията, които са повдигнати на двамата подсъдими. Пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни за престъпленията, за които са обвинени, като им бъдат наложени справедливи наказания, които да налагат ефективно изтърпяване. В подкрепа на заявената позиция повереникът изтъква, че подсъдимата Н. съзнателно е оставила детето без надзор в злощастния ден и с ясното съзнание, че той не може да плува - обстоятелство, което й е било казано от самия А., както и от родителите на детето преди да тръгнат за този фестивал. Поставя акцент и на обстоятелството, че майката е поверила детето си именно на подсъдимата Н., която е допуснала то да влезе в морето без задължително придружаване от учител и по този начин не е опазила живота му. По отношение на подсъдимия П., повереникът излага доводи, че същият не е наблюдавал непрекъснато по време на дежурство къпещите се и не е извършил спасителна акция, след като многократно му е било съобщено за инцидент във водата, като неизпълнението на нормативно вменените му задължения е в пряка причинноследствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, а именно смъртта на детето. Посочва и това, че от показанията на разпитаните свидетели се е установило, че подс. П. е опитал да скрие самоличността си след инцидента, като е излъгал полицая за личните си данни. С оглед оказаната безплатна адвокатска защита и съдействие на двамата частни обвинители, повереникът претендира, на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, подсъдимите да бъдат осъдени да му заплатят справедливо адвокатско възнаграждение при съобразяване на чл. 13 и чл. 14 от Наредбата за минималните размери на адвокатското възнаграждение.

Защитникът на подсъдимата М. Н. – Х. - адвокат Росен Кожухаров от АК – Бургас, пледира за постановяване на оправдателна присъда, с която подзащитната му да бъде призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 122, ал. 1 от НК . На първо място адв. Кожухаров излага доводи, че към датата на деянието подс. Н. -Х. е била назначена на длъжност „**“ в Народно читалище „**“ – гр. * и не е имала качеството на учител, поради което и спрямо нея са неотносими разпоредбите на Закона за предучилищното и училищно образование, респективно Правилникът за неговото приложение. В тази връзка защитникът счита, че подзащитната му от обективна страна не е нарушила цитираната в обвинителния акт законова разпоредба на чл. 128, ал. 1, т. 6 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета, тъй като същата не е адресат на задълженията, визирани в нея. На второ място адв. Кожухаров застъпва становище, че в случая не става ясно коя точно Заповед с №39/27.06.2019г. на секретаря на НЧ „**“ гр. ** е инкриминирана като нарушена от подсъдимата, тъй като по делото са 3 приложени три заповеди с № 39/27.06.2019 г. Наред с това сочи, че ако се има предвид заповедта, която е издадена на основание чл. 121, ал. 1 от КТ, то тази разпоредба касае само и единствено факта на командироването, но не предвижда възможност за вменяване в задължение на командированите ръководители да опазват живота и здравето на участниците по време на пътуването и участието в конкурса. Предвид на това защитникът намира, че в тази й част заповедта е незаконосъобразна и не поражда задължения по отношение на командированите лица. При условията на евентуалност, в случай, че съдът не сподели горепосочената теза на защитата, адв. Кожухаров акцентира на формулирането на отговорностите, вменени на ръководителите със заповедта за командироване, а именно, в опазване на живота и здравето на участниците по време на пътуването и участието в музикалния конкурс, а не в постоянен 24-часов надзор. В тази връзка излага доводи, че подзащитната му е изпълнила задълженията, посочени в заповедта, свързани с пътуването и участието в конкурса, като инцидентът е настъпил извън тези моменти.

Подсъдимата М . Н. – Х. участва лично в съдебното производство пред настоящата инстанция и дава обяснения по повдигнатото й обвинение. В лична защита заявява, че се присъединява към казаното от нейния защитник.

Защитникът на подсъдимия П. П. – адв. Драгомир Ангелов от АК – Стара Загора, излага доводи, че подзащитният му не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК и пледира за постановяване на оправдателна присъда. В подкрепа на тази позиция защитникът твърди, че в деня на инцидента подс. П. е бил през цялото време на работното си място и е изпълнявал съвестно служебните си задължения, изразяващи се в наблюдение на къпещите се в охраняемата зона и обход на тази зона. Поставя акцент на следните обстоятелства: - че морето е било тихо и флаговата сигнализация е била зелена; - че е липсвал сигнал за опасност или сигнал за давещ се човек от страна на когото и да е, било той и случаен човек; - че човекът, говорил с подс. П. – подс. Н. му съобщава за изчезнало дете, а не за дете, влязло във водата. Според защитника, наличието на тези отрицателни предпоставки обуславя единствено извода, че не следва да се търси наказателна отговорност от страна на подс. П..

Подсъдимият П. П. участва лично в съдебното производство пред настоящата инстанция и дава обяснения по повдигнатото му обвинение. В лична защита посочва, че той не е бил предупреден, че детето е влязло във водата, а че му е било казано: „Няма го, търсете го, няма го!“.