Протокол № 74 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Вили Дацов при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601055 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..

Жалбоподателят Д. С., редовно призован в затвора в гр. Бобов дол, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се явява лично и с него адв. Р. Б., служебен защитник.

Въззиваемият Д. З., редовно призован, не се явява. Не се явява и неговият повереник адв. Р..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, явява се подсъдимият и неговият служебен защитник, както и прокурора, не се явяват въззваемия граждански ищец и частен обвинител З., както и неговият повереник адв. Р., но явяването им в наказателния процес пред въззивния съд не е задължително и като взе предвид, че не сочат и уважителни причини за неявяването си, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по въззиваната жалба на адв. Б., служебен защитник на подсъдимият С. и е за проверка на присъдата, постановена по НОХД № 2012/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград. Първоначално депозираната въззивна жалба, подадена в срок за обжалване е бланкетна, тъй като е подадена преди изготвянето на мотивите на решаващия съд към атакуваната присъда и в нея се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата. Допълнително, след изготвяне на мотивите на районния съд, адв. Б. е депозирал и допълнително писмено изложение, в което е изложил становището си относно фактическата обстановка по делото. Счел е, че въз основа на фактическата обстановка са налице основания за приложение на института на неизбежната отбрана и алтернативно е направил искане за приложението на чл.12, ал.4 от НПК. Взел е становище и по гражданския иск. Поддържа и първоначално депозираната жалба. Доказателствени искания не са направени.

В днешното съдебно заседание от ГДИН – Затвор в гр. Бобов дол е представена справка за правното положение на лишеният от свобода С..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че депозираната жалба е неоснователна. Нямам доказателствени искания. Моля да приемете справката относно подсъдимият и моля да дадете ход по същество.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам доказателствени искания. Моля да се приеме справката. жалбата, нямаме

Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания, служебно не намира, че са налице предпоставки за събиране на нови доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство справка от ГДИН – Затвор в гр. Бобов дол за обвиняемият Д. Л. С..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата на 2 подсъдимият С. и адвоката му без уважение и да потвърдите присъдата на Районен съд – Благоевград като правилна и законосъобразна. Подробно в мотивите си съдът е описал доказването на извършването на множеството престъпления на въпросната инкриминирана дата от подсъдимият С., от разпита на всички свидетели. Относно средната телесна повреда на З., не може да се приеме, че действията на С. са отговор на противоправно нападение от страна на З.. В конкретният случай по делото липсват каквито и да било доказателства, сочещи на действия на пострадалия, които да са противоправно нападение спрямо подсъдимият или неговото имущество, за да има и действия, извършени при неизбежна отбрана. Наказанията са определени правилно и е приложен чл.23 за същите. Моля да потвърдите присъдата.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата ни по изложените в нея съображения. Считаме, че първоинастанциониня съд е приел изцяло погрешна фактическа обстановка. От събраните по делото доказателства се установи съвсем друга фактическа обстановка от тази, изложена в ОА. Считаме, че безспорно е установено, че е налице един нищожен договор, с който покупко-продажбата, която е извършена от подзащитният ми е обявена за нищожна, което означава, че в правния мир не съществува такъв договор за покупко-продажба. Това действително става след инкриминираната дата, но дори и преди да се заведе това дело за нищожност, пострадалият, както и подзащитният ми, са били със съзнанието, че действително няма извършена продажба, а че апартаментът е заложен.

Подзащитинят ми винаги е бил с разбирането, че той не е продал апартамента, защото е продължил да си живее в него, нито е давал ключове на пострадалия.

Един ден преди инкриминираната дата, пострадалият З. се е срещнал с Д. С. при Операта, качил го е в личният си автомобил и е поискал да му даде ключа от жилището му. Д. С. се е съпротивлявал, казал му е, че апартаментът си е негов, че са се разбрали, че същият го е заложил и че няма да му дава такъв ключ. Въпреки това, на следващия ден същият е отишъл по насилствен начин да влезе във владение на апартамента на подзащитният ми. Той е нямал ключ от апартамента и е трябвало да очаква, че след като предишният ден Д. С. не му е дал доброволно ключа, че той ще се съпротивлява и няма да го допусне в жилището, както се и получило. Не по установеният от закона ред, З. е искал да влезе във владение. За това си има ред, съдия-изпълнители и съдебни дела.

Но той е отишъл пред вратата на подзащитният ми, опитвал се е с друг ключ да отключва вратата и да влезе в жилището. Подзащитият ми си е защитавал правото на собственост, не го е допуснал. Стигнало се е до сборичкване, до блъскане. Същият не е имал някакви предмети в ръката, с които да удря пострадалия З.. Блъснал го и не е доказано конкретно дали от удара или от падането и удара в парапета е причинил телесното увреждане на пострадалия З..

Ние считаме, че най-достоверни следва да се приемат подадените сигнали непосредствено на тел. 112 след инкриминираната дата, тъй като тогава страните не са имали някаква изградена защитна теза, а именно са казали по 3 телефона това, което се е случило. Подзащитният ми е подал няколко обаждания на тел. 112, като е заявил, което е и установено по делото, че искат да го изгонят, че е измамен, че няма къде да отиде и не иска да напусне жилището, че З. иска да разбие вратата му. Именно заради това следва да се счита, че пострадалият е извършвал неправомерни действия и е следвало да очаква, че ще има съпротива за това поведението на подзащитният ми не считаме, че е противозаконно. В този случай моля да приемете, че същият е действал при условията на неизбежна охрана и е защитавал правото на собственост. Поради тази причина, моля да отхвърлите и предявеният граждански иск.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам това, което каза моя адвокат. Не исках да се гледа сега това дело, защото си имам много проблеми. Преди исках да викна линейка да ми бият диазепам, да се успокоя.

Аз съм дълги години наркотично зависим. И като откажа наркотиците, качвам 15-20 кг, защото тренирам то малък. Съжалявам за това, което се е получи. Те ме задърпаха с жена му. Аз бях с дена жилетка, бях с 15 кг по-слаб. И ме дърпаха, аз виждах само подметки. И жена му ме дърпа. Гледам нея да не я ударя. Не посягам на жени. Обаче тя ме дърпа, той ме дърпа и аз се чудя как да се измъкна. Това стана на стълбите. Те са отдолу. Аз излизах от апартамента.

От външната врата беше взел ключ от баба ми, тя почина. И влезе от външната врата. Казах му, да се маха навън. Тогава бях на наркотици, бях с 15 кг послаб и те като ме задърпат… Бях с един маратонки „Найк“ с цяла камера, едвам се задържах. Жената ме пусна за малко и аз го избутах него. И му казах, че ще викна полиция. На делото с г-жа К. гледахме разговорите. Аз първи се обадих на полицията и избягах нагоре. Това, че той падна, не ме интересува.

Иначе отвън и двамата отказаха линейка, после не знам какво е правил.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съжалява за това, което се получи. Да, взех пари, хубаво ми беше. Не съм го удрял, бутнах го много силно. Това, че той се е ударил, аз какво да направя. Предишния ден се опитаха да ми вземат ключове на сила. казаха ми да отида пред Операта и аз отидох. Качиха ме в един мерцедес сив и заключиха вратите. Всичко съм обяснил подробно и в полицията. Давал ми е пари и храна. Аз на човек, който ми е давал пари и храна, не мога да му посегна. Иначе по принцип, обичам да се бия. Тренирах ММА. Мога да ги бия само с борба. Искам по-справедлива присъда, със сигурност по-малка. Съжалявам за постъпката, не исках така да стане. На жената й няма нищо.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

4

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5