Решение № 937 от 10.12.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 937 гр. гр. Хасково, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо К. Димитров при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Минчо К. Димитров Гражданско дело № 20245640102036 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е.

К. Ч. ЕГН ********** с постоянен адрес: **********************, против „КАМЕНИЦА" АД, ЕИК 825347340, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, п.к. 4000, район Централен, ************** представлявано от В.

М., Р. Х. и Е. М.., заедно и поотделно за пивоварна „Астика“ - гр. Хасково, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 от Кодекса на труда.

В исковата молба се твърди, че Със Заповед № 1031/23.01.2024г., издадена от В. П., директор „Верига на доставки" и пълномощник на „Каменица" АД, било прекратено трудовото правоотношение на Е. К. Ч., на длъжност „лаборант" в Пивоварна „Астика" - Хасково на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда - поради липса на качества за ефективно изпълнение на работата, считано от 07.06.2024г. Към Заповед № 1031/23.01.2024г. било приложено предизвестие с дата 23.01.2024г., че трудовият договор ще бъде прекратен на основание чл. 328 ал. 1 т. 5 от КТ, считано от 07.06.2024г. Заповедта била връчена на ищцата на 06.06.2024г.

Посочва, че Заповедта за прекратяване на ТПО била мотивирана с доклад от 03.01.2024г. на атестационна комисия във връзка с представянето на служител на Микробиологична лаборатория на територията на пивоварна „Астика", на когото, съгласно Правилника за вътрешния трудов ред и политиките за оценка 1 на представянето на Работодателя, бил изготвен плана за подобряване на представянето, след получена незадоволителна оценка за изпълнение на служебните му задължения, и съгласно посочения доклад Е. К. Ч. демонстрира трайна липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа, което било основание за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда. В т. 2 от Заповед № 1031/23.01.2024г. било посочено, несправяне с вменените на Служителя задължения, съобразно заеманата от него длъжност, което се състояло в следното: 1 ЕР № 00137/30.04.2024г. по искане на „Каменица" АД, в което заболяване не било отразено, поради неизвършен личен преглед на ищцата.

Това обстоятелство било обяснено с търсене и ненамиране на ищцата да се яви на преглед в ТЕЛК при МБАЛ АД Хасково. Твърди се, че ищцата декларирала обстоятелството, че страда от исхемична болест на сърцето в поискана от работодателя декларация от 06.06.2024г., но погрешно е представила ЕР 00137 от 30.04.2024г. на ТЕЛК при МБАЛ - Хасково, което не удостоверява заболяване, защитено по Наредба № 5, вместо ЕР 01391/07.05.2024г., в което е освидетелствана с 30% намалена работоспособност за срок от 1 година, поради наличие на заболяване „хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност". Твърди се, че при категорично позоваване от ищцата на наличие на защита по чл. 333 ал. 1 т. 3 от КТ в подадените две декларации, поискани от работодателя за установяване на закрила по чл. 333 от КТ, както и с оглед представената Епикриза от кардиологично отделение при МБАЛ АД Хасково, за проведено лечение в периода 08.12.2023г. - 11.12.2023г. с диагноза: ИБС.НАП.АХ и СТ.ДЙСЛИПИДЕМИЯ /нестабилна стенокардия/, работодателят следвало да укаже на ищцата да докаже декларираното обстоятелсгво, като установи, че ЕР 00137 от 30.04.2024г. на ТЕЛК при МБАЛ - Хасково не удостоверява заболяване, защитена по Наредба № 5, но било издадено без явяване на ищцата в ТЕЛК и наличие на медицинска документация. Работодателят следвало добросъвестно да изследва обстоятелството налице ли е защита по чл. 333 ал. 1 т. 3 от КТ и да преодолее тази защита, като изиска разрешение от Инспекцията по труда, като приложи мнението на ТЕЛК. Моли се да се приеме, че прекратяването на трудовия договор на ищцата без разрешение от Инспекция по труда при наличие на заболяване, защитено по Наредба № 5, обосновавало незаконност на уволнението, извършено със Заповед № 1031/23.01.2024г., на самостоятелно основание, без спорът да се разглежда по същество в Изброените в т. 2 от мотивите на Заповед № 1031/23.01.2024г. качества и умения, които ищцата не притежава, давали основание за извод, че се акцентирало върху съзнателно неизпълнение от нейна страна на вменените й длъжностни задължения, а не на обективна липса на умения и качества за изпълнение на длъжностните задължения. Посочва, че общото изброяване на 2 липсата на умения на ищцата в Заповед № 1031/23.01.2024г., не давали яснота за фактическата причина за прекратяване на трудовия й договор.

Препращането към доклада на атестационната комисия от 03.01.2024г. и получените от ищцата оценки, окачествени като незадоволителни, не изпълнявал изискването заповедта да е надлежно мотивирана, нито в конкретния случай допълва мотивите на заповедта за представянето.

Изброените в първата част на т. 2 от Заповед № 1031/23.01.2024г. неизпълнение на служебни задължения сочат на съзнателно неизпълнение на служебни задължения, съгласно чл. 187 ал. 1 т. 3 и т. 7 от КТ, което било предпоставка за търсене на дисциплинарна отговорност, но не попадат във фактическия сьстав на чл. 328 ал. 1 т. 5 от КТ. Налице било наказание "предупреждение за уволнение" за нарушение на чл. 69 ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов ред, в който се забранявало на територията на предприятието осъществяване на политическа пропаганда, или каквато и да е друга дейност в подкрепа или против дадена политическа сила. Това наказание било оспорено от ищцата пред съда с искане да бъде отменено. В Хасковския районен съд е висящо гр.д. № 157/2024г. по депозирана от ищцата искова молба, в която също се позовава на нарушение на чл. 8 ал. 1 от КТ от страна на работодателя. Посочва, че основание за оспорване на законосъобразното прекратяване на ТПО на ищцата са следните обстоятелства: Ищцата обективно притежава всички необходими качества за изпълнение на длъжността, което се установявало и доказвало от даваните й високи оценки за работата в периода 1989г. - 2022г. Не са настъпили никакви субективни изменения в личността на ищцата, нито обективни обстоятелства, които да доведат до липса на качества за изпълнение на длъжността през 2023г. Тези обстоятелства доказвали необективност и тенденциозност, допусната при оценяване на работата на ищцата през 2023г., което било направено с единствената цел да се препоръча освобождаването й от работа, а не в интерес на самата работа. ищца т а била предизвикала негативно отношение към себе си, поради участието си в местни избори през м.октомври 2023г. като кандидат за общински съветник от ПП ИТН и кандидат за кмет на кметство, за което й е било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение" със Заповед № 1396/23.11.2023г., както и поради оспорване на това наказание пред съда. С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да отмени като незаконно извършеното уволнение и възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Излага, следните възражения: Видно от р. I-ви т. 4 на нотариално заверено пълномощно peг.№ 5286 от 07. 1 0.2022г. на помощник нотариус по 3 заместване Р. Я. при нотариус Р. Я., peг.№ 383 в НК-София, изпълнителният директор на КАМЕНИЦА АД е предоставил изрични правомощия и упълномощил В. П. да осъществява правата на Работодателя по законосъобразното възникване, протичане и прекратяване на трудовите правоотношения, в това число да издава и подписва заповеди, да упражнява дисциплинарна власт, да извършва всички и всякакви действия в тази връзка изброени в пълномощното. Счита, че в първото основание посочено в исковата молба, с което се твърди, че заповедта е изготвена от В. П. без необходимата компетентност и представителна власт е неоснователно.

Второто основание, според което се твърди, че прекратяването на трудовия договор е извършено без разрешение от Инспекцията по труда при наличие на заболяване защитено по Наредба №5, също било неоснователно и несъстоятелно. Работодателят не бил допуснал нарушения в провеждане на цялостната процедура по прекратяване на трудовото правоотношение. С изх.

№ 1024/24.01.2024г. на ищцата била връчена декларация за наличието или липсата на обстоятелствата по чл.333 от Кодекса на труда, съдържаща и информация по Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейски парламент и на Съвета от 27 април 2016г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни. На същата дата Е. Ч. саморъчно била попълнила наличие на определени обстоятелства в съдържанието на декларацията по чл.333 от Кодекса на труда. Твърди, че те били следните: по р. втори, т.1 — заболявания посочени в Наредба №5/20.02.1987г. на МНЗ е вписала , биала вписала, че страда от исхемична болест на сърцето и предстаила епикриза; в р. четири т.2 е посочила, че е представител на работниците и служителите по смисъла на чл. 7 ал.2 и чл.7а от КТ за периода от 21.10.2021 г. до 21.10.2025г.; по р. пети т. 2 посочила, че е представител на комитет по безопасност и здраве за периода 21.10.2021 г. до 21.10.2025г.; в р. седми т.2 е посочила,че е член на синдикално ръководство в предприятието.

Саморъчното попълване на декларацията било удостоверено с подписа и изписването на дата и час 24.01.2024г. в 11.30 часа от самата Е. Ч.. На 26.01.2024г. същата представила на Работодателя в плик по вx.№ 1002 документи по занвените обстоятелства в декларацията: епикриза с окончателна диагноза от кардиологично отделение на МБАЛ -Хасково АД и протокол от организационноизборно събрание на базовата синдикална организация на КНСБ в Каменица АД, град Хасково. Тъй като Е. Ч. била и член на комитет по условия на труд в Пивоварна Хасково съгласно Заповед № 1265/04.10.2022г. на изпълнителния директор, по тези три основания предвидени в чл.333 от Кодекса на труда, Работодателят провел процедурата предвидена в чл.333 от Кодекса на труда. С Писмо изх.№ 1032/29.01.2024г. отправил мотивирано искане с приложени доказателства за даване на предварително съгласие за уволнение по реда на чл.333 ал.3 от Кодекса на 4 труда до Председателя на синдикат „Бира, храни и напитки„ при КНСБ.

Твърди се, че било получено предварително съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.5 от Кодекса на труда, изразено в писмо изк.№ 02/09.02.2024г. на Председателя на синдиката. С Писмо изх. №1004 от м.януари 2024г. до Директора на „Инспекция по труда" град Хасково във връзка с качеството на Е. Ч. - член на комитет по ЗБУТ, било отправено мотивирано искане с приложени доказателства за даване на предварително съгласие за прекратяване на трудово правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.5 от Кодекса на труда. Получено било предварително разрешение изк.№ 24004101/19.01.2024г. от директора. При зачитане декларираното от ищцата основание - исхемична болест на сърцето, заболяване поНаредба №5 и епикриза от м.декември 2023г. от МБАЛ — Хасково АД, съобразно становището на службата по трудова медицина било отправено искане от 30.01.2024г. до ТЕЛК при МБАЛ — Хасково АД, за мнение преди подаване на искане за разрешение до Инспекция по труда.

Констатацията на комисията в експертно решение №00137 от зас. 059 на 30.04.2024г. било: ,,Въз основа на представената епикриза от м.12.2023г. наличното заболяване ИБС попада под защита на Наредба №5 т.1", като същото решение било представено при Работодателя от самата Е. Ч. с вх. № 1008 на 06.06.2024г., когато било връчено предизвестието и заповедта за прекратяване на трудовия договор. Твърди се, че по мотивирано искане изх.

№1167 от 03.06.2024г. до Директора на Инспекция по труда -Хасково за издаване на разрешение или отказ за уволнение на Е. Ч. това експертно заключение на ТЕЛК било приложено в изпълнение на законоустановените изисквания и процедура. С отговор на Директора на Инспекция по труда на основание чл.333 ал.1 т.3 от Кодекса на труда и съобразяване становището на ТЕЛК по експертно решение №00137 от зас.059 на 30.04.2024г. било прието, че Е. Ч. ползва особена закрила по чл.333 ал.1 т.3 от Кодекса на труда, и било дадено предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ. На 06.06.2024г., когато било връчено предизвестието за прекратяване и заповедта, ищцата е декларирала наличие на същото заболяване - исхемична болест на сърцето, като относно трудоустрояване била посочила и приложила експертно решение №00137 от зас.059 на 30.04.2024г. на ТЕЛК, както към месец януари, така и към месец юни 2024г. заболяването, което Е. Ч. декларирала и има право да ползва закрилата по чл.333 от КТ е исхемична болест на сърцето.