Протокол № 623 от 20.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 623 гр. Пазарджик, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20265220200419 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Г. Р.- редовно призован се явява лично и с адв.В. П. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно призован.

За административно наказващ орган – Началник РУ в ОД на МВР Пазарджик - редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Постъпило е становище от юрк.К. П., за даване ход на делото. Няма искания по доказателствата. Моли подадената жалба бъде оставена без уважение и НП бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли да им бъдат присъдени разноските за юрисконсултско представителство.

Прилага пълномощно.

Съдът счита, че така постъпилото пълномощно не следва да се взема предвид, тъй като НП е издадено от Началника на РУ -Пазарджик, а към становището е приложено пълномощно от Началник Сектор в РУ- Пазарджик, поради което юрк.П. не се явява надлежно упълномощена.

Актосъставителят С. Е. Д. – редовно призован не се явява.

За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА

Съдът докладва и постъпила административна преписка.

АДВ. П.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка. По отношение на становището го оспорвам, защото пълномощното е подписано от А. Т., а НП не е издадено от началника на сектор, а от началника на РУ, поради което моля да не приемате това становище.

Моля да допуснете до разпит един свидетел, който водим - С. И. Т., която е очевидец на събитията от 1...г., за останалите двама свидетели не поддържам искането.

Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените приложени към административната преписка, както и да се допусне до разпит исканата свидетелка, за която се сочи за очевидец, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към административно наказателната преписка, а именно: 2 бр. справка за нарушител/ водач, Заповед на министъра на вътрешните работи.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. И. Т..

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

С. И. Т. - на 28 години, българка, българска гражданка, със средно образование, работеща, неосъждана, без родство с жалбоподателя, без служебни отношения с АНО.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Т..

СВ. Т.: Пътувахме и спираме колата с жалбоподателя- той караше. Пред 2 тях спираме на ул.“С. К.“ № 11, дойде полиция и иска документите за проверка. Полицаите казаха, че сме били правили дрифт пред улицата, но тя улицата е пълна с коли, дори да искаш да направи-, не можеш. Има много паркирали коли и няма как, който и да мине знае за какво става въпрос. М. не е правил дрифт. Минахме през казиното има един завой и там преминахме нормално. Времето тогава беше вечер, но не си спомням дали е било мокро.

Аз имам книжка. Нормално си взе завояя, спря на стопа. Ние карахме с 30-40 км/час градско, много бавно. Полицаите бяха двама. Те бяха отвън, а аз в колата, не съм чула разговора им с него.

То като цяло пътя беше свободен, без коли, той се огледа и зави, караше си нормално. Кара винаги с 30-40 км/час. Аз карам 40-50 км/час, той кара побавно. Това е вечерта, беше късно, но колко часа не мога да кажа. Нямаше движение из гарда. След полунощ някъде може е било, ние тогава се прибираме всеки път. Полицаите бяха далеч и пуснаха сирените от далеч, защото пред тях имаше и друга кола. Когато те дойдоха ние вече бяхме изключили и паркирали колата.

На самата вечер не съм писала възражение.

После писах, че се прибираме, в РУ писах възражение. Там ни викна полицай от РУ. Той ни каза да идем и ние отидохме. На друг ден беше.

АДВ. П.: Без актосъставителя няма как да приключим делото. Други искания нямам.

Съдът счита, че следва да се отложи делото за разпит на неявилия се актосъставител, като с оглед показанията на днес разпитаната свидетелка ще следва за следващото с.з. да се призове и свидетеля по акта в качеството на свидетел. Освен това ще следва да се пише писмо до РУ –Пазарджик, от където да се изиска цялата преписка по издаване на НП, тъй като от разпита на днешната свидетелка стана ясно, че същата е давала обяснения по случая, а те не са приложени по изпратената преписката на съда, включително, ако са налице и писмени възражения от страна на жалбоподателя по съставяне на акта.

Водим от горното, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. Д. Т., за който се сочи, че е свидетел при установяване на нарушението, който да се призове по месторабота в РУ-Пазарджик.

ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РУ –Пазарджик, от където да се изискат всички материали, връзка с издаденото НП, включително евентуално дадени възражения от страна на жалбоподателя и снети обяснения от лица, във връзка със случая.

За събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2026 г. за 10,00 часа, за която дата и час жалбоподателя и процесуалния му представител уведомени.

Да се призове АНО.

Да се призоват в качеството на свидетели С. Е. Д. и А. Д. Т. в РУ – Пазарджик. В призовката до св.Д. да му бъде указано, че при последващо неявяване без уважителна причина, с което стане причина за отлагане на делото ще му бъде наложена глоба и постановено принудителното му довеждане.

Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,08 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4