Определение № 5250 от 29.11.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5250 гр. Варна, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. А. като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно гражданско дело № 20243100502377 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба входящ № 38147/02.10.2024 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, подадена от В. И.

М., ЕГН: **********, с постоянен адрес в град Варна, ул. „***“ № 93, ет. 1, ап. 1; А. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес в град Варна, ул. „***“ № 11; Б. А. Б., ЕГН: **********, с адрес в град Варна, ул. „***“ № 1, ет. 6, ап. 23 и А. С. С., ЕГН: **********, с адрес в град София, жк. „***“ № 101, ет. 12, ап. 47 – длъжници по изпълнително дело № 198/2024 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, чрез общия им процесуален представител адв. А. К. от АК-Варна, срещу разпореждане от 10.09.2024 г. постановено по изпълнително дело № 198/2024 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, с което е оставено без уважение възражението на длъжниците по чл. 442а от ГПК и съдебният изпълнител е отказал да вдигне наложените запори на дружествените дялове на длъжниците в дружествата: „Агро Резерв Трейд“ ЕООД;

„Агро Плант Инвест“ ООД; „Ник Сот Груп“ ЕООД; „Гипстрой“ ООД.

Жалбоподателите считат, че е налице очевидна несъразмерност между наложените от ЧСИ обезпечителни мерки в изпълнителното производство и размера на задължението им.

По същество молят да бъдат вдигнати част от запорите на дружествените им дялове в дружествата: „Агро Резерв Трейд“ ЕООД; „Агро Плант Инвест“ ООД; „Ник Сот Груп“ ЕООД; „Гипстрой“ ООД.

В срока по чл. 436. ал. 2 от ГПК е постъпил отговор на жалбата, подаден от „Юробанк България“ АД, ЕИК: 000694749, с адрес в град София, ул. „Позитано“ № 7, ет. 2, офис 5-6, чрез процесуален представител адв. М. Р., с който се изразява становище за недопустимост, в условията на евентуалност за неоснователност на жалбата.

По делото са депозирани мотиви от ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна. Същият счита, че жалбата на длъжника е неоснователна.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

При извършената служебна проверка за допустимост на жалбата настоящият състав констатира, че същата е процесуално недопустима, по следните съображения:

Безспорно жалбоподателите В. И. М., А. Б. Б., Б. А. Б. и А. С. С. имат качеството на длъжници по изпълнително дело № 198/2024 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 1

892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна .

Процесната жалба е подадена срещу действие на съдебния изпълнител, което не подлежи на обжалване.

В глава ХХХІХ-та от ГПК се съдържа уредбата на защитата срещу изпълнението, а Раздел Първи (чл. 435-438) урежда защитата срещу изпълнението посредством обжалване на действията на съдебния изпълнител. В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК са изброени подлежащите на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител, както и условията, при които тези действия могат да бъдат обжалвани. Изброяването в чл. 435 ГПК на подлежащите на обжалване действия е изчерпателно и поради това онези от тях, които не са изрично посочени, не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването. Нормата е императивна и не може да се тълкува разширително, а само в смисъла, който е вложен в нея. Съгласно чл.

435, ал. 2 и ал. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението (при изпълнение на непарични притезания); отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане.

От анализа на разпоредбите на чл. 435, ал. 1-3 ГПК се налага извода, че в ГПК са посочени изрично действията и отказите на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от страните по изпълнението. В ГПК не е предвидена възможност длъжникът да обжалва действията на съдебния изпълнител на основание твърдяно нарушение на чл. 442а ГПК. Отказът на съдебния изпълнител да вдигне наложени обезпечителни мерки не подлежи на съдебно обжалване. Възможността за обжалване от длъжника на отказа на съдебния изпълнител да вдигне наложено обезпечение поради несъразмерност с дълга, не е предвидена в чл. 435 ГПК. Процесуалното средство за защита, с което длъжникът разполага съгласно чл. 442а, ал. 2 ГПК, е да отправи възражението си за несъразмерност на обезпечителните мерки с размера на задължението му до съдебния изпълнител, което длъжниците по изпълнението са сторили, а съдебният изпълнител е оставил това възражение без уважение. След отрицателния отговор на съдебния изпълнител по това възражение, законът не предвижда възможност за защита по отношение на наложени възбрани и запори върху вещи, които длъжникът по изпълнението смята, че са с прекомерна стойност спрямо задължението му, тъй като запорът и възбраната не подлежат на отделно и самостоятелно обжалване. На самостоятелно обжалване подлежи насочване на изпълнението срещу несеквестируемо имущество на длъжника, каквото в случая няма, съответно няма и жалба в тази насока. В хипотеза като настоящата длъжникът по изпълнението разполага с правната възможност да ангажира отговорността на съдебния изпълнител за вреди по общия исков ред съобразно чл. 441, ал. 2 ГПК при наличие на правен интерес и основание за това.

С оглед изложеното жалба входящ № 38147/02.10.2024 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, подадена от В. И. М., А. Б. Б., Б. А. Б. и А. С. С. – длъжници по изпълнително дело № 198/2024 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, срещу разпореждане от 10.09.2024 г. постановено по изпълнително дело № 198/2024 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, с което е оставено без уважение възражението на длъжниците по чл. 442а от ГПК и съдебният изпълнител е отказал да вдигне наложените запори на дружествените дялове на длъжниците в дружествата: „Агро Резерв Трейд“ ЕООД; „Агро Плант Инвест“ ООД; „Ник Сот Груп“ ЕООД; „Гипстрой“ ООД, е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, Варненският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба входящ № 38147/02.10.2024 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, подадена от В. И.

М., ЕГН: **********, с постоянен адрес в град Варна, ул. „***“ № 93, ет. 1, ап. 1; А. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес в град Варна, ул. „***“ № 11; Б. А. Б., ЕГН: **********, с адрес в град Варна, ул. „***“ № 1, ет. 6, ап. 23 и А. С. С., ЕГН: **********, с адрес в град София, жк. „***“ № 101, ет. 12, ап. 47 – длъжници по изпълнително дело № 198/2024 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, чрез общия им процесуален представител адв. А. К. от АК-Варна, срещу разпореждане от 10.09.2024 г. постановено по изпълнително дело № 198/2024 г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, Рег. № 892 в КЧСИ, с район на действие ОС-Варна, с което е оставено без уважение възражението на длъжниците по чл. 442а от ГПК и съдебният изпълнител е отказал да вдигне наложените запори на дружествените дялове на длъжниците в дружествата: „Агро Резерв Трейд“ ЕООД;

„Агро Плант Инвест“ ООД; „Ник Сот Груп“ ЕООД; „Гипстрой“ ООД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3