Решение № 329 от 15.05.2023, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Решение № 329 от 15.05.2023 г. по НАХД № 1166/2022г. по описа на Районен съд – Благоевград

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК и е образувано с постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 23.08.2022 г., с което се прави предложение Р. В. Ил. - родена на , с ЕГН: ********** да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, за това, че на 03.10.2021 г. около 12.30 ч. в Спешно отделение при „МБАЛ Благоевград“ АД, в качеството си на лице, упражняващо медицинско занятие – назначена на длъжност „лекар“ в „МБАЛ – Благоевград“ АД, Спешно отделение и определена за дежурен лекар в Спешно отделение при „МБАЛ Благоевград“ АД на 03.10.2021 г., съобразно утвърден график за работно време, след като е била поканена от Б. Н. П. не се е притекла на помощ на болен – Н. Б. П., родена на г, без уважителна причина, като и е вменено престъпление по чл.141, ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура - Благоевград поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал се установява, че обвиняемата е осъществила състава на престъплението, за което е предадена на съд. Пледира Ил. да бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение и при условията на чл.78а от НК да бъде освободена от наказателна отговорност и да и се наложи административно наказание „глоба” при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Излага доводи в подкрепа на твърденията си.

Обвиняемата се явява лично, и с редовно упълномощен адвокат. Дава обяснения по случая, като отрича да е виновна. В правото си на лична защита предоставя на съда. В правото си на последна дума, сочи, че е невинна.

Защитата пледира за оправдаване на Ил., като излага доводи за липсата на доказателства, установяващи извършването на престъплението от обвиняемата, както и такива установяващи вина.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, ангажирания по делото доказателствен материал и закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Р. В. Ил. е родена на . Съгласно ТД № 8777 от 02.12.2019 г., допълнен с допълнително споразумение към трудов договор № 328 от 01.02.2021 г. обвиняемата е назначена на длъжността „Лекар“ в структурно звено „Спешно отделение“ на „МБАЛ Благоевград“ АД, адрес гр. Благоевград, ул.

„Славянска“ № 60. Съгласно Длъжностна характеристика за заеманата от обвиняемата длъжност /л.119, т. 3 от ДП/, лекарят в „Спешно отделение“ осъществява диагностична и лечебна дейност в отделението. В изпълнение на тази задача лекаря е длъжен да: провежда диагностична, профилактична и лечебна дейност с пациентите; организира консултации на болните с други лекари – специалисти в съответната област; хоспитализира и предписва 1 методите на лечение.

През 2021г. поради епидемилогичната обстановка в страна, свързана с „СОVID 19“ спешните отделения били много натоварени, като в МБАЛБлагоевград било създадено и специално Ковид отделение. Предвид създалата се ситуация в страната и предвид липсата на специална зала първоначалните прегледи, така наречения триаж се извършвал в коридора на отделението, като според медицинските стандарти преценката за лечение и препращане към специалист се извършвало от дежурния лекар в „Спешно отделение“.

На 02.10.2021 г. около 11.00 ч. св. П., заедно със съпругата му св.П. и двете им деца – Н. П. и Е. П., родена на г. били на разходка на площада на гр.

Благоевград, пред сградата на Община – Благоевград. Н. П. карала тротинетка, при което паднала на плочките на площада, започнала да плаче и заявила на родителите си, че я боли крачето. Б. и Б. П. вдигнали детето и го завели на пейка, за да се успокои и почине, тъй като помислили, че Н. не е сериозно наранена. В продължение на около 15 минути детето не спряло да плаче, което накарало родителите му да потърсят медицинска помощ, поради което посетили Спешното отделение на „МБАЛ – Благоевград“, находящо се в гр. Благоевград, ул. „Славянска“ № 60. Св. П., заедно с дъщеря си Н. отишли в спешното, а св.П. и другата им дъщеря останали в колата. По същото време на работа като дежурен лекар бил св. доктор Здр. З., който приел П., заедно с детето му около 12.20ч. Св.П. обяснил на доктор З. повода, по който са потърсили помощ. Последният прегледал детето, уверил родителя му, че на детето му „няма нищо“ щом движи крака си, не констатирал счупване, посъветвал да сложат лед на крака на Н.. Бащата попитал няма ли да се направи рентгенова снимка за да се установи дали няма счупване на кост, на което доктор З. отговорил, че костта на подбедрицата е много здрава и не се чупи лесно, обяснил че в момента няма рентгенолог в болницата и такъв се вика само ако има наистина спешни случаи, като катастрофа например. За прегледа бил изготвен Лист за преглед на пациент в СПО № 009492. Свидетелите си тръгнали от Спешното отделение и се прибрали в дома си. Тъй като детето продължило да се оплаква и не могла да спи на 03.10.2021г. отново посетили Спешното отделение на „МБАЛ – Благоевград“.

Пристигнали в отделението на 03.10.2021 г. около 12.30 ч. На посочената дата, съгласно график за работното време на лекарите в Спешно отделение на „МБАЛ – Благоевград“ АД за месец октомври 2021 г. за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч. дежурен лекар била обвиняемата. П. влязъл в отделението с детето на ръце, като в коридора дошла Ил., св.П. й обяснил, че предния ден детето е паднало с тротинетка и че от тогава го боли крака, обяснил, че на 02.10.2021 г. са посетили Спешното отделение, било е прегледано от дежурен лекар, който е отказал да направи рентгенова снимка на детето. Разказал състоянието на дъщеря си и поискал да му се направи рентгенова снимка.

Доктор Ил. изслушала бащата на пациентката, снела анамнеза, като преценила, че случая не е спешен и може да изчака и тъй като в почивните 2 дни рентгенолога бил на повикване, казала на св.Павлов да изчака, същия обаче бил афектиран и напуснал лечебното заведение. На паркинга го последвала св. Кр. Ст. – медицинска сестра в Спешно отделение на „МБАЛ – Благоевград“ АД, която му казала да изчака малко, тъй като трябва да се извика специалист. Той обаче не се съгласил и отишъл в „МБАЛ – Пулс“ АД .

Там детето било прието, било направено рентгеново изследване, при което се установило косо / спираловидно / счупване на лявата голямошищялна кост на лява подбедрица в диафизарната й част / тялото на костта /. Проведено е лечение, включително оперативна интервенция „Репозицио нон сангвинея.

Имобилизацио“ т.е под местна анестезия е извършено закрито наместване на фрактурата на лява табия и имобилизация в добре подплатена гипсова шина.

На 19.10.2021г. св.П. пуснал жалба в РП Благоевград, по повод, на която било образувано настоящото производство. Едновременно с това бил сигнализиран и „Медицински одит“, които извършили проверка по повод извършения преглед на детето на 02.10.2021г., като на св.З. бил съставен АУАН за нарушение на чл.86, ал.1, т.3 от ЗЗдр, като било прието, че същия не е извършил всичко необходимо при прегледа на детето.

В хода на разследването е назначена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни за определяне на характера на травматично увреждане. Видно от заключението на вещото лице са налице клинични данни и данни от образните изследвания за косо / спираловидно / счупване на лявата голямопищялна кост на лява подбедрица в диафизарната й част / тялото на костта /. Счупването на голямопищялната кост на лява подбедрица е увреждане, което следва да се квалифицира по медико – биологичния признак трайно / за период от време по – голям от един месец / затруднение на движението на ляв долен крайник / крак /. Средностатистическият период на възстановяване на основните функции на крайника – опорната и ходенето при конкретната травма е в порядъка на около 5 – 6 месеца. Описаното и установено травматично увреждане, а именно спираловидно / косо / счупване на лявата голямопищялна кост е получено в резултат от торзионна / усукваща / сила и най – често се получава при спортна травма. Според вещото лице по своя вид, локализация и морфологични характеристики конкретното травматично увреждане отговаря да е получено по начин и по време, за които се съобщава в материалите по досъдебното производство.

В рамките на досъдебното производство е изготвена и видео-техническа експертиза на предоставен диск от охранителни камери в отделението и на паркинга на МБАЛ-Благоевград, според заключението на която не се наблюдават манипулации, като е обективирано съдържанието на диска под формата на снимки, установяващи обстановката на място, като вещото лице е посочило, че записаните данни за време е възможно да са с около 1 час напред от реалното астрономическо време.

Съдът кредитира и двете експертни заключения, същите са изготвени от специалисти в областта, поради което липсват основания да бъде 3 поставени под съмнение, в същите подробно и при пълнота на мотивите са обсъдени констатациите на експертите при проведените изследвания, даден е обоснован отговор на поставените въпроси. Липсват противоречия и неясноти, които да бъдат подлагани на анализ. Така съдебно- медицинската експертиза от своя страна изясняват с нужната категоричност състоянието на детето , а видео-техническата автентичността на записа от охранителните камери.

Възприетата фактическа обстановка намира своето потвърждение и в събраните в хода на производството гласни доказателства, събрани чрез разпита на Кр. Ст., Б., Кр., М., К., Цв., Ст., З., Ч. и Т. Чрез показанията си св.Ст., описва срещата на бащата с обвиняемата, както и причините да последва св.П. на паркинга, същата чрез показанията си установява и създадената организация на работа в процесния период, поради Ковид, както и на кого принадлежи преценката за лечение на болен. В подкрепа установеното с показанията на този свидетел са и показанията на св.Б., Кр., Цв. и Ст., всички тези свидетели са категорични, че преценката, какво лечение да се назначи е на лекаря, като конкретно св.Стойчева сочи, че Ил. е казала на бащата да изчака. В потвърждение на установеното посредством показанията на тези свидетели са и показанията на св.М. /Директор на МБАЛ Благоевград/ и К. /Зам. Директор на МБАЛ Благоевград/, които при разпита си подробно разясняват, кои случая са спешни, неотложни, както и организацията на работа на спешно отделение, като и двамата са категорични, че д-р Ил. е реагирала съобразно стандартите за медицинска помощ. Св.З., чрез показанията си установява извършеното от него на 02.10.2021г., като също посочва, че преценката е на лекаря. Установеното посредством показанията на тези свидетели не се отличава съществено и от посоченото от св.П., който пред настоящия съдебен състав заявява, че сам си е тръгнал, че не е изчакал, което се подържа и от неговата съпруга св.П., която препредава казаното и от св.П. По отношение посоченото от тези двама свидетели, че обвиняемата е казала, да чакат друг спешен случай, съдът намира, че влиза в противоречие с всички други доказателства, гласни и писмени, като посоченото в тази насока може да бъде обяснено и със състоянието на св.П., както и различната способност на отделния индивид да възприема определени факти. На практика същия не отрича, че е разговарял с д-р Ил. и заявил директно, че иска рентген и след като му е казано да изчака, той си е тръгнал, в каквато насока са и останалите гласни доказателства, коментирани по-горе, поради което заявеното от него, че му е казано да чака друг спешен случай не следва да бъде прието като достоверно.

Съдът намира, тези показания в посочените части за обективни и безпристрастни, поради което ги кредитира, тези показания са еднопосочни и непротиворечиви, а и кореспондират с останалия доказателствен материал, поради което и изложените от прокурора доводи за игнориране на показанията на свидетелите, колеги на обвиняемата не могат да бъдат споделени. Всеки от тези свидетели с нужната категоричност разяснява, 4 какви са задълженията на лекаря от спешна помощ, какви действия се извършват, на кого е преценката, което се подкрепя и от приобщените писмени доказателства, свързани с работата в болничното заведение, а именно правилник, медицински стандарт, а конкретно св.Ст., която е била очевидец на разговора между св.П. и обвиняемата свидетелства и за държанието на Ил., поради което и според съда не може да бъде прието, че тези свидетели са заинтересовани от изхода на делото, както се твърди от прокурора.