Протокол № 1552 от 16.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1552 гр. Пазарджик, 16.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.КА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220102052 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Ищецът И. Г. Ч. – редовно призован се явява лично и с адв. П. М. - с пълномощно по делото.

Ответниците П. П. Б., Ц. В. М., Б. В. М. – редовно призовани, не се явяват. Не се явява и процесуалният им представител адв. В. К. – надлежно упълномощен.

Постъпила е молба вх. № 24381/09.09.2025г. от адв. К., че поради отсъствие от страната в периода 13.09-23.09.2025г. няма възможност да се яви в съдебното заседание.

Не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Не възразява да приеме заключението на в.л. Б. Г. .

Иска съдът да допусне, на осн. чл. 346 ГПК, разглеждане на паричната претенция изложена в писмена молба от 08.05.2025г. и уточнена с молба от 04.08.2025г.

Сочи, че поддържа направените до момента доказателствени искания за допускане до разпит на 2 свидетели - при режим на довеждане и за допускане на допълнителна СТЕ със задача формулирана в молбата от 08.05.2025г.

Ответникът Г. П. Б.- редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К.надлежно упълномощен.

Вещото лице Б. Г.- редовно призован, явява се лично.

1

Депозирал е заключение вх. 23933/02.09.2025г., което е срок.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1002/21.03.2025г. проекто-доклад.

АДВ. М.: Нямаме възражения. Да се обяви за окончателен.

АДВ. К.: Нямаме претенции. Да се обяви за окончателен.

Съдът с оглед изявлението на страните, че нямам възражения по проекта за доклад

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА окончателен изготвения с определение №1002/27.03.2025г.доклад за

АДВ. М.: Относно постъпилото искане за сметки от съделителите П. Б. и Ц. М., изразявам становището на представляваният от мен съделител: те претендират в тази сметка необходими разноски. Твърдят, че тези необходими разноски за неотложен ремонт, който се е наложил през 2007г., освен това претендират тези необходими разноски за неотложен ремонт срещу всички съделители, а на края в петитума на молбата претендират конкретни суми срещу само двама от съделителите. С оглед на казаното имам възражения в три насоки.

Първо претенцията е за необходими разноски, т. е. за такива, които са довели до запазване на процесната делима вещ, в случаят апартамента, без да увеличават стойността му - това е същността на необходимите разноски. От друга страна, посоченото като правно основание на претенцията ал. 2 на чл. 12 2

ЗН, визира се наследници, които приживе са спомогнали да се увеличи наследството, а с необходими разноски това наследство може да се възстанови и запази, но не и да се увеличи- няма основание това искане за разноски.

Второ- без каквото и да е правно или логично обосновани мотиви претенцията е само към двама от съделителите, а няма такава изобщо към съделителя Б. Манчева.

Трето- претенцията към двамата съделители изобщо не е съобразена с това, че те не са наследници на двамата наследодатели, а само по на единия от тях и на различни наследодатели.

Считам, че молбата по чл.346 е неоснователна фактически, правно и логически и следва да я оставите без разглеждане. По тази причина считам, че искането за събиране на доказателства по нейното конкретизиране, чрез назначаване на допълнително СТЕ също не е допустимо и необходимо, досежно предмета на доказване по това дело.

Следното се отнася и за искането за спускане на свидетели, които да конкретизират и обосновават тази недопустима и неотносима претенция на двама от съделителите.

АДВ. К.: Подкрепям изцяло искането на колегата за неразглеждане на претенцията по чл.346 ГПК. Ще направя възражение във връзка с конкретната молба от 08.05.2025г.- съделителите П. Б. и Ц. М. са предявили претенции по сметки по чл. 346 срещу И. Ч.- ищецът и моят доверител Г. Б..

Вземания извършени за разходи, които са направени пет години преди предявяване на претенцията по чл. 346 ГПК, считам че са погасени по давност. В този смисъл правя възражения за погасяване по давност на тази претенция за период пет години преди заявяването й с молба от 08.05.2025г.

Съдът намира, че претенцията по сметки е допустима, доколкото същата следва да бъде разгледана в първото съдебно заседание след допускане на делбата и касае извършени разходи за наследственото имущество, а дали същите увеличават стойността на имота или дали са необходими, това е правна преценка и не зависи от посоченото в ИМ правно основание.

Доколкото се твърди, че същите са извършвани преди смъртта на общите наследодатели, претенцията следва да се квалифицира по чл.12, ал.2 ЗН.

С оглед на гореизложеното, съдът

О ПРЕДЕЛИ

3

ПРИЕМА за съвместно съделителите П. Б. и Ц. М.. разглежда претенцията по сметки на

ДОПУСКА на съделителите П. Б. и Ц. М. двама свидетели при режим на довеждане за установяване на извършените ремонтни дейности, както и периода на извършването им.

По искането за допускане на СТЕ, съдът ще се произнесе след изслушване на свидетелите.

Указва на съделителите Ц. М. и П. Б., че в тяхна тежест е да установят извършените подобрения, периода на извършването, че са извършени приживе на наследодателите, както и същите са увеличи стойността на делбения имот.

Съдът докладва заключението от в.л. Б. З. Г. с вх. № 23933/02.09.2025г.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 63 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.

Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Апартамента е необитаем. Няма обзавеждане в кухнята.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда задачи, поради което следва да бъде прието заключението.

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. Г. съдебнотехническа експертиза.