Решение № 4078 от 26.06.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4078 гр. София, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. И.ова

Диана Василева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно гражданско дело № 20241100501169 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

С решение № 20075724/20.01.2023 г. постановено по гр. д. № 42911/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав, е отхвърлен предявеният от З.

А. М. срещу „Комерс инженеринг“ ЕООД иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено, че ищцата притежава правото на собственост върху недвижим имот - поземлен имот, с площ от 901 кв.м., находящ се в гр.

София, „Дървеница“, кв. „Ровината-Канзоверица“, представляващи част от имот № 1744 по кадастрален план от 1939 г., понастоящем имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, и за осъждане на ответника да предаде владението върху имота. Със същото решение е признато за установено на основание чл.

124, ал. 1 ГПК по отношение на З. А. М., че „Комерс инженеринг“ ЕООД притежава правото на собственост върху недвижим имот - поземлен имот, с площ от 901 кв.м., находящ се в гр. София, „Дървеница“, кв. „РовинатаКанозверица“, представляващ част от имот № 1744 по кадастрален план от 1939 г., понастоящем имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София.

Срещу посоченото решение е депозирана въззивна жалба от З. А. М., в която се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че решението е немотивирано в частта относно извода за липса на идентичност 1 между собствения на ищцата имот и имота на праводателите на „Комерс инженеринг“ ЕООД, като в тази връзка неправилно били ценени приетите по делото заключения на СТЕ. Излагат се подробни съображения за неправилна преценка на доказателствения материал по делото. Отправя се искане за допускане на нова СТЕ по поставената с исковата молба задача, както и за допускане разпита на един свидетел при режим на довеждане. Искането към съда е за уважаване на предявения от З. М. иск с правно основание чл. 108 ЗС и отхвърляне на насрещния иск по чл. 124 ГПК.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от ответника в първоинстанционното производство – „Комерс инженеринг“ ЕООД, ЕИК: 121273028. В отговора се излагат съображения за неоснователност на доводите, изложени във въззивната жалба. Въззиваемият моли обжалваният съдебен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. С отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени искания. Претендират се разноски за въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 260, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 ГПК и чл. 261 ГПК.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси той е ограничен от наведените в жалбите оплаквания, с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

При извършената проверка настоящата инстанция намира, че атакуваното съдебно решение е валидно и процесуално допустимо, както и че настоящият казус не попада в двете визирани изключения в ТР на ОСГТК на ВКС, поради което въззивният съд следва да се произнесе по правилността на решението по релевираните в жалбата доводи.

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от З. А. М., ЕГН:

********** срещу „Комерс инженеринг“ ЕООД, ЕИК: 121273028, с която ищцата е предявила срещу ответника иск за собственост с правно основание чл. 108 ЗС въз основа на наследствено правоприемство. Ищцата се легитимира като съсобственик на недвижимия имот на основание реституция по реда на ЗСПЗЗ, като основава претенциите си на решение на ОСЗ „Овча купел“, с което е възстановена собствеността в полза на наследниците на А.И.М..

Ищцата твърди, че е собственик на поземлен имот с площ от 901 кв. м, 2 находящ се в строителните граници на „Дървеница“, кв. „РовинатаКанзоверица“, представляващ част от имот №1744 по кадастрален план от 1939г., понастоящем с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София. Твърди, че наследодателят – А.И.М. внесъл в ТКЗС нива с площ 1.5 дка, находяща се в местността Ровината, при съседи И.С., К.Г., Й.Г.. Легитимира се като собственик по наследство от А.М., за което представя решение №9820/173 от 31.10.2014г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи реални граници в землището Дървеница на ОСЗ „Овча купел“. Твърди, че с решението се възстановява правото на собственост ба наследниците на А.М. на следните имоти: нива с площ от 901 кв. м, находящ се в строителните граници на „Дървеница“, кв.

„Ровината-Канзоверица“, представляващ част от имот №1744 по кадастрален план от 1939г. и нива с площ от 2835 кв. м, находяща се в строителните граници на „Дървеница“, кв. „Ровината-Канзоверица“, представляващ част от имот №1744 по кадастрален план от 1939г.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявения иск и предявява установителен иск за собственост. Оспорва решение №9820/173 от 31.10.2014 г. за възстановяване на собственост по реда на ЗСПЗЗ Твърди, че наследодателят на ищцата преди колективизацията на земята и образуване на ТКЗС не е притежавал имота, предмет на настоящия спор, тъй като същият е отчужден с договор за покупко-продажба на недвижим имот, извършена на 15.11.1939 год. по Закона за допълнение на закона против спекулата с недвижими имоти, с който Н.И.

М. и Ц.И. М. продават на И.И.П. следния недвижим имот, а именно един декар, от собствената им нива, находяща се в землището на Дървеница, Софийско, цялата от 7 дка, м. "Трън декере", при съседи И.С., Й.М. и Я.З., който имот е идентичен с притежаваният от "Комерс Инженеринг" ЕООД имот с пл.№ 1994, който заедно с им. пл.№ 1865 са обединени в УПИ ІІ-1994,1865 от кв.40а по регулационния план на м. "Студентски град", одобрен със Заповед №РД-05-72/12.10.2006 г. и Решение №468 по Протокол № 70/22.07.2010 г.

Поддържа, че същият е собственик на процесния имот въз основа на замяна и покупко-продажби. Собствеността произтича от извършените сделки (замяна и покупко-продажби) с нот.акт за замяна на недвижими имот № 32, т. І, рег. № 1919, дело 29 от 18.02.2005 г., вписан в СВ под № 52, том XVII, вх.рег.№ 5943, дело № 4161/2005 г., нот.акт за замяна на недвижими имот № 38, т. І, рег. № 2157, дело № 34 от 25.02.2005 г., вписан в СВ под № 57, том XXI, вх.рег.№ 7329, дело№ 5126/2005 г., нот.акт за продажба на недвижим имот № 86, т. І, рег. № 4185, дело №73 от 15.04.2005 г., вписан в СВ под № 69, том XLVIII, вх.рег.№ 16866, дело № 184071/2005 г., нот.акт за покупко- продажба на недвижими имот № 41, т. І, рег. № 6033, дело №39 от 02.08.2006 г., вписан в СВ под № 148, том LLXX, вх.рег.№ 49808, дело №32045/2006 г., нот.акт за замяна на недвижими имоти № 42, т. І, рег. № 5044, дело №40 от 02.08.2006 г., вписан в СВ под № 149, том LLXX, вх.рег.№ 49809, дело № 31505/2006 г. В условията на евентуалност моли да бъде признат за собственик на основание давностно владение от 2005г. до настоящия момент. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на иска по чл. 108 ЗС и уважаване на насрещния иск по чл.

3

124 ГПК.

Във въззивната жалба на ищцата единственият наведен довод за неправилност на обжалваното решение е, че първоинстанционният съд неправилно е интерпретирал заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, поради което е направил грешен извод за липса на идентичност между възстановения имот и имота, продаден на ответното дружество.

Съдът е обвързан от заявеното придобивно основание и следва да прецени дали по силата на посоченото решение за възстановяване на земеделска земя за ищцата е възникнало право на собственост.

От приетите доказателства се установява следното от фактическа страна:

Общият наследодател на ищцата - И.М. притежавал нива с площ 3560 кв. м., находяща се в м. Ровината, землище на Дървеница, отразена в кадастрален план от 1939 год., к.л. 265, пл.№ 1744. Със записка за вписване на договор за покупко-продажба на недвижими имоти по реда на Закона за допълнение на Закона против спекулата на недвижими имоти, том 295, стр.933, вписана под № 21, от 05.08.1943 год. на Софийски областен съд, Н.И.

М. и Ц.И. М., по мъж П.И., продават от собствената си нива с площ 3.1 дка., при съседи: И.С., Й.М., Я.З., 1 дка. на И.П., започващ от къщата на юг на 33 линейни метра.

С опис-декларация А.И.М. внася в ТКЗС 1.5 дка от нивата в м.”Ровината”, при съседи И.С., К.Г., Й.Г.. Със заявление до ПК „Студентска”, Г.А.И., насл. на А.И.М., е поискал възстановяване на внесения в ТКЗС имот. С решение № 9820/173 от 31.10.2014 год., комисията възстановява правото на собственост на 0.901 дка. от нивата, находяща се в строителните граници на Дървеница, квартал „Ровината-Канзоверица”, представляващи част от имот пл.№ 1744, отразен в кад.план от 1939 год., при съседи: К.Г., И.С., Й.Г., а при сегашни съседи: улица, насл. на Й.М. Кутев, насл. на И.С. М., № 2055 от к.план от 1939 год., записан на н-ци на А.И.М..

Със заповед № РД-64-1/23.03.2010 г. на Кмета на Район Студентски, се одобрява Решение № 1 по Протокол № 1/22.03.2010 г. на действащата районна комисия за бившия имот 1744. Бившия имот съдържа - 3518 кв.м., от които 2835 кв.м. попадат в район „Студентски”. Част от имот 1744 от кад.план от 1939 год. идентична с част от имот пл. № 7, полиг.13а по кад. план от 1956 год., м.”Диана бад”, с площ - 901 кв.м. показани на скицата със зелен цвят, могат да се възстановят на н-ците на И.М. по разп. лист от 1939 г., които са и наследници на А.М. (л.14, 278);

В разписния лист към плана е записан на името на наследници на И.М..

Част от бивш имот 1744 е идентичен с имот № 7 по к.план от 1956 год. В разписната книга към план за имота - пл.№ 7, попадащ в полиг.13а, няма данни за собствеността.

Част от бившия имот 1744, който е идентичен с имот пл.№ 7 по КП от 1956 год. е отчужден. С Решение от 13.VIII.1995 год. на СГС, е отменено 4 отчуждаването и е нанесен в кад.план на р-н „Студентски” – I част със зап. на Кмета, записан с пл. ном. 1865. В разписния списък към кад.план от 1950 год. , м „*********, е записан на името на В.Г.Д..

Съгласно ЗРКП, одобрен с Решение № 92 по Протокол № 23 от 19.03.2001 год. на СОС, отменено с Решение от 15.05.2008 год. по адм.д.№ 2365/04 год., ЧЗРКП, одобрен с Решение № 6 по Протокол № 29/28.09.2001 год. на СОС и ИПРЗ на кв.40а, одобрен със З-д № РД 50-72/12.10.2006 год. на Кмета на р-н „Студентски”, част от бившия имот пл.№ 1744, идентичен с част от имот пл. № 7, попада в границите на следните урегулирани поземлени имоти:

1. УПИ II-1994, 1865, кв.40а, м.”Студентски град”, с площ - 642 кв.м, незастроен

2. УПИ I-за озеленяване, кв. 40а, м.”Студентски град”, с площ - 54 кв.м, незастроен

3. УПИ V- за тп, кв.40а, м.”Студентски град”, с площ - 40 кв.м, незастроен

4. Имот без пл.№ , отреден за улица с ок-ок 2-4, с площ - 315 кв.м, нереализирана

5. Имот без пл.№ , отреден за бул.Г.М.Димитров, с площ - 435 кв.м.

6. Имот без пл. номер отреден за бул. Г.М.Димитров, с площ - 165 кв.м, нереализирана

7. УПИ XIII-1524, 2277,2278,2279, кв. 40, м „Студентски град”, с площ 10 кв.м, застроен За частта, касаеща УПИ II-1994, 1865, кв. 40а, м.”Студентски град са представени документи за собственост на „Комерс инженеринг”: