Решение № 497 от 27.10.2020, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

Номер 497

27.10.2020 г.

Град Велико Търново

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Велико Търново

II състав

На 27.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно наказателно дело № 20204110201460 по описа за 2020 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. ЕООД гр. Добрич против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0014941, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Претендира се неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.

Страните, редовно призовани, не се представляват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

Жалбоподателят, чрез своя пълномощник, е депозирал писмено такова.

Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено следното:

Административно наказателното производство е образувано със съставянето на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0014941, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя Б. ЕООД гр. Добрич, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева. Същият е издаден, затова, че на 17.03.2020 г., в 15:41 часа, в общ. Велико Търново, ПП І-4, км.

124+400, до автосервиз "Пежо", в посока гр. София, с АТСС "TFR1-M" е установено и заснето управление на МПС - товарен автомобил "Опел Виваро", с рег. № ТХ 02 33 АР, за което собственикът не бил сключил застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Съгласно удостоверение на БИМ № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение "ТFR 1–M", е вписана в регистъра на Българския институт по метрология под № 4835, със срок на валидност до 24.02.2020 г.

От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че товарен автомобил "Опел Виваро", с рег. № ТХ 02 33 АР, е регистриран като собственост на дружество Б. ЕООД гр. Добрич.

Към дата 17.03.2020 г., за МПС с рег. № ТХ 02 33 АР, не е била налице действаща застраховка гражданска отговорност, видно от справката от гаранционен фонд.

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото писмени доказателства.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваният електронен фиш е издаден в законоустановените срокове за започване и приключване на административното производство по чл. 34 и чл. 82 от ЗАНН.

При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Независимо от това, настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен процесуалния и материалния закон.

Съдът намира, че фактическото описание на нарушението не съответства на посочената като нарушена в електронния фиш законова разпоредба - чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ която урежда задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка на автомобилистите "ГО". Несъответствието между обстоятелствената част на електронния фиш и отразената като нарушена материално-правна норма представлява съществено нарушение на процесуалните права на нарушителя, тъй като същият е в невъзможност да разбере какво административно нарушение се твърди, че е извършил и го препятства да 2 организира адекватно и в пълен обем защита си. Ограничаването на правото на защита на нарушителя представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до порочност на издадения електронен фиш.

Съдът приема, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон.

В конкретния случай, при така приетата фактическа обстановка наказващият орган неправилно е приел, че извършеното деяние съставлява административно нарушение по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно в чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

При така описаната фактическа обстановка, съдът приема, че извършеното деяние покрива съставомерните признаци на състава на административно нарушение чл. 638, ал. 4 от КЗ, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство, се налага глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 1 от КЗ.

Като не се е съобразил с изложеното, и като е квалифицирал извършеното деяние като административно нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл.

638, ал. 4 от КЗ, наказващият орган е издал незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен изцяло. В този смисъл е и трайната практика на касационната инстанция систематизираща решаването на идентични казуси, и с която въззивният съд е необходимо да се съобрази.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са действително сторени от страната по делото.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0014941, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя Б. ЕООД гр.

Добрич, за допуснато нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД на МВР - Велико Търново да заплати на Б. ЕООД гр. Добрич направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4