Решение № 1135 от 13.03.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1135 гр. Пловдив, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20245330118737 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Г. Ч. против Г. И. А. и Е. Л. А., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да преустановят неоснователното си бездействие, като извършат необходимите строително-монтажни работи по привеждане на балкона в изправно състояние, отстраняване на неизправността в отводнителната система и канализационната тръба в имота им, находящ се в гр. ****** за преустановяване на теча, който прониква в имота на ищцата, находящ се в гр. ***********, както и за осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата в размер на 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за възстановяване на състоянието на имота на ищцата – труд и материали за извършване на ремонтни дейности.

В исковата молба и в уточняваща молба от 12.11.2024 г. ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, находящ се в гр. *******. Ответниците са собственици на СОС с идентификатор *****, находящ се в гр. ******, който имот се намирал точно над имота на ищеца. Твърди се, че в санитарното помещение /баня/ в имота на ответниците била налице неизправност, която препятствала отичането на водата, като вместо в канализационните тръби, водата прониквала през фугите в находящото се на втория етаж помещение – баня, вследствие на което били причинени вреди в имота на ищеца. Посочва се, че част от плоскостите на окачения таван в имота на Ч. се откъртили и паднали, а друга част били 1 влажни и имало опасност също да паднат. В коридора, на тавана на помещението, се наблюдавали мокри петна в опасна близост до фасонка на лампата и имало опасност да повредят ел. захранването, както и да предизвикат късо съединение. Течовете започнали през месец септември 2020 г., когато без съгласието и знанието на ищцата първоначално била увредена, а в последствие напълно премахната козирка, разположена над прозорците на спалнята. Най-съществени били нанесените от непрестанния теч вреди в кухненското помещение, където течът бил точно над мивката, а от него започнала да се кърти мазилката, както на тавана, така и на стените. При падане на част от мазилката ищцата едва не пострадала, защото точно тогава се намирала в кухнята. От постоянния теч започнал да гние и гърбът на кухненския шкаф. Същият бил изкривен от постоянната влага и не можел да се използва по предназначение, поради което била необходима цялостна замяна с ново кухненско обзавеждане. По отношение на течовете над кухненското помещение, банята и коридора се сочи, че същите започнали след осъществен некачествен ремонт на жилището на ответниците през месец май 2023 г. Паралелно с това над балкона на ищцата по време на ремонта от май 2023 г. били направени четири дупки, които не били запълнени и през които прониквала влага, която увреждала мазилката на тавана на балкона. Според ищцата, адекватни мерки за отстраняване на течовете са мерки по привеждането на балкона в изправно техническо състояние, на неизправността в отводнителната система и канализационни тръби в жилището на ответниците. Ищцата поддържа, че в резултат на увреждането от теча и високата влажност се създавала опасност за живота и здравето й. Поради възможността от вероятни инциденти същата била постоянно под стрес.

Поддържа, че течът, който засегнал ел. инсталацията на помещенията, създавал условия за пожар или друг тип авария. Твърди, че с бездействието на ответниците поради непредприемане на мерки за отстраняване на гореописания теч, проникващ в жилището на ищцата, същите противоправно ограничават, смущават и пречат на Ч. да ползва пълноценно собствения си апартамент. Ищцата претендира от ответниците и заплащане на сума в размер на 15 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за материали и труд за извършване на ремонтни дейности, в това число: сваляне на подкожушените боя, шпакловка, мазилка и замазка; полагане на нова мазилка, направа на нова замазка, направа на нова шпакловка; боядисване на целите тавани и стени на спално и кухненско помещение и коридор; запълване на дупки и полагане на нова мазилка, направа на нова замазка, направа на нова шпакловка; боядисване на тавана на балкона в жилището на ищцата; премахване на окачен таван и на шпакловката под него, мазилка и замазка; полагане на нова мазилка, направа на нова замазка, направа на нова шпакловка и поставяне на нов окачен таван в банята; цялостна смяна на кухненско обзавеждане и плочки в помещението.

Предвид изложеното се предявяват гореописаните искови претенции.

Претендират се сторените разноски.

2

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответниците, с който е взето становище за неоснователност на предявените искове. Считат, че ищцата е изложила противоречиви твърдения, доколкото от една страна не ставало ясно дали има предвид, че ответниците са увредили козирката над прозорците на спалнята й или някой друг, а от друга страна се посочвало, че същите бездействали и не осъществявали ремонт на помещенията в апартамента си. От своя страна ответниците твърдят, че нито са извършвали ремонт, нито са се катерили по фасадата на сградата. В сградата /входа/ на страните от години се наблюдавали различни течове. От тези течове ответниците също имали следи /поражения/ по тавана в кухнята и коридора. Теч в сградата имало и през месец май 2024 г. Тогава течът бил масивен и стигнал до всички долни етажи. Сочи се, че причината била проблем в апартамент на ет. 5. Тогава от страна на собственика на посочения апартамент бил направен ремонт и проблемът бил отстранен. Ответниците поддържат, че не са извършвали ремонт през 2023 г. нито са извършвали действия, с които да увредят имота на ищцата. Твърдят, че не са бездействали при наличието на информация за проблеми с течове. Напротив, платили на термографско изследване и имали готовност да направят още едно, но то не било осъществено поради причини у ищцата. Поддържат, че не са налице действия и бездействия от страна на ответниците, с които да пречат на ищцата да упражнява своето право на собственост в пълен обем. Считат, че дори и да се наблюдават следи от теч в дома на Ч., то той не е причинен от ответниците, които също били потърпевши от течове. Оспорват и предявената претенция за имуществени вреди в претендирания размер от 15 000 лв. С оглед изложеното се моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски по делото.

С определение, постановено в съдебно заседание на 13.10.2025 г., е допуснато изменение на предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД чрез намаляване на неговия размер от 15 000 лева на 9 765,63 лева, а за разликата е прекратено производството по делото поради оттегляне на иска.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС, чиято цел е защита на правото на собственост от въздействия, които друго лице /включително съсобственик/ извършва върху имота на ищеца, или поддържа неправомерни състояния, които смущават пълноценното и в пълен обем упражняване на неговите права. За уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, което създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на Върховен касационен съд, ОСГК/.

3

По делото е отделено за безспорно обстоятелството, че ищцата С. Г. Ч. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор******, находящ се в гр. ****** / по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ****, том****, рег. №***, дело №****. на нотариус при ПРС/, а ответниците Г. И. А. и Е. Л. А. са собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****, находящ се в гр. ********** /по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **** том ***, рег. № ****дело № ****** г. на нотариус при ПРС/.

От приложен по делото протокол от ***** г. /л. 40/ се установява, че служители на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД са извършили на посочената дата предварителен оглед на инсталацията на адрес: гр. *******, в присъствието на собственика М. Б., като е констатирана необходимост от извършване на ремонтни дейности по отстраняване на пробив в щранг. Видно от разписка от 25.04.2018 г. е заплатена сумата за ремонтните дейности.

Представени са констативни протоколи /л. 12 и л. 14/ за извършени на 25.08.2023 г. и 07.10.2024 г. проверки от длъжностни лица от *******по повод подадени от ищцата жалби, при които са установени петна в коридора, кухнята и санитарното помещение, като са направени констатации, че същите са последица от теч от горния апартамент.

По делото е приет като писмено доказателство и констативен протокол от 29.11.2024 г. /л. 39/, изготвен от ответницата Е. Л. А., М.Б.Б.и Д. И. К. във връзка с извършено посещение в апартамент №*** и апартамент №***** при което са констатирани петна от теч в кухнята на първия, както и в кухнята и коридора на втория апартамент.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели, ангажирани и от двете страни. От показанията на свидетеля М. В. Н. се установява, че живее в съседния вход и често посещава жилището на ищцата. Разказва, че проблемите на последната започнали през 2020 г, когато била отрязана отвън тръбата на абсорбатора, както и премахната козирката на спалнята. Свидетелката не знае кой е извършителя на посочените действия, но споделя, че ищцата подозирала съседите от горния етаж. Подробно описва проблема с теча в жилището на ищцата, който продължавал от три или четири години. Посочва, че в салона, кухнята, тоалетната и банята имало кафеникави петна, както и миризма на влага и мухъл. В кухнята имало най-много поражения, като била засегната ел. инсталацията, което наложило смяна на електроуреди и създавало опасност за ищцата. В банята имало откъртени платна на окачения таван, а в салона падаща и ронеща се мазилка. Свидетелката разказва, че ищцата споделяла за проведени с ответниците разговори, при което те сочели, че проблемът идвал от по-горе.

От показанията на свидетеля Х. Н. Т.се изяснява, че от 2010 г. до 2023 г. е живял в апартамент № *** на ет. *****. Разказва, че през 2018 г. имало теч, което наложило смяна на щранговете в баните на ет. **, ет. ***ет. *** и част от 4 ет. ***. Сочи, че дълго убеждавали съседката от ***** етаж, където се оказал проблемът. Засегнатите собственици събрали необходимите средства и заплатили на Топлофикация за отстраняване на проблема. Наложило се да се къртят баните, за да може да се достигне до тръбите. Свидетелят споделя, че през 2022 г. имало оплакване от съседката на втория етаж за наличие на теч, при което ответникът А. ангажирал специалист с термокамера за извършване на обследване на ет.**** ет.**** и ет****.*, като не бил открит теч. След това през 2024 г. ответниците споделили на свидетеля за появил се в тяхната баня теч, като при извършен оглед и в апартамента на ет.**** било констатирано, че проблемът пак идвал от там. Впоследствие били предприети действия по отстраняване на теча и оттогава не е имало проблеми. Свидетелят разказва, че са водели разговори с ищцата, че всичко било мокро в дома й, но така било навсякъде. Сочи, че през 2018 г. бил извършен ремонт в апартамента на ответниците.

От показанията на свидетелката Е.С. Т.се установява, че живее в апартамент № **** на ет.**** в същия жилищен блок заедно със страните по делото. Разказва за проблем с теч по щранговете в банята, при което били сменени тръбите. Свидетелката си спомня, че ответницата А. се оплакала от наличие на мокра стена и мухъл в спалнята, а също така и за вода в тоалетната.