Решение № 329 от 22.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Варна, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20263100900261 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е въз основа на жалба вх. № 20260407124030 от „ГАЙД ПАРТНЕР - ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" ООД (в ликвидация), ЕИК 103229208, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, ул. „Войнишка" № 5, вх. А, ет. 1, ап. 4, чрез адв. П. П. С., срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията peг. № 202603241428412/30.03.2026 г., за вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на дружеството на промени, заявени със заявление с вх. № 20260324142841/24.03.2026 г., а именно – заличаване на дружеството в Търговския регистър.

В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ. Излага се, че е неправилен изводът на ДЛР, че поканата до съдружника „БГ-ТУРС-ВАРНА“ ООД е нередовно връчена. Сочи се, че поканата за свикване на общото събрание и придружителното писмо на ЧСИ били адресирани до съдружника „БГ-ТУРСВАРНА" ООД, а не до физическо лице, като приложеният констативен протокол на ЧСИ от 27.03.2026 г. изрично удостоверявал, че поканата, изпратена до „БГ-ТУРС-ВАРНА" ООД с придружително писмо изх. № 1009/14.01.2026 г., е връчена на дружеството при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК на 04.03.2026 г., като предпоставките за това били подробно описани в предходния констативен протокол от 04.03.2026 г. С оглед на това 1 жалбоподателят счита, че фактическият извод в отказа, че поканата или уведомлението били адресирани единствено до единия управител, не съответства на представените писмени доказателства.

Наред с това, прави се оплакване, че ДЛР е излязло извън пределите на проверката си, като е ревизирало удостоверителни действия на ЧСИ и нотариус, което само по себе си обуславяло незаконосъобразност на отказа.

На последно място се сочи, че останалите забележки представлявали най-много отстраними формални нередовности, а не основание за отказ. В отказа било посочено и формално възражение относно начина, по който е представен пояснителният доклад към баланса (дали е отбелязан като оригинал или като заверен препис), което възражение не засягало липса на документ по същество, а единствено начина на удостоверяване на представения екземпляр. Подобни бележки били от чисто формален характер и не можели да обосноват окончателен отказ за вписване, след като документът е налице в преписката, поради което при наличие на такава нередовност длъжностното лице следвало да даде срок за отстраняването им, а не да постановява отказ, с който да препятства приключването на регистрационното производство.

Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Агенция по вписванията е подала отговор на жалбата, с който е изразила становище, че същата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а оспорвания с нея отказ на ДЛР да бъде потвърден. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид съдържащите се в изпратената до съда, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТР преписка, заведена с вх. № 12060/14.04.2026 г. по описа на ВОС, ТО, служебно направени от Агенцията по вписванията копия на заявление образец А4, вх. № 20260324142841 и приложените към него доказателства, след справка в електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съобразявайки мотивите на постановения отказ и оплакванията на жалбоподателя, съдът, за да се произнесе по същество на жалбата, съобрази следното:

І. По допустимостта на жалбата

Жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице-заявител по чл. 15, ал. 1, т. 4, вр. т. 1 ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима.

ІІ. По фактическите обстоятелства

Със заявление образец А4, подадено на 24.03.2026 г. с вх. № 20260324142841, Борислав Джонов, в качеството му на упълномощен представител на заявителя „ГАЙД ПАРТНЕР - ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" ООД (в ликвидация), е поискал вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на промени по партидата на дружеството, а именно – заличаване на 2 същото.

С отказ peг. № 20260324142841-2/30.03.2026 г., длъжностното лице при Агенция по вписванията е отказало на заявителя вписване на заявените обстоятелства. В мотивите към отказа се излага, че съдружникът „БГ-ТУРСВАРНА" ООД не е бил редовно поканен за проведеното на 20.03.2026 г. общо събрание, тъй като залепеното уведомление по чл. 47 ГПК било адресирано само до единия управител, а дружеството имало и друг управител. Като допълнителен мотив е посочено и че с подаденото заявление по образец Ж1 не били изпълнени указанията относно представяне на пояснителния доклад към баланса във форма, съответстваща на чл. 13, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

ІІІ. По същество на жалбата

Със заявление с вх. № 20260324142841/24.03.2026 г. „ГАЙД ПАРТНЕР ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" ООД (в ликвидация), ЕИК 103229208, гр. Варна, е заявило за вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на дружеството заличаване на същото.

За да постанови отказа си, длъжностното лице по регистрацията /ДЛР/ е приело, че заключителното събрание в производството по ликвидация е незаконно проведено, поради което не са възникнали и предпоставките за заличаване на дружеството поради приключила ликвидация. Действително, провеждането на такова събрание на съдружниците е необходимо, съгласно чл.

270, ал. 2 от ТЗ. При това, в компетенциите на ДЛР е да провери дали решенията на това ОС са взети в съответствие с изискванията на закона. Тази проверка обаче е ограничена до формални основания и се извършва само въз основа на представените със заявлението доказателства и до това доколко същите установяват със съдържанието си фактите, за които са представени. В това производство ДЛР не може да проверява истинността на представените писмени доказателства, нито може да разрешава спорове между съдружници в дружеството или пък да не дава вяра на едни доказателства пред други на основания, които могат да бъдат разрешени само в исково производство.

С оглед на това, в конкретния случай ДЛР е имало компетентността да извърши проверка дали проведеното на 20.03.2026 г. ОС на съдружниците в „ГАЙД ПАРТНЕР - ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" ООД (в ликвидация) е било редовно свикано. Във връзка с това, ДЛР е констатирало, че връчването на поканите до съдружниците за посоченото ОС е извършено чрез частен съдебен изпълнител, който способ е допустим, съгласно закона. Мотивът за отказа е това, че поканата до съдружника „БГ-ТУРС-ВАРНА“ ООД, ЕИК 030025454, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. Чайка, бл. 21, вх. А, ет. 6, ап. 31, е била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като били поставени две уведомления – на 15.01.2026 г. и 16.02.2026 г. Същите били адресирани до Азниф Гарабедова Елванян, а не до „БГ-ТУРС-ВАРНА“ ООД. Поради това не можело да се направи извод, че уведомлението е адресирано до юридическото лице, а не до неговия управител. Последното водело до невъзможност, дори и вторият управител на дружеството „БГ-ТУРС-ВАРНА“ ООД да видел 3 уведомлението, да направи извод, че същото се касае за дружеството, а не за първия управител, което правело връчването нередовно. В конкретния случай, правилно е посоченото от ДЛР, че когато се касае за юридически лица, връчването се извършва по реда на чл. 50 от ГПК и когато то е чрез уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, второ такова не се поставя. Това, че в случая са поставени две уведомления обаче, не може да доведе до опорочаване на връчването, доколкото законът не поставя ограничения на броя на опитите за връчване. Закова при извършването на два отделни опита за връчване на документи е възможно и двете връчвания да бъдат извършвани чрез поставяне на уведомление, ако са налице предпоставките за това.

На второ място, съобразявайки представените със заявлението доказателства, ДЛР е приело, че е представено уведомление за връчване на дружеството „БГ-ТУРС-ВАРНА“ ООД, което обаче е било адресирано до Азниф Гарабедова Елванян, като е посочено, че същата е управител на „БГТУРС-ВАРНА“ ООД, а не до самото дружество, като именно тази констатация е залегнала в постановения отказ. При това обаче ДЛР не е съобразило и факта, че освен това уведомление са приложени и две уведомления от 15.01.2026 г. и 16.02.2026 г., в които като адресат е посочено именно „БГ-ТУРС-ВАРНА“ ООД, ЕИК 030025454, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. Чайка, бл. 21, вх. А, ет. 6, ап. 31. В тези уведомления не съществува посоченото от ДЛР противоречие, което то е констатирало в първите уведомления, които не са адресирани пряко до дружеството „БГ-ТУРС-ВАРНА“ ООД. При наличието на тези доказателства и при невъзможност да извършва проверка на истинността на същите, ДЛР е следвало да тълкува същите в интерес на заявителя, поради което и е следвало да приеме, че е налице надлежно уведомяване на „БГ-ТУРС-ВАРНА“ ООД за проведеното на 20.03.2026 г. ОС на съдружниците на „ГАЙД ПАРТНЕР ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" ООД (в ликвидация), ЕИК 103229208. В случай, че това не е налице, засегнатият съдружник разполага с възможността да оспори тези решения по реда на чл. 74 от ТЗ, но този спор не може да бъде разрешаван от ДЛР в производството по вписването.

Наред с основния мотив за постановяване на отказа, в същия е посочено, че с подаденото заявление Ж1 с № 20260330085719/30.03.2026 г. заявителят не е изпълнил дадените му на 26.03.2026 г. указания да представи в съответствие с чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ пояснителен доклад към баланса под формата на оригинал, заверен от заявителя препис или нотариално заверен препис.

Настоящият съдебен състав обаче намира, че по преписката са представени всички изискуеми се документи, поради което и това основание за отказ е неоснователно. Още повече, че не съществува пречка, след като при наличието на дадени указания за отстраняване на нередовности на заявлението същите са отстранени частично, ДЛР да укаже това на заявителя и да му даде нови указания за отстраняване на останалите нередовности, което в случая не е направено.

4

По изложените съображения отказът на длъжностното лице по регистрация е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Доколкото при проверката съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14.02.2007 г. се установява редовност на заявлението, то длъжностното лице следва да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на търговеца.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ peг. № 20260324142841-2/30.03.2026 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията за вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на „ГАЙД ПАРТНЕР - ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" ООД (в ликвидация), ЕИК 103229208, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, ул. „Войнишка" № 5, вх. А, ет. 1, ап. 4, на промени, заявени със заявление с вх.

№ 20260324142841/24.03.2026 г., а именно – заличаване на дружеството в Търговския регистър.

УКАЗВА на Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на „ГАЙД ПАРТНЕР - ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" ООД (в ликвидация), ЕИК 103229208, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, ул. „Войнишка" № 5, вх. А, ет. 1, ап.

4, на заявените със заявление вх. № 20260324142841/24.03.2026 г. обстоятелства.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията пред Варненския апелативен съд.

След влизането в сила, препис от решението ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенцията по вписванията, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5