Определение № 144 от 26.01.2026, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 144 гр. Плевен, 26.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Частно наказателно дело № 20264430200142 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.111, ал.3 от НПК.

С постановление от 09.01.2026 г. прокурор в РП – гр.Плевен на основание чл.111 от НПК не е разрешил да бъде върнато веществено доказателство по досъдебно производство № 5186/2023г. по описа на РППлевен, съдържащо ЗМ 183/23г. по описа на ***-***-София.

Недоволен от така издаденото постановление е останал жалбоподателят *** ЕООД, ЕИК ***, ***, представлявано от М.В.Б., който го е обжалвал пред Плевенски РС. Твърди, че постановеният прокурорски акт е незаконосъобразен и необоснован, като излага подробни съображения. В заключение моли за отмяна на издаденото постановление.

СЪДЪТ, като съобрази изложеното в жалбата, събраните по ДП доказателства и разпоредбите на закона, приема за установено следното:

Въпреки липсата на представени изрични доказателства за депозиране в срок, съдът приема, че жалбата е ДОПУСТИМА.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА:

Наказателното производство е образувано на 21.08.2023г. и се води за това, че на неустановени дати през периода от 19.12.2016г. до 13.05.2022г. и на неустановено място, в нарушение на установения за това ред бил подправен 1 идентификационен номер на моторно превозно средство.

Престъпление по чл. 345а, ал.1 от НК.

В хода на разследването са били извършени претърсвания и изземвания на територията на различни съдебни райони в Република ***. Въз основа на събрани доказателства до настоящият момент са били привлечени две лица в качеството на обвиняеми за престъпление по чл.316, вр. с чл.308, ал.2, вр. с ал.1 от НК, като са открити и иззети при неотложност или след предварително разрешение от PC-Плевен обявени за издирване МПС. Назначени и изготвени са графически и комплексни трасологични експертизи. От експертните заключения на изготвени до момента е констатирано, че при регистрацията на откритите и иззети до момента МПС са били използвани подправени документи, а почти всички са със заличени идентификационни номера и пренабити - поставени други такива на реално съществуващи МПС, но с актуални регистрации в дружи държави. Същите са били регистрирани в Сектор „Пътна Полиция“ при ОД ***-Плевен с подправени документи, като след това автомобилите са бил продадени и препродадени на различни лица на територията на Република ***.

За издирване, наред с другите обявени за издирване моторни превозни средства, установени на територията на Република ***, бил обявен и товарен автомобил „***“, който бил регистриран на 22.11.2021г. в Сектор „Пътна полиция“ при ОД ***-Плевен с регистрационен номер на рама *** и с peг. табели ***, като било използвано СРМПС италиански образец. След това автомобилът бил продаден и пререгистриран в гр.*** с peг. номер на табелите ***.

Визираното МПС било открито на 19.02.2024г. на територията на гр.Добрич във владение на Володя Стефанов Христов, и се води регистрирано на името на „Данимпекс“ ЕООД.

Автомобилът е бил иззет като веществено доказателство с протокол от 19.02.2024г. при условията на чл.161, ал.2 от НПК и одобрен с Определение №553/20.02.2024г. по ЧНД №381/2024г. по описа на РС-Плевен.

На СРМПС - италиански образец, с което било регистрирано това МПС в Сектор „Пътна полиция“ при ОД***-Плевен била назначена графична експертиза, при която било установено, че същото е преправено.

На откритото и иззето МПС е била назначена комплексна експертиза, при която е установено, че идентификационният номер на рамата ***, е с интервенция - преправен, а оригиналният номер на рама поставен от производителя е ***.

Установено било също така, че този автомобил е бил обявен за издирване по досъдебно производство №237200-5091/02.06.2020г. по описа на ОД ***- ***, тъй като е бил предмет на престъпно посегателство. Установено било и, че това МПС с оригинален номер на рамата поставен от производителя е собственост на лизингова компания „***-***“ ЕООД - клон 2

***, с настоящ правоприемник „***“ ЕООД и е бил предмет на договор за финансов лизинг от 02.04.2018г. с „***“ ЕООД-***, с представител по това време М.В.Б..

Видно от Постановлението впоследствие автомобилът е бил преотдаден под наем на транспортна фирма, чиито шофьор бил разследван за обсебване именно на този автомобил и за което се водело разследване във Второ РУ-*** под номер №1038/2021г. и пр.пр. №12783/2021г. по описа на РП- ***, за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

Същевременно на 21.05.2024г. в РП-Плевен била депозирана молба от Й.И.Г. от гр.***, чрез адвокат Ж.М.Г. от АК-***, с приложено пълномощно, с която молел иззетият за нуждите на разследването по настоящото досъдебно производство като веществено доказателство — 1 бр. товарен автомобил „*** “, с регистрационен номер на рама ***, и peг. номер на табелите ***, да му бъде върнат.

При запознаване с гореизложеното и депозираната от *** ЕООД, ЕИК ***, ***, представлявано от М.В.Б. жалба, прокурорът е констатирал, че действително същата е депозирана от лице, което е страна по договор за финансов лизинг, чиито предмет на договор е било процесното МПС.

Посочил е също, че макар да са приложени документи удостоверяващи изпълнени финансови задължения от страна на лизингополучателя, „***“ ЕООД чрез управителя и представляващ, същото не би могло да се легитимира като собственик, или лице встъпило в правата на собственика „***- ***“ ЕООД - клон ***, с настоящ правоприемник „***“ ЕООД, поради липсата на съответен договор, който да удостоверява нотариално прехвърляне на собствеността.

Представителят на обвинението се е аргументирал с разпоредбата на чл.113 от НПК, съгласно която: „Когато възникне спор за право върху предмети, иззети като веществени доказателства, който подлежи на разглеждане по реда на Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, те се пазят, докато решението на гражданския съд влезе в сила.“

Представителят на РП-Плевен е изтъкнал още, че в случая е налице именно хипотезата на чл.113 от НПК, предвид това, че искане за връщане на процесното МПС като веществено доказателство е било направено вече и от лицето, от чието владение същото е било иззето и приобщено към делото.

Прокурорът е анализирал и относима съдебна практика, а именно Тълкувателно решение № 2 от 12.11.2014 г. на ВКС по т. д. № 2/2014 г., ОСНК, съобразно което следва да се приеме, че след като вече е налице възникнал спор за право върху дадено веществено доказателство, единствено влязло в сила решение на граждански съд в производство по реда на ГПК, може да бъде основание за връщането му на определения за правоимащ.

Прокурорът правилно е указал на молителите, че за връщането на вещественото доказателство следва да отправят искането си пред гражданският съд за признаване правото им, като до окончателното решаване на спора пазенето на това веществено доказателство ще се осъществява от 3 органите на *** по местосъхранение на МПС.

При съобразяване на всичко гореизложено и доказателствата събрани при разследването прокурорът е приел, че към настоящия момент връщането на описаното веществено доказателство - МПС „***“ с регистрационен номер на рама поставена от производителя ***, е невъзможно и при съобразяване разпоредбата на чл.111, ал.1 от НПК е преценил че вещественото доказателство — МПС „***“ с регистрационен номер на рама поставена от производителя ***, не следва да бъде връщано на молителя, е следва да остане за съхранение от органите на *** до окончателното решаване на спора.

Съдът след като се запозна с данните от досъдебното производство и становищата на страните напълно споделя изложените от прокурора съображения, поради които е отказал връщане на процесното веществено доказателство.

Разпоредбата на чл. 111, ал.1 от НПК урежда принципното положение, че веществените доказателства се пазят докато завърши наказателното производство.

Съгласно чл. 111, ал.2 от НПК, връщането на предмети, иззети като веществени доказателства се връщат от прокурора на лицата, от които са били отнети, преди да завърши наказателното производство, само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение.

Следователно, връщането на иззети като веществени доказателства предмети преди приключване на наказателното производство се допуска само по изключение и то само, ако няма да затрудни разкриването на обективната истина по делото.

Същевременно по обстойно изложените от прокурора съображения, същият правилно и обосновано е приел, както беше посочено и по-горе, че е налице възникнал спор за право върху описаното веществено доказателство и единствено влязло в сила решение на граждански съд в производство по реда на ГПК при съобразяване на разпоредбата на чл.113 от НПК може да бъде основание за връщането на съответното МПС на определеният за правоимащ.

Правилно е прието и че към настоящия момент връщането на визираното веществено доказателство - МПС „***“ с регистрационен номер на рама поставена от производителя *** е невъзможно и при съобразяване разпоредбата на чл.111, ал.1 от НПК, правилно е преценено, че веществено доказателство — МПС „***“ с регистрационен номер на рама поставена от производителя ***, не следва да бъде връщано на молителя, а следва да остане за съхранение от органите на ***.

4

Воден от горното и на основание чл. 111, ал.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на *** ЕООД, ЕИК ***, ***, представлявано от М.В.Б. срещу постановление от 09.01.2026 г. на прокурор в РП – гр.Плевен, с което на основание чл.111 от НПК не е разрешил да бъде върнато веществено доказателство по досъдебно производство № 5186/2023г. по описа на РП-Плевен, съдържащо ЗМ 183/23г. по описа на ***-***-София, представляващо 1 бр. МПС марка „***“, с регистрационен номер на рама поставена от производителя ***.

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 09.01.2026 г. на прокурор в РП – гр.Плевен, с което на основание чл.111 от НПК не е разрешил да бъде върнато веществено доказателство по досъдебно производство № 5186/2023г. по описа на РП-Плевен, съдържащо ЗМ 183/23г. по описа на ***-***-София, представляващо 1 бр. МПС марка „***“, с регистрационен номер на рама поставена от производителя ***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5