Определение № 437 от 05.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 437 гр. Пловдив, 04.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20245000600549 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на гл. 22 от НПК .

С определение № 924/07. 11. 2024 г. по НОХД 1011/2024 г.

Старозагорският окръжен съд се е произнесъл по въпросите, регламентирани в чл. 248 ал. 1 т. 1 и 8 НПК. Оставил е без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

Със същото определение на основание чл. 248а ал. 1 НПК е определил седмодневен срок, считано от влизане на определението в сила, в който прокурорът да отстрани очевидна фактическа грешка, констатирана от съда.

Недоволен от така посоченото определение е останал защитникът на подсъдимия Ц. С., който го е обжалвал с искане същото да бъде отменено и делото да се върне на прокурора за отстраняване на процесуални нарушения.

По делото е постъпило становище на защитника на подсъдимия Т. Б., с което същият счита, че жалбата на подсъдимия Ц. С. следва да бъде уважена.

В свое становище представител на Окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наведените в нея доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита, са свързани с факти и обстоятелства, които следва да се установяват в хода на съдебното следствие.

Възражение срещу въззивната жалба е депозирана и от повереника на пострадалите, които са конституирани като частни обвинители по делото – Г.С., С.Х., действаща лично и като майка и законен представител на С.Х. и Д.С.. Според възражението искането на защитника е неоснователно, същото следва да бъде оставено без уважение, а протоколното определение, което се 1 атакува – да бъде потвърдено.

По делото е депозирано становище и от защитника на подс. Д. С., според което жалбата на защитника на подс. Ц. С. следва да бъде уважена, съдебното производство по делото следва да бъде прекратено и делото върнато на Окръжна прокуратура- Стара Загора.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с оплакванията, развити в жалбата, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови атакуваното определение, Старозагорският окръжен съд е обсъдил много внимателно хронологията на развитие на делото в съдебната му фаза и напълно правилно е посочено, че след четвъртото внасяне на обвинителния акт в съда е образувано НОХД 181/2024 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. С определение № 297/09. 04. 2024 г. на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК съдебното производство е прекратено и делото върнато на прокурора.

Последвало е произнасяне на Пловдивския апелативен съд, който с определение № 208/27. 05. 2024 г. по ВЧНД 237/2024 г. е отменил посоченото по-горе протоколно определение и е постановил връщане на делото на Окръжен съд Ст. Загора за продължаване на съдопроизводствените действия от стадия на разпоредителното заседание.

В разпоредителното заседание на 17. 06. 2024 г., с протоколно определение № 506/17. 06. 2024 г., е констатирана очевидна фактическа грешка във внесения обвинителен акт, което е станало и в съответствие с констатациите на въззивната инстанция, посочени в отменителното й определение. Определен е, на основание чл. 248а ал. 1 НПК, 7-дневен срок за отстраняването й. Окръжна прокуратура Стара Загора е протестирала това определение пред Пловдивския апелативен съд, който с определение № 285/09. 07. 2024 г. е потвърдил по ВЧНД 337/2024 г. първоинстанционния съдебен акт.

Поради неотстраняване в 7-дневния срок на констатираната очевидна фактическа грешка на прокурора, с разпореждане № 806/17. 07. 2024 г. на съдията – докладчик съдебното производство по НОХД 181/2024 г. е прекратено и делото върнато на Окръжна прокуратура Стара Загора, отделен е въпросът дали не е следвало Старозагорският окръжен съд да изпрати съобщение на прокуратурата за резултата от депозирания протест против протоколно определение № 506/17. 06. 2024 г.

Последвало е ново, вече пето по ред, внасяне на обвинителен акт в Окръжен съд - Стара Загора, по който е образувано настоящото НОХД 1011/2024 г.

Първостепенният съд изрично е посочил и то напълно коректно, че този 2 обвинителен акт, който за пети път се внася в съда, изцяло припокрива по съдържание този, по който е било образувано НОХД 181/2024 г. Констатирал е две очевидни фактически грешки, които е отразил подробно в мотивите си.

Съдът много внимателно също така е обсъдил направените за пореден път доводи от защитата на подс. Ц. С. за допуснати съществени процесуални нарушения. Систематизирал ги е в три насоки и е дал ясен и убедителен отговор на всеки един от тях, който изцяло се споделя от настоящата инстанция и не е необходимо да се преповтаря.

Впрочем, внимателният прочит на въззивната жалба, депозирана пред настоящата инстанция показва, че в нея се поддържат възраженията, направени в депозираното становище пред първоинстанционния съд /л.62 НОХД № 1011/2024 г./, които са синтезиран вариант на становището на защитата представено по НОХД 181/2024 г. /л.61 НОХД 181/2024 г./.

В обобщение - Старозагорският окръжен съд е направил напълно законосъобразния и правилен извод, че оплакванията, касаещи начина, по който е развита тезата на обвинението, вече е била обсъждана от инстанциите по обвинителния акт, по който е било образувано НОХД 181/2024 г. и който се припокрива с този по настоящото съдебно производство.

С основание е посочено, че определението за връщане делото на прокурора е отменено с определение № 208/27. 05. 2024 г. по ВЧНД 237/2024 г., по описа на Пловдивския апелативен съд. Във въззивния съдебен акт тогава изрично е посочено, че присъствието в залата на пострадалия не води автоматично до знание, че машината работи под налягане и какви действия той може да извършва или да не извършва и че тези факти и обстоятелства подлежат на изясняване по време на съдебното следствие.

Пловдивският апелативен съд изцяло споделя изводите в атакуваното определение, че и трите оплаквания на защитата, които са били направени, и се отнасят до съдържанието на обвинителния акт, са неоснователни. На практика те очертават известно несъответствие между изложените от прокурора обвинителни факти и направените въз основа на тях правни изводи. Това обаче не означава, че по някакъв начин е ограничено правото на защита на подсъдимите.

Впрочем, първоинстанционният съд напълно правилно е приел, че макар и въззивното определение на Пловдивския апелативен съд да касае предходно внасяне на обвинителния акт, то настоящият е с изцяло идентично съдържание и в крайна сметка, след петото внасяне на обвинителния акт, то всички неясноти относно фактите, които подлежат на доказване в хода на съдебната фаза на процеса, са изчистени, обвинителният акт изцяло отговаря на хипотезата, регламентирана в чл. 246 НПК, очертава рамките на обвинението, в които следва да се движи делото и в него са посочени всички релевантни факти и обстоятелства, които са от значение за да може подсъдимите да реализират защитата си в пълен обем.

3

Посочените очевидни фактически грешки от съда незабавно са били коригирани от обвинението, изготвен е нов обвинителен акт, който е внесен в съда. От тук нататък е необходимо съдебното производство да продължи по съответния процесуален ред.

Предвид на изложеното Пловдивският апелативен съд и ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 924/07. 11. 2024 г., постановено по НОХД 1011/2024 г. на Старозагорския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4