Решение № 8273 от 07.07.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 8273

Пловдив, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXIV Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЙОРДАН РУСЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИ КАНАЗИРЕВА

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

При секретар СТАНКА ЖУРНАЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИ КАНАЗИРЕВА канд № 20267180701523 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл. 208 - 221 АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на П. Д. Т., [ЕГН], адрес: [населено място], [жк], вх. Б, ет. 6, ап. 16, против Решение № 156/11.02.2026 г., постановено по АНД № 20255330205056/2025 г. по описа на Районен съд - Пловдив, XX наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 85/18.02.2025 г., издадено от заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на касатора за нарушение на чл. 22, ал. 4, т. 1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Общински съвет - Пловдив, на основание чл. 31, ал. 1 от същата наредба е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

В касационната жалба се поддържа, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че фактическите изводи на районния съд не съответстват на действително установеното по делото, като се твърди, че свидетелите по проверката са представили невярна и недостоверна информация. Поддържа се, че извършената на 07.01.2025 г. проверка не установява по несъмнен начин извършване на нарушение, като се оспорва изводът, че касаторът е осъществявал амбулантна търговия в нарушение на общинската наредба. Навеждат се твърдения, че проверяващите са направили опит да прикрият истината и да манипулират съда, поради което се иска отмяна на решението на Районен съд - Пловдив и на потвърденото с него наказателно постановление.

В срока по чл. 213а АПК е постъпил писмен отговор от ответника по касационната жалба - заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, чрез процесуален представител юриск. П., с който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа се, че районният съд правилно е установил релевантната фактическа обстановка и законосъобразно е потвърдил наказателното постановление, като е обсъдил събраните по делото доказателства и е достигнал до правилни правни изводи. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител и не дава заключение.

Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по чл. 218 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима.

Решението на Районен съд - Пловдив е валидно и допустимо, доколкото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Произнасянето по жалбата е извършено от компетентен съд и в рамките на правомощията му.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Оспореното Наказателно постановление № 85/18.02.2025 г., издадено от заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, е постановено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 008137/07.01.2025 г., съставен от оправомощено длъжностно лице. С наказателното постановление на П. Д. Т., [ЕГН], за нарушение на чл. 22, ал. 4, т. 1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Общински съвет - Пловдив, на основание чл. 31, ал. 1 от същата наредба, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

Административнонаказателното обвинение е за това, че на 07.01.2025 г. в [населено място], с начален час 11:30 ч., на тротоар, находящ се на [улица]до магазин „Т-Маркет“, П. Д. Т. е извършвал амбулантна търговия с домашно вино, налято в пластмасови бутилки, а именно три броя бутилки червено вино по 1 литър и пет броя бутилки червено вино по 0,5 литра. Прието е, че поради този начин на предлагане стоката може да бъде опасна за здравето на потребителите, поради което поведението е квалифицирано като нарушение на чл. 22, ал. 4, т. 1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Общински съвет - Пловдив.

Наказателното постановление е било обжалвано пред Районен съд - Пловдив.

Районният съд е приел жалбата срещу наказателното постановление за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. За да потвърди наказателното постановление, съдът е приел за установено, че на посочените дата, час и място жалбоподателят е извършвал амбулантна търговия с домашно вино, предлагано в пластмасови бутилки на тротоар до търговски обект. Прието е, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение са потвърдени от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

В подкрепа на фактическите си изводи Районен съд - Пловдив е обсъдил показанията на актосъставителя Н. Н. С., който е потвърдил, че на 07.01.2025 г. е установил жалбоподателя да продава червено вино в бутилки на ъгъла на магазин „Т-Маркет“ в [жк]. Свидетелят е заявил, че извършваната от жалбоподателя дейност представлява амбулантна търговия и че по начина, по който продуктите са били предлагани, същите са могли да бъдат опасни за здравето.

Районният съд е кредитирал и показанията на свидетеля Р. П. М., който е посочил, че се е намирал на същото място, където е протекла проверката, като и неговата дейност с количка за варена царевица е била предмет на проверка от страна на органите на общинския инспекторат. Съдът е отчел, че този свидетел познава жалбоподателя и има спомен за извършена проверка както спрямо него, така и спрямо други търговци, както и че при проверката жалбоподателят е имал проблеми с проверяващите поради липса на разрешено тротоарно право за извършване на продажби.

Като писмени доказателства районният съд е обсъдил приложените по делото заповеди, удостоверяващи компетентността на длъжностните лица и административнонаказващия орган, а именно Заповед № 24ОА-716/29.03.2024 г., Заповед № 23ОА-3278/18.12.2023 г. и Заповед № 22ОА-1494/05.07.2022 г., както и писмо от Община Пловдив - Пловдивски общински инспекторат, вх. № 125629/04.12.2025 г. Съдът е отчел, че от справката на Пловдивски общински инспекторат се установява извършването на проверка и спрямо друг търговец на същата дата, което опровергава твърдението на жалбоподателя, че проверката е била насочена единствено срещу него.

Районният съд е приел, че правилно е приложена разпоредбата на чл. 22, ал. 4, т. 1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Общински съвет - Пловдив, която забранява амбулантна търговия със стоки, които поради този начин на предлагане могат да бъдат опасни за здравето. В мотивите си съдът е посочил, че нормата не изисква да е настъпила реална опасност или да е доказано конкретно увреждане на здравето на потребителите, а е достатъчно поради начина на предлагане да е налице вероятност стоката да създава опасност за здравето. Прието е, че продажбата на домашно вино на тротоар, налято в пластмасови бутилки, попада в приложното поле на тази забрана.

Съдът е обсъдил и разпоредбата на чл. 21 от същата наредба, която регламентира, че търговията на открито се извършва само с разрешение, издадено от Община Пловдив или от съответната районна администрация, по ред, определен в наредбите на Общински съвет - Пловдив. В тази връзка районният съд е приел, че от доказателствата по делото се установява осъществяване на продажба на дребно на вино на тротоар без съгласието на общинската администрация.

Районният съд е приел, че не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. В тази част съдът е съобразил мястото на извършване на нарушението - в близост до голям търговски обект, предполагащ значителен поток от хора, вида на предлаганата стока и количеството на процесното вино. Прието е, че обществената опасност на нарушението не е по-ниска в сравнение с обичайните нарушения от същия вид.

При извършената служебна проверка районният съд не е установил съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на нарушителя. Прието е, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни лица, че са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН и че нарушението е описано по ясен начин, позволяващ на наказаното лице да разбере в какво се състои вмененото му нарушение и да организира защитата си.

Въз основа на така установената фактическа обстановка Районен съд - Пловдив е достигнал до извод, че П. Д. Т. е осъществил състава на нарушение по чл. 22, ал. 4, т. 1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Общински съвет - Пловдив, като е извършвал амбулантна търговия с домашно вино, предлагано в пластмасови бутилки на тротоар, по начин, който може да бъде опасен за здравето на потребителите. Поради това съдът е потвърдил Наказателно постановление № 85/18.02.2025 г. като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав споделя фактическите и правните изводи на районния съд.

Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че решението е постановено при неправилно установена фактическа обстановка и че събраните по делото доказателства не установяват извършване на вмененото нарушение. Районният съд е изпълнил задължението си да обсъди доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, като е формирал фактическите си изводи въз основа на показанията на разпитаните свидетели и приложените писмени доказателства. Изложените в касационната жалба твърдения, че свидетелите Н. С. и Р. М. са дали неверни сведения, са общи, декларативни и не се подкрепят от конкретни доказателства по делото. Не са посочени съществени вътрешни противоречия в показанията им, нито противоречия между тях и писмените доказателства, които да обосноват извод за недостоверност.

Показанията на актосъставителя Н. С. са правилно кредитирани от първоинстанционния съд. Свидетелят е потвърдил основните факти, отразени в АУАН - датата, мястото и характера на извършваната дейност, а именно продажба на червено вино в пластмасови бутилки на тротоар до магазин „Т-Маркет“ в [жк]. Тези показания не са останали изолирани, а се подкрепят от показанията на свидетеля Р. М., който е присъствал на същото място и е потвърдил, че е била извършена проверка както спрямо жалбоподателя, така и спрямо други лица, осъществяващи търговска дейност. Именно това обстоятелство правилно е било отчетено от районния съд като опровергаващо защитната теза, че проверката е била насочена единствено и тенденциозно срещу касатора.

Не може да бъде споделено и твърдението на касатора, че административнонаказателното обвинение не е доказано по несъмнен начин. От доказателствената съвкупност се установява, че на 07.01.2025 г. П. Д. Т. е предлагал за продажба домашно вино, налято в пластмасови бутилки, на тротоар до търговски обект. Този факт е релевантен както от гледна точка на извършването на амбулантна търговия, така и от гледна точка на начина, по който е предлагана процесната стока. Касационната жалба не съдържа доводи, обосноваващи различен извод от този на районния съд, че поведението на жалбоподателя попада в приложното поле на чл. 22, ал. 4, т. 1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Общински съвет - Пловдив.

Правилен е изводът на районния съд, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 22, ал. 4, т. 1 от Наредбата, която забранява амбулантна търговия със стоки, които поради начина на предлагане могат да бъдат опасни за здравето. Нормата има превантивен характер. За осъществяване на състава не е необходимо да бъде доказано настъпило увреждане на здравето на потребител или реална вредоносност на конкретната стока. Достатъчно е поради конкретния начин на предлагане да съществува обективна възможност стоката да създаде риск за здравето. При продажба на домашно вино на открито, на тротоар, в пластмасови бутилки, без данни за контролирани условия на производство, съхранение и предлагане, правилно е прието, че е налице именно такава хипотеза.