Протокол № 1064 от 11.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1064 гр. Благоевград, 11.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241200600865 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

Частният тъжител, редовно призован, явява се лично и с адв. Р., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ч., пълномощник от по-рано.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила допълнителна жалба.

Съдът ВРЪЧВА на адв. Ч. препис от допълнителната жалба на адв. Р., постъпила на 08.10.2024 г.

Съдът КАНИ страните към постигане на помирение.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Достатъчно стъпки са направени в тази насока, но нищо не е предприето от тяхна страна и не виждам смисъл, но едва ли ще го направят и не мисля, че има нужда. По-скоро аз не съм склонен към 1 помирение.

АДВ. Р.: Не можем да се помирим.

АДВ. ЧОРБДАЖИЙСКИ: Видно е от съдържанието на протоколите пред първата инстанция, че многократно от наша страна бяха отправяни покани за помирение. Моят подзащитен се извини в съдебно заседание и не знам какви действия следва да предприеме той, за да се постигне помирение.

Касае се за битов инцидент. Аз също настоявах да се постигне помирение, тъй като съм бил процесуален представител при други подобни спорове между съседи и една присъда ще изостри отношенията им в още по-голяма степен, но призивите ни не бяха чути. Аз отново отправям призив да се спогодят страните, ако е възможно, тъй като са съседи и живеят в една къща, но след като частният тъжител счита, че е невъзможно, ние не можем да направим нищо от наша страна. За мен с извинението на подзащатния ми нещата следваше да приключат.

Присъдата така или иначе е факт, ние не сме я обжалвали, тя се обжалва само от частния тъжител. Ние сме съгласни и аз лично настоявах с оглед на изтъкнатото преди малко, че до нищо хубаво няма да доведе тази присъда, но това зависи от частния тъжител, а не от нас двамата.

АДВ. Р.: Няма да се получи помирение. Да се даде ход на делото.

АДВ. ЧОРБДАЖИЙСКИ: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р.: Представям пълномощно за настоящата инстанция.

2

АДВ. ЧОРБДАЖИЙСКИ: Аз също представям пълномощно за настоящата инстанция.

АДВ. Р.: Поддържам жалбата и допълнителната такава. Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. Ч.: Оспорваме жалбата, считаме същата за неоснователна. Нямам искания за допълнителни доказателства.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам какво да кажа, поддържам жалбата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. Р.: Аз поддържам съображенията, които съм изложил в допълнителната жалба и няма да ги повтарям. Накратко само искам да изложа, че ние твърдим, че присъдата е явно несправедлива по отношение на наложеното наказание, като то е наложено почти в минималния размер.

Ние оспорваме мотивите на съда при определяне на наказанието, като същият, за да определи такова наказание е посочил процесуалното поведение на подсъдимия и това, че със своето поведение е изяснил обективната истина по делото. Аз твърдя, че такова нещо няма. В първоинстанционния съд се доведоха 4 свидетели от страна на подсъдимия, които твърдяха абсолютно различна версия от това, което се е случило. Наложи се да се проведат между 10 или 15 очни ставки и протоколът беше около 60 страници за това, че техните свидетели твърдяха, че подсъдимият не е докоснал въобще пострадалия. Това са свидетели на подсъдимото лице. Ако това е разкриване на обективната истина, аз смятам, че не е така. Също имат значение 3 обясненията на подсъдимия. Той също отрича версията на частния тъжител.

Това как може да се окачестви като разкриване на обективната истина? За мен не е така.

Изказано съжаление за мен няма, защото като му четох обясненията той каза „Аз бих постъпил по същия начин отново.“.

Смятам, че в тази връзка мотивите на съда по отношение на наказанието не са обективни и затова ви моля да определите присъда в максимален размер, предвиден в закона.

По отношение на гражданския иск, съдът го е определил по справедливост. Този критерии има някакви основания да се определи, като смятам, че съдът в недостатъчна степен е определил размера на наказанието, като не е отчел отражението, което е настъпило по отношение на гражданския ищец след случилото се, върху неговото семейство. ***. Моля гражданският иск да бъде уважен в пълен размер.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Подкрепям казаното от моя адвокат, нямам какво да добавя.

АДВ. ЧОРБДАЖИЙСКИ: От името на подзащитния ми моля да оставите в сила присъдата на РС – Благоевград.

Аз лично съжалявам защо доверителят ми не обжалва тази присъда изцяло, но мотивите му бяха от друго естество и в крайна сметка не мога да подам жалба без негово съгласие.

Във връзка с депозираната жалба становището ни е следното:

Считам, че така определеното наказание, колкото и до вътрешното ми убеждение то да не е справедливо, съдът е отчел всички доказателства по делото. Налице са приложенията на чл. 78а от НК и в момента искането за налагане на максимална присъда лично на мен ми изглежда абсурдно. Кое налага от поведението и действията на подсъдимия да се наложи максимална присъда?

В крайна сметка това дело още на първа инстанция за мен тръгна в погрешна насока, отдели се много внимание на едно куче, делото не бе 4 разгледано по своята същност.

Аз лично считам, че присъдата на първоинстанционния съд по отношение на осъдителната й част е съобразена с действащата практика както на РС – Благоевград, така и на ОС – Благоевград, същата е съобразена със събраните по делото факти и в крайна сметка съдът, с оглед всички доказателства, е определил една присъда, която съответства на обществената опасност на деянието, колкото и да звучи като шаблон.

По отношение на гражданския иск, моля и в тази част жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. С присъдата РС – Благоевград е определил обезщетение и е уважил частично предявения граждански иск, като същият е отчел всички обективно настъпили факти върху здравето и психиката на частния тъжител. При постановяване на вашия съдебен акт моля да имате предвид, че се касае за ***.

Изтъкнатото от процесуалния представител на частния тъжител за това, че ***.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства се установи безспорно, че тези ***.

При постановяване на първоинстанционната присъда съдът, отчитайки нормата на чл. 52 от ЗЗД, в който е засегнат принципът на справедливостта, е определил една сума от 1200 лв., която според съда и според мен кореспондира на преживените от него болки и страдания.

Това, което е описано драматично в частната тъжба относно тези силни удари, относно обстоятелството, че той е ***, по никакъв начин не бяха доказани пред първоинстанционния съд, поради което моля жалбата да бъде оставена без уважение и да оставите в сила присъдата на първоинстанционния съд.

В случай, че оставите жалбата без уважение моля да ни присъдите разноските пред настоящата инстанция.

РЕПЛИКА НА АДВ. Р.: И аз имам претенции за разноски пред въззивната инстанция.

5

РЕПЛИКА НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Искам да направя една вметка, че това няма никакво отношение към ***.

Това е, което имам да кажа.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.57 часа.