Решение № 77 от 08.06.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Каварна, 08.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Д. Панчева при участието на секретаря Й.ка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Гражданско дело № 20233240100446 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) .

Oбразувано e по предявен иск от В. А. В., чрез пълномощник адв. М. И., срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД с ЕИК 121265177, за осъждане на ответника да му заплати сумата от 10 лв. представляваща частичен иск от основен иск в размер на 463,30 лева, представляваща неизплатеното обезщетение за нанесени имуществени вреди по собствения му лек автомобил Мерцедес модел **** с ДК № ТХ **** ТХ, вследствие настъпило застрахователно събитие на 23.11.2022 г., съгласно застрахователна полица № 0020090202200151, валидна към датата на събитието, ведно със следващата се законова лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изпащане.

Ищецът твърди, че притежава в собственост лек автомобил марка Мерцедес, модел **** с ДК № ТХ ****ТХ, рама № WDB****, съгласно свидетелство за регистрация № **** от 05.04.2013 г. Автомобилът имал валидна застраховка „Каско“ съгласно застрахователна полица № 0020090202200151, със срок на застраховка от 01.04.2022 г. до 31.03.2023 г., с определена застрахователна сума в размер на 5 027.00 лв. и застрахователна премия в размер на 299,11 лв.

На 23.11.2023 г. настъпило застрахователно събитие, за което е 1 регистрирана щета № 00200900175-2022 и е съставен опис-заключение от служител на ответното дружество. В описа било посочено, че са увредени: броня предна – ремонт и боядисване и решетка в предна броня лява – подмяна. За настъпилата щета ответното дружество изплатило на ищеца сума в размер на 31,55 лв. След като извършил справка в магазини за продажба на авточасти и сервизи за отремонтиране на автомобили ищецът установил, че размера на изплатеното му застрахователно обезщетение не отговаря на нанесените щети. Според извършените от него изчисления стойността на щетата възлизала на сумата от 494,85 лв. Вземайки предвид изплатената му сума в размер на 31,55 лв. ищецът счита, че ответникът му дължи сума в размер на 463.30 лв., за пълно възстановяване на нанесената щета. С изложените мотиви предявява претенция за заплащане на сумата от 5 лв., предявена ката частичен иск от общо дължима сума в размер на 463.30 лв. за ремонт и боядисване на предна броня и сумата от 5 лв. предявена ката частичен иск от общо дължима сума в размер на 463.30 лв. за подмяна на решетка в предна броня лява, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

С определение на съда, постановено в проведеното на 08.05.2024 г. открито съдебно заседание, е допуснато изменение на иска досежно размера, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, чрез неговото увеличение от 10 лв. частичен иск от основен иск в размер на 463,30 лв., на 324,58 лв. - пълна стойност на дължимото застрахователно обезщетение по процесното застрахователно събитие.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител депозира писмен отговор, с който оспорва исковата претенция по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че към дата 23.11.2022 г. между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица № 0020090202200151 от 30.03.2022 г. за застраховка „Каско“ на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „****CDI“ с рег. № ТХ ****ТХ, със срок на застраховката 01.04.2022 г. до 31.03.2023 г. Оспорва, всички посочени от ищеца щети да са в пряка причинно-следствена връзка със застрахователното събитие, настъпило на 23.11.2022 г. Твърди, че ответното дружество е установило, че при огледа на процесното МПС при предходна щета заведена с № 0020-090-2019-00107, също е установена нарушена боя на предна броня 2 за която няма данни да е коригирана. Горното се установявало от талон за оглед № 0099689 от 10.04.2019 г., който бил подписан от застрахования без забележки. С оглед така установеното ответникът е изключил стойността за боядисване на този детайл при изчисляване размера на дължимото застрахователно обезщетение в съответствие с разпоредбата на чл. 5, ал. 2, т.

29 от Общите условия за застраховка „Каско“ на ответното дружество. След изготвяне на експертна оценка е установено, че стойността на разходите за извършване на необходимия ремонт за възстановяване на автомобила в резултат на процесното застрахователно събитие възлиза на сумата 31,55 лв., която е изплатена на ищеца на 17.01.2023 г. по посочена от него банкова сметка. С изложените мотиви се настоява за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Съдът, след като прецени исканията и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

От приетите по делото като писмени доказателства, заверени преписи от: свидетелство за регистрация част І за лек автомобил с рег. № ТХ****ТХ, застрахователна полица № 0020090202200151 от 30.03.2022 г. с общи условия и специални условия по имуществена застраховка на ЗАД „ОЗКЗастраховане“ АД с ЕИК 121265177; уведомления за щета на МПС от 24.11.2022 г.; опис техническа експертиза по щета № 00200900175/22 от 24.11.2022 г. експертна оценка по щета №00200900175 2022, изготвена на 29.11.2022 г.; писмо изх. АЗ15-4120/30.11.2022 г. относно обезщетение по ликвидационна преписка № 0020-090-0175-2022 на ОЗК- Застраховане; доклад по щета № 1, № 0020-090-0175-2022; Общи условия по застраховка „КАСКО“ на МПС, преводно нареждане за кредитен превод № 51069/17.01.2023 г. и снимков материал, се установява, че на 30.03.2022 г. В.

А. В. е сключила със ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, договор за застраховка "Каско" обективиран в застрахователна полица № 0020090202200151 от 30.03.2022 г., относно лек автомобил марка Мерцедес модел **** с ДК № ТХ **** ТХ, със срок на действие от 01.04.2022 г. до 31.03.2023 г. Автомобилът бил застрахован за сума 5027,00 лева при застрахователната премия 299,11 лева, разсрочена на четири вноски, при специални условия - подновяване на застраховката без прекъсване, без щети и без оглед. На 24.11.2022 г. В. В. уведомила застрахователя „ОЗК-Застраховане“ за настъпило застрахователно 3 събитие, при което представител на дружеството извършил оглед на същата дата като констатирал следните щети: броня предна – ремонт и боядисване, решетка в броня предна лява - подмяна. С писмо от 30.11.2022 г. застрахователят уведомил ищеца, че във връзка с настъпилото на 23.11.2022 г. застрахователно събитие е изчислено обезщетение в размер на 31,55 лв., като с оглед изплащането му е необходимо застрахованият да изплати изцяло дължимата разсрочена премия по застрахователната полица. С преводно нареждане за кредитен превод от 17.01.2023 г. застрахователя превел по посочена сметка от застрахования сумата от 31,55 лева – обезщетение по щета № 002009001752022.

Във връзка с твърдението за недължимост на претендираната сума ответникът е представил като доказателство по делото талон № 0099689 за оглед на застраховано МПС по полица № 0020-090-2019 – 00107 от 11.04.2019 г. в който в графа забележки е вписано: За контролен оглед след измиване; предна броня – Б, дясна лайсна – хром.

Съгласно заключението на вещото лице Й. Л. М. по приетата съдебнотехническа експертиза, описаното увреждане на автомобила може да бъде получено при декларираната маневра от водача при паркиране на автомобила. Щетите на автомобила се заключават в нарушено лаково покритие на предна броня и счупване на лява декоративна решетка в предна броня. Стойността на необходимия ремонт варира от 356,13 лева, при ремонт в неоторизирани на марките автомобили сервизи, до 723,88 лв. при средно пазарна стойност на сервизен час и бояджийски материали включващи официалните сервизи на марките автомобили. Вещото лице е дало заключение, че решетката в предна броня е изработена от органичен полимер/пластмаса. Тя е ремонтопригодна в зависимост от конкретното увреждане. Ремонта на пластмасовата част е възможен, но нерядко по-скъп от самото изделие, произведено в голям тираж. Според използваната методика от застрахователната компания, автомобилът е с експлоатация над 22 години, поради което се начислява овехтяване с коефициент 0,3, часовете за демонтаж и монтаж с разкомплектоване, ремонт и боядисване се прилагат спрямо заводските норми при производство заложени в използвания софтуерен продукт „Аудатекс“. В резултат на използваните ценови листи, а не реални ценови предложени, алтернативната стойност на повредената и описана за подмяна решетка в предна броня е оценена на 1,1 евро или 2,15 лева.

4

Крайната стойност на ремонт по методиката на застрахователната компания е 60,95 лв. Стойността на ремонта на увредените детайли на процесния автомобил по средни пазарни цени на резервни части от алтернативен доставчик и по средни пазарни цени на труд в три сервиза, които не притежават европейски сертификат за качество, възлиза на 356,13 лева.

Въз основа на така установените факти, Каврненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:

Предявеният иск е осъдителен с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.

Предвид правната квалификация на предявения иск следва, че отговорността на ответното дружество е предпоставена от установяването на следните факти: сключен и действащ между страните към момента на настъпване на застрахователното събитие договор за застраховка "Каско", увреждане на застрахованата с договора вещ - автомобил в резултат на застрахователно събитие и размера на вредите. Респективно ответникът следва да установи предпоставките изключващи отговорността му да плати дължимото обезщетение или обосноваността на приетия от него размер на вредите.

По делото не е спорно обстоятелството, че между страните е бил сключен валиден договор за застраховка "Каско" на превозно средство, обективиран в застрахователна полица № 0020090202200151 от 30.03.2022 г., относно лек автомобил марка Мерцедес модел **** с ДК № ТХ **** ТХ, със срок на действие от 01.04.2022 г. до 31.03.2023 г.

Няма спор между страните, че собственикът на автомобила е уведомил застрахователя за настъпило застрахователно събитие и е осигурил извършването на оглед. Не се спори, а и се установява от подписания от страните опис, че автомобилът е бил увреден към датата на огледа.

Спорно между страните е обстоятелството относно наличието на предходна щета по предна броня и липсата на данни за нейното коригиране, както и относно размера на дължимото обезщетение. Настоящият състав на съда намира, че в хода на делото ответникът не успя да проведе дължимото доказване на твърденията си, че автомобилът е бил увреден към датата на сключване на застраховката. Видно е от представената застрахователна полица, подписана от двете страни, че застраховката на процесния автомобил е подновена без прекъсва, без щети и без оглед, т.е застрахователят е приел 5 изправността на частите и детайлите на автомобила и е поел задължението да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие. От заключението на вещото лице се установи, че описаните от експерта на застрахователя щети могат да се получат при декларираната от водача маневра при паркиране. Не на последно място ответникът не успя на установи с предвидените от закона средства идентичността на щетите по предна броня описани в талона № 0099689/11.04.2019 г. и опис щета № 00200900175/22. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че уврежданията по застрахования автомобил са настъпили в срока на действие на договора и съобразно описания от ищеца и приет от вещото лице механизъм.

По отношение на размера на претендираната сума, съдът съобразява следното: Съобразно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ (идентичен с разпоредбата на чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.) при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, обективирана в постановени решения № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013 г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/2009 г., I т. о.; решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., както и в определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при действието на КЗ (отм.), но приложими и в настоящия случай, съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ.