Решение № 19 от 28.02.2022, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Харманли, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ИВАНОВАГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Емилия В. Рикова като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА

Административно наказателно дело № 20225630200005 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на АНГ. Ж. ЕМ., ЕГН **********, с адрес *** против наказателно постановление № 25-045 от 13.12.2021г., издадено от началник отдел „Рибарство и контрол Южна България“ гр. Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което на жалбоподателя на основание чл. 81а от Закон за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3 000,00 лева за нарушение на чл.

39а, ал. 2 ЗРА.

Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е постъпила жалба от А.Е., чрез адвокат М.Т., с която моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. Твърди, че оспореното НП е нищожно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при наличие на съществени процесуални нарушения. Твърди, че процесният АУАН няма изискуемите от закона реквизити – липсвала правна квалификация на нарушението. Същевременно АУАН бил издаден от некомпетентен орган, а нарушението не било констатирано по предвидения в закона ред. Нарушения били допуснати и при издаване на НП. Той също нямал изискуемото от чл. 57 от ЗАНН съдържание, бил необоснован и не били изложени всички обстоятелства, имащи значение за правната квалификация на деянието. Дадената правна квалификация на деянието била неправилна. НП също било издадено от некомпетентен орган. Оспорва и размерът на наказанието, който бил определен в нарушение на чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН. Претендира разноски по делото.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят А.Е., редовно призован не се явява. Не се явява и упълномощения по делото адвокат М.Т..

Подадена е молба с вх. рег. № 1019 от 09.02.2022г., с която моли ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие. С молбата представя писмени бележки по делото. Съгласно 1 изложената писмена защита в хода на съдебното следствие не са събрани доказателства относно точната характеристика на превозната мрежа, както и годността й за употреба.

Неправомерно процесната мрежа била отнета в полза на държавата. Не било приложимо нито едно от предвидените правни основания за това – нито чл. 90, ал. 1, нито чл. 90, ал. 2 от ЗРА. На следващо място посочва, че наложеното наказание не е правилно индивидуализирано. В НП липсвали мотиви за определяния размер на наложената глоба, а именно – максимален такъв. В условията на евентуалност моли за изменение на НП като бъде определено наказание в предвидения от закона минимум. Претендира направените разноски.

Въззиваемата страна началник отдел „Рибарство и контрол Южна България“ гр.

Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, редовно призован, се представлява от юрк. А.. В пледоарията си моли за потвърждаване на оспореното наказателно постановление като правилно и законосъобразно и издадено при спазване на материалния и процесуалния закон. Счита наложеното наказание за справедливо. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Н а 04.12.2021г. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение № В 0016954 от свидетеля К. Д. К. на длъжност главен инспектор „Рибарство и контрол“ гр. Хасково в присъствието на свидетелите Д. АНД. СЛ. и ХР. Г. Б., за това, че на 04.12.2021г. в 19:00 часа при направена проверка от полицейски патрул между селата Тянево и Дряново, община Симеоновград на лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. № ***, цвят – черен металик, се установило, че в лекия автомобил се превозва около 60 кг. шарани и 1 бр. хрилна мрежа с дължина 45 метра и големина на около 9 см годна за употреба без притежание на регистрация по чл. 25 и разрешително за стопански риболов по чл. 17 от ЗРА.

АУАН бил издаден в присъствието на нарушителя и бил подписан от него. На същата дата – 04.12.2021г. на жалбоподателя бил връчен и препис от акта. В срока за възражения такива не били подадени.

Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № 25045/13.12.2021г. от Х.А.К. на длъжност началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, с което на жалбоподател на основание чл. 81а от ЗРА било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА. С наказателното постановление на основание чл. 41 от ЗАНН била отнета процесната хрилна мрежа.

С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са събрани показанията на актосъставителя К.К. и на свидетелите по АУАН Д. АНД. СЛ. и ХР.

Г. Б..

В съдебно заседание, провело се на 02.02.2022г. свидетелят К.К. посочва обстоятелствата при извършване на нарушението, така както са описани в процесните АУАН и НП. Свидетелят уточнява, че проверката била извършена по повод, подаден сигнал от полицейски служител. На място отишъл той заедно с колегите си Х.Б. и А.Д.. Там били и полицейските служители спрели лекия автомобил за проверка. Когато екипът на свидетеля К. отишъл, полицейските служители били съхранили всичко така както са го намерили.

Свидетелят установил, че в багажника на жалбоподателя има риба от вида шаран, която била претеглена на място и била около 60 кг. Също така открили и една мрежа, която била премерена с дължина 45 метра и големина на окото 9 см. Рибата била в насипно състояние, а мрежата била поставена в нещо като чувал и била мокра. Свидетелят К. посочва, че било видно, че е извършван риболов с нея. Изводът, че е годна за употреба направил поради 2 факта, че мрежата била здрава, с добър външен вид и без разкъсвания. Свидетелят К. уточнява, че огледът на мрежата бил извършен на място в същия ден на светлината от фаровете на автомобилите. Измерването било извършено със служебна ролетка.

Свидетелят К. поискал лична карта и талон на автомобила от водача, след което му съставил два броя АУАН – процесния за мрежата и още един за рибата. Свидетелят К. уточнява, че в спрения лек автомобил имало трима пътници. Всички лица били мокри.

Свидетелят К. пипнал дрехите им, за да провери дали са влизали във водата. Единият от тях казал, че са намерили рибата и мрежата, другият, че някакви хора я крадяли отнякъде, а като ги видели избягали и те я прибрали. Жалбоподателят бил написал в АУАН, че е намерил мрежата. Лицата, които били с нарушителя присъствали на проверката, но през цялото време били в автомобила. Свидетелят съставил АУАН-а на жалбоподателя, защото той управлявал лекия автомобил (бил на шофьорското място, а и полицейските служители него видели да управлява), а нарушението на ЗРА се изразявало в извършване на превоз.

Жалбоподателят не представил документи за регистрация по чл. 25 и за разрешително за стопански риболов. Свидетелят К. допълва, че другите лица, които били в колата на следващия ден пак били заловени на язовира и им били съставени актове за риболов без билети.

В същото съдебно заседание е разпитан и свидетеля Х.Б.. При разпита си същият се ползва от бележките си за случая. И този свидетел пресъздава фактическа обстановка аналогична с описаната в АУАН и НП. Уточнява, че когато пристигнали на място установили лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ черен на цвят, в който имало четирима души. Шофьорът на лекия автомобил пред тях отворил багажника на колата, в който имало насипна риба шаран и 1 бр. мрежа. Рибата била претеглена на място със служебен кантар и била около 60 кг., а мрежата била измерили със служебна ролетка – 45 метра дължина. Свидетелят конкретизира, че мрежата била мокра и годна за употреба. Тя била здрава и си личало, че била пускана във водата, защото била мокра. Измерванията били извършени на място на светлината на носените от тях фенери и на фаровете на автомобилите. Жалбоподателят сам посочил, че автомобилът е негов. Възразил, че рибата и мрежата били намерени, а не били негови. Същевременно казал, че не е регистриран по чл.

25 от ЗРА и не представил документ за произход на рибата. Допълва, че из зетата риба била дарена, за което бил издаден протокол за дарение.

Свидетелят Д.С. разказва, че заедно с други служители от РУ-Харманли (Х.А. от КАТ Пътна полиция; Н.Н. мл. полицейски инспектор; А.А. от мл. инспектор от Охранителна полиция) с 2-3 коли участвали в специализирана полицейска операция във връзка с установяване на нарушения и престъпления по ЗДВП в малките населени места, като трябвало да извършат проверки в селата, които спадат към участък Симеоновград, който е към РУ Харманли. Село Тянево било крайното село, с. Дряново било едно от селата, където извършили проверка. След проверката в село Дряново се отправили към село Тянево. По пътя между двете села Тянево и Дряново спрели за проверка лек автомобил, в който имало четирима души. Поискали им документи, а те казали, че нямат такива в тях. Само водачът представил документ. Това бил жалбоподателят – А.. Лицата изглеждали мнителни затова свидетелят ги запитал къде са били. Единият от пътниците казал, че били при някакъв техен шеф, при когото работили, за да вземат някаква риба. При въпрос да посочат конкретно кой е този шеф лицата започнали да увъртат. Полицейските служители наредили да отворят багажника на колата. Същият бил пълен с риба, а в една торба имало мрежа за риболов.

Поради тази причина уведомили служителите на ИАРА, които се отзовали незабавно и пристигнали на място. Свидетелят С. уточнява, че това се случило в тъмната част на денонощието в началото на месец декември миналата година извън работно време – около 18:30 – 19:00 часа. Свидетелят и останалите полицейски служители изчакали пристигането на служителите на ИАРА. Свидетелят С. заявява, че е присъствал на извършената проверка от служителите на ИАРА. Били поискани документи за притежание на рибата, тя била 3 претеглена и била измерена дължината на мрежата. Свидетелят не си спомня точно с какво е била измерена мрежата, но била измерена на място с носено за това средство от служителите на ИАРА. След това на А. били съставени два АУАН-а, по които бил свидетел.

Служителите на ИАРА взели рибата и мрежата, а свидетелят заедно с другите полицейски служители отвели А. с пътниците му в РУ Харманли, за да снемане на обяснения по случая.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от правна страна:

По допустимостта на жалбата:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена на 30.12.2021г., а видно от известие за доставяне на наказателното постановление, същото е било връчено лично на нарушителя на 29.12.2021г.

Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59, ал. 1 вр. чл. 58д от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички законовоизискуеми реквизити.

По основателността на жалбата:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и писмена форма.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване на териториалната и материалната компетентност.