Решение № 122 от 30.03.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Варна, 30.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20243100900553 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Произвоството е образувано по искова молба на И. И. М. от гр.Варна, депозирана чрез процесуален представител, против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, гр.

София, с която заявени осъдителни искове с правно основание чл. 432 ал.1 и чл. 429 ал.3 вр. ал.2 т.2 от КЗ за заплащане на сумата от 60 000 лева (след допуснато изменение на иска по размер, на осн. чл. 214 от ГПК в съдебно заседание на 05.03.2025 г.) – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с лихва от уведомяване на застрахователя на 29.04.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, които вреди са в резултат на ПТП, настъпило на 28.10.2023 г. на път 9004, в района на км. 5.000 посока с.

Звездица, общ. Варна между мотоциклет „Кавазаки ЗР 7501“ с рег. № ******, управляван от ищеца и лек автомобил „Ауди АЗ“ с рег. № ******, управляван от Г. И. Г., при твърдения за вина на автомобилиста и за валидно застрахователно правоотношение между собственика на МПС л.а. „Ауди А3“ и ответното дружество по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Ищецът И. М. твърди, че е бил участник в ПТП, реализирано на 28.10.2023 г., на път 9004, в района на км. 5.000 посока с. Звездица, общ.

Варна, между мотоциклет „Кавазаки ЗР 7501“ с рег. № ******, управляван от него и лек автомобил „Ауди АЗ“ с рег. № ******, управляван от Г. И. Г..

Твърди, че вина за ПТП има изцяло водача на лекия автомобил, който при извършване на маневря „обратен завой“ не е пропуснал попътно движещия се в права посока мотоциклетист.

Сочи, че в резултат на ПТП е получил множество травматични наранявания, които в своята съвкупност са обусловили трайно затруднение в движението на снагата за период повече от един месец. По-специално акцентира върху контузията на главата, фрактура на трети лумбален прешлен, фрактура на дванадесети торакален прешлен, постконтузионен костномозъчен 1 едем в корпусите на двата прешлена, дискови протрузии, хиперинтензен интрамускуларен едем.

Твърди, че непосредствено след ПТП е транспортиран по спешност в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ ЕАД с оплаквания от силните болки в тораколумбалния отдел на гръбначния стълб. Сочи, че след извършени рентгенографски изследвания на главен мозък, малък таз и лумбални прешлени е насочен за хоспитализация в клиниката по неврохирургия към болничното заведение. На 30.10.2023 г. е извършена магнитно-резонансна томография на гръбначния стълб като са установени и други нарушения на отделни органи. С оглед влошеното здравословно състояние е назначена медикаментозна терапия, включително прием на обезболяващи средства. След 4 дневен престой е изписан от медицинското заведение с клинично подобрение и с предписания за лечебен режим и провеждане на контролни амбулаторни прегледи.

Настоява, че в резултат на ПТП, за продължителен период от време е имал необходимост от чужда помощ, доколкото поставянето на постелен режим е препятствало възможността за извършване на обща активна дейност и физическо натоварване. За дълго време е изпитвал трудност да заеме изправен стоеж. Наблюдавала се е и болка при дишане, а случилото се е отключило и емоционално и физиологическо сътресение и смущение – безсъние поради болките, притеснение при придвижване в градски условия, тревожност, напрегнатост и раздразнителност. Твърди, че търпи значителни неимуществени вреди в резултат на ПТП, които следва да бъдат възмездени от застрахователя на деликвента при валидно застрахователно правоотношение по полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

На изложените основания моли за уважаване на заявените претенции като лихвата се претендира от датата на извънсъдебното уведомяване на застрахователя по реда на чл. 380 от КЗ.

Правна квалификация на правата: чл. 432 ал.1 от КЗ и чл. 429 ал.3 вр. ал.2 т.2 от КЗ.

В срока за отговор ответникът депозира такъв, в който не оспорва, че към датата на ПТП между него и собственика на л.а. „АУДИ А3“ с рег. № ****** е имало валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Не спори и по уведомяването му от увреденото лице, чрез заявената извънсъдебна претенция за обезщетяване на претърпените вреди.

Настоява, че механизмът на ПТП не е безспорно установен. Твърди, че вина за ПТП има изцяло ищецът, който е управлявал мотоциклета със скорост многократно надвишаваща допустимата за конкретния пътен участък и без поставена защитна каска, което е обусловило причиняването на телесни повреди, значително по-тежки от обичайните за този вид ПТП. Освен това счита, че именно скоростта на управление на мотоциклета е причина за ПТП и при движение със съобразена скорост ПТП е могло да бъде избегнато. Счита, че оздравителният процес е преминал времево бързо и с обичайните темпове за този вид увреждания без последващи усложнения. Отправя изрично твърдение за съпричиняване на вредата по изложените аргументи и настоява, че претендираният размер на обезщетение не е съобразен с този, присъждан от съдилищата.

В съдебно заседание всяка от страните поддържа собствените си доводи 2 и по същество на спора като претендира и разноски в производството.

В писмена защита ищецът допълва, че механизмът на ПТП се установява от приетото заключение по САвтЕ, според което причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на лекия автомобил, който при извършване на маневра обратен завой е препречил пътя на мотоциклетиста (ищеца), включително като не е реагирал своевременно с аварийно спиране в момента, в който мотоциклетистът е станал видим за него.

Подробно се спира на отговорите на вещото лице по релевантните въпроси относно механизма като настоява, че с оглед същите авторствотото и вината за ПТП на застрахования при ответното дружество, водач са безспорно доказани.

С оглед заключението по СМЕ намира, че установените травматични увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП, а предвид събраните гласни доказателства, които следва да се кредитират като обективни и безпристрастно дадени, доказан е интензитетът на търпените болки и страдания. Счита, че заявеният за присъждане размер е адекватно обезщетение за претърпените неимуществени вреди. Писмената защита съдържа подробен анализ на относимите доказателства по елементите от фактическия състав на деликта и критериите по чл. 52 от ЗЗД.

Становището по същество на ответната страна, изразено от процесуалния й представител в заседанието по същество е за липса на елемент от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно противоправно поведение и вина на водача на автомобила. В условията на евентуалност моли, ако съдът приеме претенцията за доказана по основание, по размера да съобрази доводите за съпричиняване от страна на пострадалия ищец, което се доказва безспорно от заключението по САвтЕ.

Съдът, като съобрази предметните предели на производството и след съвкупен анализ на доказателствения материал по делото приема за установено следното:

1. По безспорните факти.

2.

Не съществува спор между страните и съответно необходимост от доказване факта на валидно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между собственика на л.а. „Ауди А3“ с рег. № ****** и ответното дружество ЗК „Лев инс“ АД към датата на процесното ПТП – 28.10.2023 г. Не е спорно, че ищецът, преди сезиране на исковия съд е изпълнил задължителната процедура по чл. 380 от КЗ.

2. По фактическия състав на деликта.

Съобразно предмета на спора и подлежащите на изясняване факти, на ищцовата страна е указано, че следва да установи всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане: механизъм на ПТП, авторство на водача, управлявал автомобила застрахован при ответното дружество, настъпилата вреда и причинно следствена връзка между ПТП и увреждането на ищцата, вида, характера и интензитета на претърпените болки и страдания

На ответника е разпределена тежестта да установи факта на 3 съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия.

1/ Механизъм на ПТП и участници в него.

За установяване на горния релевантен елемент от деликта, по делото са ангажирани писмени и гласни доказателства и е допусната съдебноавтотехническа експертиза.

Установява се от съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица, че е допуснато произшествие между ищеца, управляващ мотоциклет „Кавазаки ЗР 7501“ с рег. № ****** и л.а. „Ауди А3“ с рег. № ******, управляван от Г. Г., на 28.10.2023 г., около 15.50 часа, на път 9004, в района на км. 5.000 в платното посока от гр. Варна към с. Звездица.

Разпитаният в съдебно заседание водач на лекия автомобил, чийто показания следва да се ценят при съобразяване заинтересоваността на лицето и в контекста на останалия доказателствен материал, заявява, че ПТП е настъпило в момент, в който същият е извършвал маневра „ляв завой“ при излизане от черен път на пътното платно, с цел движение в посока с.

Звездица. Твърди, че за целта е навлязал в уширение, съществуващо при излизане от черния път на платното в посока за гр. Варна с цел да улесни извършване на маневрата. Автомобил, движещ се по пътя към с. Звездица е намалил скоростта като е дал възможност на Г. да извърши маневрата.

Водачът твърди, че предварително се е огледал за ППС, които да се движат по пътното платно посока в гр. Варна, такива не е имало, след което е предприел маневрата. Сочи, че при предприета маневра и положение на автомобила пертендикулярно на пътното платно с предна част в платното за движение към с. Звездица, изведнъж е усетил удар в предна лява част на автомобила от движещия се към гр. Варна мотоциклет с водач ищецът, който се е ударил в предна част на автомобила, превъртял се е над преден капак на МПС, след което мотоциклета е отхвръкнал заедно с водача, в канавката извън пътното платно, посока с. Звездица. Заявява, че преди да изпълни маневрата се е огледал няколко пъти за ППС отляво, не е установил такива, а мотоциклетът е излязъл изведнъж от завоя, отстоящ на около 200 м. от мястото на ПТП, бил е управлявал с висока скорост, водачът му не е направил никакъв опит да спре, за да избегне сблъсък с автомобила.

Идентична фактология описва и другият свидетел – очевидец на ПТП, спътник на водача на автомобила. Според свид. Д. преди предприемане на маневрата от водача Г., последният, а и тя са се огледали във всички посоки.

Отдясно, на платното за движение посока с. Звездица, автомобил им е дал път за изпълнение на завоя, в момента, в който са започнали да завиват се е появил мотоциклетистът, с който е настъпил удар в предна лява част на автомобила.

Свидетелката също сочи, че за да изпълни завоя, водачът на автомобила е ползвал уширението на пътното платно, непосредствено при излизане от пресечката (черния път), в посока гр. Варна.

От показанията на двамата свидетели, а и от констативния протокол следва да се приеме за доказано, че пътната настилка е била суха, видимостта много добра, ПТП е настъпило в светлата част на денонощието. Според свидетелите, завоят, от който се е появил мотоциклетистът, движещ се в посока гр. Варна е отстоял на около 200 м. от мястото на инцидента, но за разстоянието между двамата участници в ПТП в момента на видимостта им съдът съобразява заключението по САТЕ.

От заключението по допуснатата САТЕ, което съдът кредитира като 4 обективно и компетентно дадено се установява следното по механизма на ПТП:

На 28.10.2023 г., на път 9004, в района на км. 5.000, в посока от с.

Звездица към гр. Варна, от черен път към пътното платно се движи лекият автомобил „Ауди“. Водачът на автомобила решава да извърши маневра обратен завой към с. Звездица. За подготовка изпълнение на маневрата, водачът навлиза на уширение вдясно на пътната лента в посока гр. Варна като в уширението, левите колела на автомобила са разположени на пътното платно, поради недостатъчната му ширина. В покой на лекия автомобил, водачът решава да изпълни обратен завой като подава адекватен светлинен сигнал „ляв мигач“. Друг автомобил, намиращ се на платното за с. Звездица дава предимство на водача Г., за да може да извърши маневрата, който започва да я изпълнява. Към същия момент, водачът на мотоциклета (ищецът), с разрешена за пътния участък скорост от 77.72 км/ч се движи от с. Звездица посока гр. Варна. Съгласно заключението, в момента на предприемане на маневрата двамата водачи нямат видимост един към друг, доколкото мотоциклетът се намира в десен по посоката му на движение, завой. Според експерта, видимостта между двамата се открива при отстояние на мотоциклета от мястото на ПТП около 90м. В момента, в който автомобилистът вижда мотоциклета, прави опит за аварийно спиране. В момента на спиране, автомобилът се оказва разположен почти перпендикулярно на пътното платно, заемащ цялата ширина на пътната лента посока гр. Варна, т.е. тази на движение на мотоциклета. Водачът на последния не прави опит за спиране, а за заобикаляне на лекия автомобил, участник в ПТП и другия лек автомобил, спрял в лентата за движение посока с. Звездица, за да даде път на л.а. „Ауди А3“ да извърши обратен завой. Настъпва ПТП между мотоциклета и л.а. „Ауди А3“ в лентата за движение посока с. Звездица като ударът е между предната гума на изправения мотоциклет и автомобила, в зоната пред предна лява гума на автомобила. При удара мотоциклетът се завърта около оста на предното си колело, полита над капака на автомобила, превъртайки се във въздуха и пада на границата между пътното платно и банкета встрани от пътната лента посока с. Звездица. Настъпват пластични деформации по лекия автомобил „Ауди“ – повреда и откачване на предна броня, изкривени надясно предни рогове, нарушение на връзките на водния охладител. Преден десен фар и декоративната решетка изхвърчат по посока на удара и падат върху подлежащата настилка.

Разпечатката съдържа 43 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/46ba0626-3a7c-4536-9479-29a4f8ffec30