Определение № 252 от 09.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 252 гр. Сливен, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Частно наказателно дело № 20262200200306 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243 от НПК.

Образувано е по жалбата на С. С. Ч. от АК – Смолян, в качеството му на повереник на М. М. Б., В. М. М., Н. М. Д. , Г. М. М. и Р. А. М., срещу постановление от 15.05.2026 г. на Окръжна прокуратура - Сливен, за прекратяването на Досъдебно производство № 9/24 г. по описа на РУ - Котел, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1,б. ”в”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

С жалбата се твърди, че атакуваното постановление е необосновано и незаконосъобразно, като основните пороци се концентрират в неправилната оценка на доказателствата и погрешното тълкуване на материалния закон.

Поддържа становище за необоснованост на обжалваното постановление за прекратяване, тъй като е налице е неправилна оценка на експертните заключения. Навеждат се доводи, че прокурорът необосновано е отхвърлил заключението на тройната СМЕ относно наличието на пряка причинно- следствена връзка, като излага собствени предположения, а не обосновани правни или научни доводи и че при наличие на противоречие между единичната и тройната СМЕ, прокурорът е следвало да назначи повторна експертиза

Иска се съдът да отмени обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство с указания за назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза.

Съдът намери жалбата за процесуално допустима - подадена е от лице, имащо право на жалба, в преклузивния 7-дневен срок по чл. 243, ал. 4 от НПК, срещу годен за обжалване по този ред прокурорски акт и пред надлежния съд. Разгледана по съществото, жалбата е основателна по следните съображения:

С атакуваното постановление на Окръжна прокуратура - Сливен на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 9/24 г. по описа на РУ - Котел, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ”в”, вр. чл. 342, ал. 1 от 1

НК.

Досъдебното производство е образувано на 11.01.2024 год. за това, че на 02.01.2024 г. на пътя с.М. – с. Г., общ.К. при управление на МПС са били нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена смъртта на М. В. М. - престъпление по чл. 343, ал.1, б.“в“, вр. чл.

342, ал. 1 от НК.

На 13.01.2026 год. в качеството на обвиняем е привлечен Т. Х. Х. от гр.

С., за това , че на 02.01.2024 год. на път II-48, при км. 58.700, общ. К., при управление на МПС – л.а. БМВ Х5 с рег.№ ********** в посока от с.Г. към с.М., предприемайки маневра изпреварване на друг автомобил, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.42, ал.1, т.2 и ал.2, т.2 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на М. В. М. на 73 год. от с.Г., настъпила на 06.01.2024 год. в гр. Н. З..

В хода на разследваните и от заключението на автотехническата експертиза се установява, че л.а. БМВ Х5 , управляван от обвиняемия Х. се е движил по път II-48, при км. 58.700, в посока от гр. К. към гр. С. около 80 км/ч. В същия момент, в обратна посока, се е движил л.а. Опел корса , управляван от пострадалия М. с около 60 км/ч. Обвиняемият предприел изпреварване на движещ се пред него автомобил, като навлязъл изцяло в лентата за насрещно движение. Пострадалия предприел отклоняване на управлявания от него автомобил надясно и навлязъл в десния банкет по посока на движението си. Обвиняемият предприел спиране с навлизане в левия за него банкет , където вече се е намирал автомобила на пострадалия.

Настъпил е удар между двата автомобила.

Пострадалия М. бил откаран в ЦСМП С., където след преглед и изследвания бил освободен за домашно лечение с диагноза „контузия на гръден кош“. Откаран в дома си в с.Г., но тъй като не се чувствал добре , на следващия ден потърсил медицинска помощ на тел.112. Пристигналия мед. екип извършва изследвания и отново оставя М. на домашно лечение.

СъС.ието му не се подобрявало и на 05.01.2024 год. свидетеля В. М. се е обадил в болница *********** гр. П. , където на пострадалия М. му правили профилактични прегледи във връзка с правена му преди години операция. От болницата указали пострадалия М. да бъде заведен на преглед . На 06.01.2024 год. свидетеля В. М. тръгнал с автомобил за гр. П., за да откара пострадалия М. на преглед. При навлизане в гр. Н. З. пострадалия М. М. починал.

От назначената по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че не са установени данни за наличие на травматични увреждания в областта на главата , гръдния кош, корема и крайниците на пострадалия, на които да се дължи настъпването на смъртта му. Причината за настъпване на смъртта му според вещото лице е хроничната обострена сърдечна недостатъчност със застойни изменения на всички вътрешни органи , с оток на белите дробове , оток на мозъка и меките мозъчни обвивки и остър кръвен застой на всички вътрешни органи.

При предявяване на резследването, поверениците на пострадат са направили изявления, че вещото лице по съдебно-медицинскат експертиза не 2 е мотивирало добрезаключенио си, като в крайна сметка не е изяснена причината за настъпване на смъртта на М. М..

Наблюдаващия прокурор се е съгласил с направените доводи при предявяване на разследването и с постановление изх. № 47/02.08.2024 год. указал на разследвщия да назначи исканата от поверениците тройна комплексна съдебно – медицинска и автотехническа експертиза.

На 09.04.2025 год. е назначена тройна съдено-медицинска експертиза.

В заключението си вещите лица заявяват „ С категоричност може да се твърди, че причината за смъртта н М. В. М. е от травматично естество и е в пряка причинно – следствена връзка с претърпяното ПТП“. Вещите лица заявяват, че пълното обездвижване след инцидента , на фона на множеството хронични полиорганни заболявания е пряко свързано , както с травматизма от ПТП, така и сравнително бързо настъпилата смърт.

В същото време в обстоятелствена част на експертизата /абз.1 на л. 23 от същата/ вещите лица а посочили, че в така представената им медицинска документация не могат да открият аргументирана причина за смъртта на М. В.

М..

С постановление от 15.05.2026 год. на ОП – Сливен наказателното производство по ДП № 9/24 год. по описа на РУ – котел е прекратено , на основание чл.243, ал.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Прокурорът е мотивирал постановлението си, като се е посочил, че относно същественото противоречие между заключенията на двете съдебномедицински експертизи по отношение наличието на пряка причинноследствена връзка между ПТП и причината за смъртта на М. дава вяра на единичната съдебно-медициндса експертиза. Като мотив за това прокурорът посочва, че извода на вещите лица за причинно-следствена връзка е необоснован, тъй като сочат, че от представената им медицинска документация не могат да открият аргументирана причина за смъртта на М. В.

М.. При това положение не можело да се изключи и другата причина за настъпване на смъртта му, предвид безспороните данни за други заболявания на М..

Независимо, че в хода на разследването са положени необходимите усилия за изясняване на фактите, относими както към обективната, така и към субективната страна на престъплението, за което е било образувано досъдебното производство за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, съдът намира, че е необходимо назначаването на повторна тройна съдебно-медицинска експертиза, тъй като заключението на вече назначената такава е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност с оглед дадените констатации за липсата на аргументирана причина за смъртта на М.

В. М.. В тази връзка, вместо да изпълни задължението си по чл.154, ал.2 от НПК и да мотивира несъгласието си със заключението на тройната СМЕ, прокуратурата се е задоволила да направи предположение, че смъртта може да се дължи и на други причини. Дала е вяра на единичната СМЕ, при положение, че вече е приела с постановлението си с изх. № 47/02.08.2024 год.

3 че и то е необосновано.

Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 15.05.2026 г. на Окръжна прокуратура Сливен, за прекратяването на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК на наказателното производство по Досъдебно производство № 9/24 г. по описа на РУ - Котел, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1,6. ”в”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на Окръжна прокуратура Сливен, както и на М. М. Б., В. М. М., Н. М. Д. , Г. М. М. и Р. А. М. и повереника им адв. С. С. Ч. от АК – Смолян.

Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд - Бургас в седемдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ 4