Протокол № 623 от 25.10.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 623 гр. Смолян, 25.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20215440100502 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца се явява Адв.Т, редовно упълномощен от преди.

За ответника се явява адв. Р, редовно упълномощена от преди.

Третото лице помагач ЗК ЛИ не се представлява. Постъпило е писмено становище.

Адв.Т - Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Т - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора към исковата молба и становището на третото лице помагач.

Адв. Р Поддържаме оспорванията направени в отговора. Поддържаме становището си, че предявените искове не са основателни по съображенията изложени в отговора.

Адв.Т - Констатирахме, че е налице техническа грешка в исковата молба, като във фактура №423 /31.01.21 г. в имената на лицето получател на фактурата сме записали ЕНТ Е юг, а получател на фактурата е ЕВН Е. Представям 1 бр. молба. Нямам възражения по 1 доклада, моля да бъде приет за окончателен.

Адв. Р - Не се противопоставям съда да допусне това уточнение, което колегата поиска. Ако приемете, че представлява нередовност на ИМ да се приеме уточнението, като такова по чл. 129 ГПК. Нямам възражение по доклада, с изключение на това, че ние желаем представяне на изпълнителното дело да бъде по реда на чл. 22, ал. 3 ЗЧСИ, тъй като действително делото се намира при ЧСИ Т.В., но в настоящото производство, той е конституиран като лице, което носи лична отговорност, осъществявайки професионална дейност като ЧСИ. Молим да разпоредите приемането на делото по друг ред. Нямам други възражения по доклада.

Адв.Т - Също съм направил искане за представяне на изпълнителното дело по този ред. Съда е задължил ответника да представи изпълнителното дело, като моля при неизпълнение на това задължение да му бъде наложена санкция.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.

ДОПУСКА заявеното уточнение в днешно съдебно заседание направено от ищовата страна относно описаната в исковата молба данъчна фактура № 000000423/31.01.21 г. като получателят следва да се чете ЕВН Е България ЕАД.

ДОПЪЛВА доклада с оспорванията, изразени в писменото становище на третото лице помагач ЗК ЛИ относно основателността на иска по основание и размер по подробно изложени съображения, както и относно елементите на правопораждащия фактически състав на отговорността на ЧСИ по чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ, като твърди липса на неправомерно поведение, причинена вреда, причина връзка между поведението на съдебния изпълнител и твърдяната вреда, както и наличието на вина на съдебния изпълнител. Оспорва и искането за присъждане на законна лихва върху претендираните суми, като смята, че се касае за хипотеза на анатоцизъм.

Адв.Т - Поддържам искането за експертиза. Във връзка с отговора с твърдението, на стр. 2, абзац трети от отговора на ИМ, че представляваното от мен дружество е имало публични задължения в размер на 18196.17 лв., представям и моля да приемете постановление за налагане на обезпечителни мерки, от които е видно, че тези публични задължения са били погасени. Разпореждането е от 09.10. Представям доказателствата с копие за ответника. Разпореждането за разпределение на сумите, от което е видно погасяване на сумите е изпращано по имейл. Ако ответника оспорва това обстоятелство, моля съда да изиска от НАП този документ. Алтернативно моля да ми бъде издадено 2 удостоверение по реда на чл. 186 ГПК за да се снабдя с този документ.

Адв. Р - Моето обяснение по възражението направено в отговора е на база данни в изпълнителното производство. Още тук ще кажа, че при формулиране на задачите към ССЕ съм поискала уточняване на този въпрос. Ако съда допусне задачата, то това ще бъде предмет на експертизата.

Адв.Т - Не се противопоставяме по никакъв повод да бъде извършена такава експертиза. Държа да отбележа, че оспорвам, че Д ООД не е уведомило ЧСИ В., че има вземания към МОН. Тези задължения са изрично упоменати към възражението с негов вх. № 159/09.10.20 г. Оспорвам твърдението в отговора на исковата молба, че представляваното от мен дружество е имало задължения към Р банк, съответно 900 000 лв. и 700 000 лв. по цитиратите кредитни експозиции фигуриращи в справката от ЦКР. Ако ответника твърди, че действително са били налице такива задължения, моли съда да допусне ССЕ, която да установи дали същото е имало такива задължения. Това искане правя с оглед на това, че тези твърдения влияят на нашата теза, че ЧСИ е допуснал свръх обезпеченост, преценени по всички събрани в изпълнителното дело доказателства. Представям и нарочна молба за тази експертиза, в случай че исканата с исковата молба не бъде уважена. С оглед на заявеното в отговора на исковата молба оспорване относно достоверността на счетоводната справка, приложена към искането за отмяна на обезпечението от 07.10.2020 г. поддържам заявеното в исковата молба искане за допускане на СОЕ като моля същата да отговори не само каква е балансовата стойност на тези активи, но и на въпроса каква е тяхната пазарна стойност.

Моля вещото лице да отговори и каква е стойността на запорираните вземания, като моля вещото лице да съобрази и наличието на предходно наложен запор въз основа на обезпечение на предявен иск, за което взискателя по изпълнителното дело преди образуването му е образувано друго изпълнително дело с № 196/2019 г. при същия иск.

Представям и нарочна молба за това искане. Последното ми оспорване е във връзка с изложеното от ответника на стр. 10 от отговора, втори абзац, лист 177 от делото, където е изложено обстоятелство за наложен запор на вземанията на представляваното от мен дружество от МОН. Представям и моля да приемете постановлението, с което е наложен този запор, ведно със съобщение за доброволно изпълнение, ведно с допускане на присъединяване на друго вземане, т.е. вземането нараства, първоначално то е било за дължим ДДС, който падежира на 14-то число, съответно на 25-то число падежира задължението за внасяне на осигурителни вноски. Представям и разпореждане на публичния изпълнител от 21.12., от което е видно, че тези суми са погасени. Представям и постановление за отмяна на наложения запор от 12.01.21 г. Тези документи също са получени по имейл и затова поддържам искането си касателно предходните доказателства, именно да бъдат изискани или да ги представят по реда на чл. 186 ГПК. Всички тези искания правя във връзка с твърдението на ответната страна за липса на причинна връзка с твърдяното от нас противоправно поведение и причинна връзка при нанесените на доверителя ми вреди, след като те едва ли не твърдят, че при наличие на паралелни запори 3 така или иначе представляваното от мен дружество нямало да получи вземането си от третото лице. Това обаче не е така, тъй като видно от представеното доказателство запорно съобщение от публичен изпълнител, той се позовава на решение № 592/21.08.2018 г. на МС на РБ, което вменява ангажимент на първостепенните разпоредители с бюджетни средства преди изплащане на задълженията си към своите контрагенти да правят справки и запитвания за наличие на публични задължения, съответно за погасяване на публичните задължения към тези контрагенти. Представям това решение за сведение на съда. По същество на спора заявявам, че именно наложения запор от ЧСИ В. е бил пречка тези задължения, които са описани в съобщението за налагане на запора да бъдат погасени, защото първата фактура е приведена по сметка на ЧСИ. Ако тя не беше приведена, третото лице щеше да погаси тези задължения. Ние твърдим и държим да се съберат доказателства в тази насоча, че в периода септември – декември 2020 г. МОН е погасявало и други наши публични задължения по реда на това решение на МС. Реално нашата теза, че запора на всички наши банкови сметки, запорирането на всички наши вземания е било пречка да си погасяваме текущите публични задължения. В тази връзка моля да бъде допусната експертиза, която да установи дали в периода септември – декември 2020 г. публичните ни задължения са били погасявани чрез плащане от първостепенните ни разпоредители с бюджетни средства.

Адв. Р - Моля ищеца днес да уточни петитума на исковата си молба и конкретно да посочи какво свързва с крайните дати на претенцията си, формирана като законна лихва. В петитума на исковата молба при формулиране на искането си за вреди по различните пунктове ищецът сочи крайни дати 16.05.21 г., 01.03.21 г., като само за втората дата уточнява, че това е датата на отмяна на запора. При произнасяне във връзка с всички формулирани както по рано, така и днес искания моля да се ръководите от това, че всички елементи на увреждането, което ищеца иска да установи трябва да се преценяват към датата на която съдебния изпълнител е отказал, а и по-рано е наложил съответните обезпечителни мерки. Дали ищеца в по-късен момент, в това число през месец януари, доказателствата които се представят сега, че е погасил своите държавни вземания, какви ангажименти е имал към НАП, са обстоятелства, които нямат отношения към причинно следствената връзка за ангажиране отговорността на доверителя ми. Ответника е преценявал необходимостта от налагане на обезпечителните мерки въз основа на информацията и доказателствата, които е събирал в служебното си качество и която информация се намира в кориците на делото, в това число представена от ищеца към онзи релевантен момент. На първо място се противопоставям да бъде събирана информация в това число посредством съдебно удостоверение, посредством СИЕ за погасяване на задълженията през месец януари и в следващите периоди, така както колегата заяви. По идентичен начин смятам за ирелевантно събирането на доказателство и назначаване на експертиза за пазарната стойност на имуществото на ищеца и пак ако трябва да се придържаме към предмета на делото установяване на балансовата стойност на активите е относимо само към датата и въз основа на материалите, които ищецът тогава е представил пред ЧСИ. Считам, че всички въпроси, 4 които колегата постави като уточнения и искания за събиране на доказателства са установими от една обща СИЕ, като ние сме изразили становището си по искане с формулираните задачи с ИМ, съответно допълнили сме в своя отговор задачите към експертизата и ги поддържаме. Що се отнася до останалите уточнения, които колегата прави, те също са по съществото на спора. Анализа, който се заяви днес по правните въпроси ги оспорвам, но ще изразя подробно становище в съответния процесуален момент и това е след приемане на делото за решаване. Подчертавам, че според нас момента към който следва да се проверява какво е икономическото състояние на ищеца, евентуално неговите задължения, вземания е само и единствено онзи месец септември и октомври 2020 г., към който момент са предприети действия по обезпечаване, събирането на дълга. Според мен напълно неоснователно и без правно значение би било установяване на пазарните стойности на активите, да не говорим, че не се уточнява към кой момент се иска това установяване.

Адв.Т - Датите са 01.03.21 г., съответно 16.05.21 г. Там където съм претендирал до 01.03.21 г. са вземания по фактури, които не са били приведени по сметка на съдебния изпълнител. Тази дата се свързва с момента на отмяна на запорите от ЧСИ. От този момент нататък няма причинна връзка, с вредите, които сме претърпели. Датата 16.05.21 г. касае вземания, които са били събрани принудително от съдебния изпълнител и съответно са постъпили по негова сметка. И към настоящия момент представляваното от мен дружество е лишено от ползването на тези пари. Относно искането ми за извършване на пазарна оценка на запорираните активи, в това число движими вещи и вземания, считам че съдебния изпълнител борави с термина пазарна оценка и възлагат извършването на такава от вещо лице. Затова считам, че следва да се извърши пазарна оценка на тези активи. Считам че следва да се извърши тази оценка към единствения меродавен момент 07.10.20 г. когато ищеца е направил възражението си по чл. 442 а ГПК и е представило доказателства относно стойността на имуществото си. Поддържам искането си извършване на пазарна оценка, като считам че по този начин ще се установи дали са налице противоправни действия от ЧСИ. Не възразявам за една обща СИЕ. Относно възражението, че съда не следва да уважи искането ми за извършване на преценка дали са налице публични задължения. Тези искания ги правим не във връзка с обосноваване на свръхобезпеченост, а във връзка с причинно следствената връзка между извършените противоправни деяние от страна на ответника и претърпените вреди. Ако се установи, че тези публични задължения са били погасени, то ще е налице такава причинно следствена връзка.