Протокол № 761 от 23.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 761 гр. Варна, 21.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Г.ев

Съдебни

Ж. Д. Русев заседатели: Тодорка Н. Узунова при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Д. Р. Н. П. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г.ев Наказателно дело от общ характер № 20223100200086 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ:

И. А. А. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. М.Р. , редовно упълномощен от преди.

ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:

Г. Б. Д. – уведомена от предходно с.з, явява се лично С. Б. Д. – уведомена от предходно с.з, явява се лично Б. В. Д. – редовно призован, не се явява.

Всички се представляват от адв. С., редовно упълномощен от преди.

ВЕЩИ ЛИЦА:

А. К. А.-Б. - редовно призована, явява се лично.

Е. С. Ж. – редовно призован, явява се лично.

Р. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.

В. Н. С. - редовно призован, явява се лично.

1

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв.Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от фазата на съдебното следствие

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица:

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА комплексна съдебномедицинска и тройна автотехническа експертиза, намираща се на лист 102, или 126, том 2 от д.пр., изготвена от вещите лица д-р В. С., инж. Е.

Ж., доц.д-р инж. Р. Д. и инж. А. Б..

В.л. д-р В. Н. С. - /със снета по делото самоличност/ В.л. инж. Е. С. Ж. – 68 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

В.л. доц.д-р инж. Р. Д. Д. – 41 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

В.л.инж. А. К. А.-Б. - /със снета по делото самоличност/ Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещават да дадат заключение по съвет и знание.

В.л. Б.: Представили сме комплексна СМЕ и АТЕ експертиза, която поддържаме.

Адв. Р.: В предходно Ваше заключение сте посочили, че пътя изминат от пешеходеца е 5.50 м. има разминаване с отговора в комплексната експертиза. Може ли да обясните защо се получава така и кое заключение поддържате?

В.л. Б. – В разследващия вариант, както и в предходния вариант при 2 перпендикулярно движение на пешеходеца разликата идва с приетия ориентир при извършването на огледа и евентуалното място на започването на пресичането на пешеходеца. Докато тук в настоящата комплексна експертиза приема за евентуално перпендикулярно движение при пешеходеца за 4.95 м. според мястото на удара, това е при вариант с перпендикулярно движение.

В.л. Ж. - Това е така, защото дясната пътна лента е широка 3.70 м., лявата пътна лента, по която се движи лекия автомобил е широка - 3.50 м.

При условие, че широчината на лекия автомобил е 1.69 м. това означава, че от десния габарит на автомобила до разделителната линия между двете ленти разстоянието е 0.9 м., а в същото време от протокола за оглед има данни, че центъра на деформацията по предния капак отстои на 0.35 м. вляво от десния габарит на автомобила. Това означава, че 3.70м. + 0.90м. + 0.35м. = 4.95 м., което е записано на л. 11 от експертизата.

В.л. Б. - Малко по-надолу е изминатия път на пешеходеца при перпендикулярно пресичане 4.95 м., при косо пресичане е 9.41 м.

Адв. Р.: Откъде приемате, че пешеходецът е започнал косо да пресича и как е определен -9.41 м.?

В.л. Б. - Имам такъв въпрос от поставените в експертизата въпроси.

В свидетелските показания на свид. Б., същата казва, че е възприела пешеходка, която се движи по пешеходна пътека с много бавни крачки и найвероятното преминаване е по края на десния бордюр и косо преминаване за да може пешеходеца да излезе на нивото на мантинелата. Пешеходеца, бидейки на пешеходната пътека изминава разстояние, което е възприето от въпросната свидетелка, впоследствие пресичайки бул. Ян Хунияди започва да предприема косо пресичане за да може да излезе точно на тази въпросна мантинела. Това ни подава и мястото на удара на автомобила и съответно евентуалното движение косо, най-вероятното движение според експертизата е това.

Адв. Р.- Има ли данни пешеходката да е довършила пресичането си по пешеходната пътека?

В.л. Ж. - Няма данни пешеходката да е завършила пресичането си, именно затова е пресметнато перпендикулярно и косо пресичане.

3

Адв.Р. – Има ли значение за пътя изминат от пешеходеца, който вие определяте при косо пресичане ъгълът, при който пресича пешеходеца?

В.л. Б. - По делото нямаме данни, че пешеходката е пресичала перпендикулярно, нито косо, затова ние сме взели най-вероятно началото на бордюра на булеварда и края на бордюра с най-вероятния ход на пешеходеца, затова сме приели това косо пресичане. От гледна точка да изясним този въпрос сме разгледали и варианта с перпендикулярно пресичане, максимално да конкретизиране отговорите на нашата експертиза по търсената информация.

Допускаме най-вероятната възможност, т.к. пешеходката е ниска и не е много вероятно да катери мантинела. Допускане косо пресичане, защото найвероятен е този ход на пешеходеца, защото там аз бях непосредствено след произшествието, там имаше утъпкана част от тротоара, от разделителния остров, именно от преминаване на пешеходци. Допускаме, че за приемане на косия ход, това е най-вероятното място за пресичане.

В.л. Ж. - По този начин е пресметнат най-дългия път, който е изминала пешеходката по платното за движение до мястото на удара при косо пресичане и най-краткия път, който тя може да измине при перпендикулярно пресичане.

Адв. Р. – Въпроса ми е към д-р С.. Как е бил ориентиран пешеходеца спрямо идващия автомобил в момента на удара?

В.л. д-р С. – Травматичните увреждания предполагат удар с посока отляво-надясно спрямо тялото на пострадалата. Тялото е било сравнително перпендикулярно спрямо посоката на автомобила, без да е абсолютно категорично. При всички случаи лявата част на пешеходката при удара е била към автомобила. Има данни пешеходката да е била в крачка, в ход, защото има кръвонасядания, както по външната повърхност на лявата подбедрица, така и по вътрешната повърхност на дясната, на различни нива, т.е. найвероятно десният крак е бил вдигнат.

Предвид установената концентрация на етилов алкохол в кръвта на пострадалата съм дал отговор и в експертизата, че е много малко вероятно да е бягала, поради това, че при такива концентрации на етилов алкохол походката е затруднена, залитаща и за бягане е трудно да се каже. Може да върви несигурно, но да бяга с тази концентрация е малко вероятно. За 4 съжаление в медицината нищо не е изключено, така че и в този случай не е изключено. Изключително малко е вероятно, но на 100 % няма как да се изключи възможността да бяга.

Аз не бих говорил за зависимост от алкохол, защото това е друго нещо, по-скоро тук става въпрос за алкохолно опиянение, или повлияване.

Отражението върху психоневрологичния статус на всеки човек е различен, има индивидуална поносимост на алкохола, но все пак има някакви граници, при които почти няма хора с подобни концентрации на етилов алкохол, да не са повлияни напълно.

Адв. Р. – Въпрос към в.л. Д. и в.л. Ж.. В ръководствата за изготвяне на АТЕ посочени ли са скорости на движение на пешеходци, независимо от темпа им на движение, като се започне от бавен, мине се през спокоен, бърз ход и се стигне до бързо бягане? Посочени ли са скоростта, темпа на ход на пешеходеца и при алкохолно повлияване?

В.л. Д. - В ръководствата за изготвяне на АТЕ са посочени, но има данни само за мъже, за жени няма данни.

В.л. Ж. – Мога да предоставя и литературата, която сме ползвали. Това е „Автотехнически експертизи“ на Станимир Карапетков, издание от 2005 г., на стр. 205, 206, 207 скоростите са само за мъже. Във всички литератури и на Иларионов да вземем и други, във всички скоростите са същите, като в тази таблица.

Адв. Р. - Изчислявали ли сте скоростта на движение на автомобила, или сте приели наготово от предходната АТЕ на в.л. Б.?

В.л. Д. - Нямаме такава поставена задача. Приели сме скоростта от предходното заключение.

Адв. Р. – Изчислявали ли сте времето за реакция на водача при определяне на опасната зона и величината на опасната зона от къде сте я взели?

В.л. Ж. - Не сме изчислявали опасната зона, защото не ни е поставяна такава задача. Величината на опасната зона сме я взели от предходната експертиза.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.