Решение № 157 от 22.04.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Перник, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200220 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .

С наказателно постановление №23-1158-003395 от 30.01.2024 г., издадено от А.К.Р. на длъжност НАЧАЛНИК група в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на И. К. К., с ЕГН **********, адрес гр.*****, като жалбата е депозирана адв. Г. Б. - АК - гр. Перник. Съд. адрес : гр. *****, за нарушение на чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП; са му били наложени административни наказания, както следва: на основание чл.174, ал.1, т.1. от ЗДвП - глоба в размер на 500лв., и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му били отнети общо 8 точки Към 30.01.2024 г. на водача останали 21 контролни точки.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от И. К. К., чрез процесуалният му представител- адвокат Б.-ПАК, с която същият моли за отмяната на НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Излага възражения, че е издадено в нарушение на закона, че е необосновано, като излага подробни съображения за нарушено право на защита на жалбоподателя, както и за нарушение на материалния и процесуалния закон, като в жалбата се сочи, че НП е изготвено при допуснати съществени процесуални нарушения, с оглед на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. От изписаното в обстоятелствената чест на изготвения АУАН не ставало ясно какво е установеното нарушение, защото се сочело, че на 28.12.2023г. в 22,55ч при извършена проверка спрямо спрямо К., той „отказва/не може да даде качествена проба/ да бъде изпробван с техническо средство алкотест 1 дрегер 7510 с фабричен № *****, за установяване на употреба на алкохол“.

Защитата твърди, че не ставало ясно, отказва или техническото средство не отчита резултат. Не било спорно, че на жалбоподателят не е предложен алтернативен метод за установяване употребата на алкохол видно от издадения му талон за изследване, тъй като в този талон не е отразен изборът му за реда, по който да бъде изследван,а директно му е било указано да посети МБАЛ „Р. Ангелова за вземането на кръвна проба. Изложеното давало основание за извод, че: 1. Жалбоподателят не е отказал проверка с техническо средство - така както е формулиран АУАН и НП и след като техническото средство не е дало резултат, провереното лице е било ограничено да упражни правната възможност да избере начин за алтернативно изследване и да се подложи на такова, за да се защити срещу вмененото му нарушение . Нещо повече, защитата акцентира, че видно от обстоятелствената част на АУАН, при съставянето му на мястото на проверката контролният орган е формирал извод за това, че съставът на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП е осъществен в двете хипотези - отказ за извършване на проверка за установяване употребата на алкохол с техническо средство, както и отказ да изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско и химическо изследване. След като на жалбоподателя не е била осигурена възможност да направи избор и да се възползва от предвидените алтернативни способи за изследване чрез съставяне на талон, отговарящ на изискванията на НАРЕДБА №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,то констатацията на актосъставителя в горепосочения смисъл се твърди, че е абсолютно необоснована. Жалбоподателят е можел да се яви в лечебното заведение за даване на проби кръв/както е и сторил/, респ., в съответната структура на МВР за изследване с доказателствен анализатор. В този смисъл актосъставителят е вменил нарушение на И. К., което нито е констатирал, нито е било възможно да констатира към момента на съставяне на АУАН .

Към момента на съставяне на акта за „отказ за изследване с техническо средство“ и попълване на талона за изследване контролният орган не можел да съобрази и предвиди следващите действия на водача като част от процедурата свързана с алтернативните методи за установяване употребата на алкохол, а именно ще изпълни ли предписанието в талона или не, ще се яви ли в ОДМВР — Перник за изследване с доказателствен анализатор или в лечебното заведение, ще даде ли проба кръв, ще се извърши ли релевантно медицинско изследване и т.н. Следователно, при съставяне на акта обосновано може да се вмени нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП единствено в хипотезата на отказ на водача за извършване на проверка с техническо средство за употреба на алкохол, което е и достатъчно основание за образуване на административнонаказателно производство срещу него.

На следващо място се твърди, че евентуално последващо изследване чрез някой от възможните способи би имало значение при формиране на крайния извод на .АНО извършено ли е вмененото нарушение и то виновно.

Това е така, защото нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за водач, който отказва изобщо да се подложи на проверка за установяване наличието на алкохол/наркотици, чрез всички възможни начини. В случаите, в които водачът е отказал 2 проверка с техническо средство/тест/като в конкретния случай нямало отказ според защитата/ , но се е подложил на изследване за алкохол с доказателствен анализатор, или е дал проба за лабораторно изследване, и обратно - извършена му е проверка с техническо средство/тест за употреба на алкохол/наркотични вещества, но е отказал да се подложи на алтернативните способи за изследване по-горе, то употребата на алкохол/наркотични вещества ще бъде установена по надлежния ред, следователно ще отсъства основание за наказване за отказ по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

В случая според възраженията в жалбата, не е доказан нито отказ за проверка с техническо средство, нито отказ за изследване чрез алтернативните способи, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон. Като отменително основание се сочи, и че също така има разминаване между описаното в АУАН и издаденото НП, като е налице несъответствие и разминаване между посочените за нарушени законови разпоредби в АУАН и издаденото въз основа на него НП. По този начин в НП са включени факти и обстоятелства, неотразени в съставения АУАН, при което се е получило своеобразно разширяване на административно наказателното обвинение, което е недопустимо. Горното поставяло нарушителя в невъзможност да разбере съдържанието на административно наказателното обвинение, да организира адекватно защитата си срещу него и е абсолютно основание за отмяна на НП.

Съобразно константната съдебна практика липсата на единство между посочените за нарушени законови разпоредби в АУАН и издаденото въз основа на него НП, както и липсата на единство между обстоятелствената част на НП и вписаните в същото като нарушени законови разпоредби, съществено ограничава правото на защита на лицето, посочено за нарушител, препятствайки го да разбере какво именно нарушение му се вменява да е извършил, така че адекватно да може да се защити. Допуснатите в АУАН и НП противоречия представлявали съществен порок ,които не би могъл да се санира в съдебното производство. Изложени са и допълнителни доводи във връзка с нарушение на разпоредбата на Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози. Моли се за отмяна на атакуваното НП.

В съдебното производство жалбоподателят не се е явявал лично, като неговият представител е ангажирал допълнително доводи и съображения по същество на делото и е представил и допълнителни писмени доказателства, с представени два броя молби по делото, като с молбата от 13.03.2024 г, приета по делото, защитата е представила и Експертна справка № 87/28.02.2024г. на НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр. Перник - оригинал от повторно изследване на кръвната проба, поискана с Молба вх. № УРИ115800-70/05.02.2024г. по описа на ОД МВР Перник на осн. чл. 27, ал. 3 от „Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози“, както и останалите документи, които се е молело да се приемат и приложат по делото.На осн. чл. 320, ал. 4 от НПК, защита е изложила и допълнителни писмени изложения за допълване на доводите, посочени в депозираната жалба против НП, а именно, 3 че с оглед на събраните по делото допълнителни доказателства, включително и резултатите от повторното изследване на кръвната проба, от която е видно, че съдържанието на алкохол в кръвта е 0,46 промила, т.е. под допустимата норма от 0,5 промила, този резултат не е оспорен от АНО и не е поискана контролна проверка,поради което ако в съдебното заседание не се явят актосъстивителя и свидетеля по АУАН, не възразява да не бъдат разпитани , защото техните показания, при наличието на повторното изследване не са от значение по делото. С Молба вх. № УРИ115800-70/05.02.2024г. по описа на ОД МВР Перник/приложена по делото/ на осн. чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози, защитникът е поискал повторно изследване на кръвна проба във връзка с издадено Наказателно постановление № 23-1158-003395 от 30.01.24г. на н-к група в сектор „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник, като заплатих сумата от 165,67 лв. по сметка на ОД МВР Перник./ разписката е приложена по делото с Молба per. № 5332/11.03.2024г. на PC Перник. След направеното повторно изследване съгласно „Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози“, била изготвена Експертна справка за определяне концентрацията на алкохол от Н. В. - инж. химик, експерт към НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр. Перник, № 87/28.02.2024г., от която справка било видно, че концентрацията на алкохол в кръвта е 0,46 промила.

Установеният резултат е в рамките на допустимото и под 0,5 промила, съгласно законовите изисквания поради което, поддържа позицията си. Претендира и присъждане на направените разноски в производство - за заплатено адвокатско възнаграждение, като представя и списък за разноски към молбата си.

Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.

Представител в съдебно заседание не е участвал.

По делото в проведените съдебни заседания са били събрани допълнителни гласни и писмени доказателства, като съдът в двете проведени съдебни заседания по делото е приобщил към доказателствата по делото изискани и от съда такива по служебен път, а именно: съдът освен, че е приел, постъпила по делото молба с рег. № 5332/11.03.2024 г. от адв. Г. Б.-АКПерник, процесуален представител на жалбоподателя, с която прилага и моли съда да приеме като доказателство по делото резултата от поисканата в установения от закона срок Втора кръвна проба, за която прилага Експертна справка № 87/28.02.2024г. на НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр. Перник, от която е видно, че концентрацията на алкохол в кръвта е 0,46 %, което е под допустимия минимум, като с Молба вх. № УРИ115800-70/05.02.2024г. на осн. чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози, е поискал Втора кръвна проба във връзка с издадено Наказателно постановление № 23-1158-003395 от 30.01.24г. на н-к група в сектор „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник и е заплатил сумата от 165,67 лв. по сметка на ОД МВР Перник, за което прилага разписка. Сочи, че 4 след направеното повторно изследване съгласно „Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози“, е изготвена Експертна справка за определяне концентрацията на алкохол от Н. В. - инж. химик, експерт към НТЛ-ЕКД ОД на МВР гр. Перник, № 87/28.02.2024г., от която справка е видно, че концентрацията на алкохол в кръвта е 0,46 промила.